*https://www.youtube.com/watch?v=OJTzZ1GkSWo
Transcript
0:02
Всем добрый день. Спасибо большое организаторам за приглашение выступить.
0:10
А признаться, все предыдущие доклады мне малопонятны, поскольку они очень технические.
0:16
А мне кажется, мой доклад, он будет такой более лайтовый, потому что здесь не будет техники и будут более обычные
0:24
слова. Надеюсь, а это будет интересно.
0:30
А позвольте я представлюсь. Опять же, поскольку я не технический человек, то, наверное, меня здесь почти никто не
0:35
знает. Меня зовут Татьяна Никифорова. Я юрист. А у меня диплом
0:42
Санкт-Петербургского юрфака и магистратура Оксфорда. А в профессии я уже больше 20 лет. Много лет работала в
0:50
международном юридическом консалтинге. Немножко работала в Газпромнефти.
0:55
Специализируюсь я на вопросах интеллектуальной собственности и правовой поддержки технологий.
1:02
И сейчас у меня своя собственная юридическая фирма, мы называемся BES and Rights. Это такая аллюзия на то, что мы
1:08
работаем на стыке цифровых технологий и права. А и у нас
1:14
есть офисы в Европе, а там мы работаем с, ну, преимущественно с русскими
1:19
фаундерами, которые делают свой бизнес в Европе. Вот наше ещё одно направление
1:25
деятельности. А к теме
1:32
к теме правового статуса он сорса,
1:37
а я обращаюсь уже давно. Вообще эта тема мне супер интересна примерно с тех самых
1:44
пор, как я решила стать юристом. А, поэтому постоянно за ней слежу и по возможности, так сказать, помогаю
1:51
немножечко развивать. А что такое Open source? Да, вы все
1:56
знаете, что это с технической точки зрения. Юридически — это что? А юридически это такая модель
2:03
лицензирования. То есть вот когда вы выкладываете ваш
2:08
продукт и снабжаете его файликом с лицензией, ну, GPL или какой-то другой,
2:15
а, по сути, вы заключаете лицензионный договор, вернее, вы делаете оферту, предложение о заключении лицензионного
2:20
договора со всеми теми пользователями, кто может заинтересоваться вашим продуктом. Они его скачивают, видят этот
2:27
файл с лицензией, начинают использовать ваш продукт и вот этим конклюным действием заключают с вами этот
2:33
лицензионный договор. Вот. То есть ужас, вы делаете всё то же самое, что обычно, но при этом возникает
2:40
юридическое правоотношение. А так вот придумал,
2:49
ну, такая революция в а юридическом, вот
2:55
в этой в юридической модели лицензирования случилось, когда Ричард Солмен придумал свою первую первую
3:00
версию GPL-лицензии. А, и суть в ней была такая, что это
3:06
лицензия, которая не столько, ну, как обычные лицензии запрещают пользователю всё, что не разрешено, а эта лицензия
3:13
стала разрешать пользователю всё, что обычно запрещают, но с определённым, как
3:19
бы, с определённым Но, то есть нужно было сохранять такой открытый статус, да, то есть каждый, кто получает а
3:25
программный код на условиях этой лицензии, должен и дальше лицензировать его на тех же самых условиях. А вот в
3:31
этом-то и сидит как бы подвох и успешности этой модели,
3:37
и сложности её трактовки юридической. Сегодня вот об этом постараюсь вам
3:43
донести. А юристам всем страшно интересна модель Open source, но э мы все сталкиваемся с
3:52
тем, что не очень понятно действительно, а как она работает, работает ли она в России, потому что ни в одном законе про
3:58
неё напрямую не сказано. судебных прецедентов в России на самом деле практически нет. Но а то, что их нет в
4:06
России — это на самом деле не очень страшно, потому что их везде очень мало. Вот на этом
4:12
слайде, в общем-то, все основные судебные, ну, такие прецедентные решения, которые касаются онрса, и вы
4:19
видите, что их прямо очень мало, да? То есть, ну, отчасти это говорит нам
4:24
о чём? о том, что, а, разработчики такие ребята, которые не очень полагаются на
4:30
суд и не очень любят тратить на это время. И в целом проще написать что-то новое, чем
4:38
судиться за что-то старое. И это прекрасно. Ээ, но юридическая,
4:45
скажем так, юридическая, поэтому сторона, а, open source развивается достаточно медленно, не только в России,
4:50
везде в мире. А ключевые, скажем так, вехи, да, вот вы
4:56
видите, что они там ещё начиная с 2008 года, там первое судебное решение, ну, в основном в США, конечно, но тем не
5:04
менее на эту логику юридическую всё равно все страны ориентируются дальше так или иначе там в первом решении
5:09
революционном было была мысль о том, что если вы нарушили GPL-лицензию, то это не только договорное нарушение, да,
5:17
нарушение договора Bridge of Contract, а это ещё и нарушение исключительно прав
5:22
правообладателя. То есть, когда вы используете произведение не в соответствии, ну, с нарушением
5:28
договора, да, то вы как бы попадаете в домен нарушения исключительных прав,
5:34
infringement. Вот. И эта мысль, ну, как бы в более
5:39
русифицированных терминах, но тем не менее на российскую почву тоже сейчас уже попала.
5:46
А дальше там были прецедентные решения, которые
5:53
в которых вместе с признанием того, что договор нарушен, суд предписывал
6:00
прекращение использования, да? То есть если вы если вы
6:05
не соблюдаете условия лицензии, то вы не должны использовать этот продукт. И вот
6:11
там вот в судебном деле, а, byasyбоx 2009 года, а, это впервые прямо чётко
6:18
прозвучало, да, что суд может наложить запрет дальнейшего использования.
6:23
А я включила в этот список дело Мамичева. Это российский российское судебное дело.
6:30
Оно вообще было не прос, оно было скорее про служебное произведение. Но Open source там в очень интересном, а, в
6:38
очень интересном таком разрезе прозвучал. А, значит, суть дела была в том, что Антон Мамичев работал в
6:44
компании, потом уволился и потом сказал, что тот код, который компания использует
6:50
это его его его продукт, и он не создавал его для компании, то есть это
6:55
его личное, что компания должна у него его купить. Вот там были очень большие суммы спора, несколько
7:02
миллионов, несколько сотен миллионов рублей, а и суды колебались. там первая инстанция
7:08
удовлетворила, вторая инстанция отказала и так далее. В какой-то момент ответчик в качестве защиты высказал такой тезис,
7:16
что в продукте, который написал Антон, очень много он сорса. И Антон не ээ
7:23
не до конца и не полностью сам соблюдал права э те ну вот тех авторов, э на
7:30
произведениях которых он построил свой продукт. И на основании этого ответчик пытался сказать, что, значит, вот этот вот
7:38
результат его работы, модифицированное произведение, там составное произведение не охраняется, поскольку он сам не ну не
7:45
соблюдал тех, чьим, чьими результатами он пользовался. И на это Конституционный суд сказал, что
7:52
нет, пожалуй, так далеко мы пойти не можем. То есть действительно в законе есть требования в Российском гражданском
7:58
кодексе о том, что чтобы если вы используете чьё-то произведение
8:04
для создания своего, то вы должны соблюдать права авторов исходных. Вот. Но здесь суд сказал, что ээ если вы,
8:12
например, ну, то есть несоблюдение прав авторов само по себе не лишает
8:17
правообладателя производного произведения а права на защиту его прав.
8:23
То есть, если он нарушает чьи-то права, это пускай вот эти авторы придут и с ним разбираются, а у него права возникают,
8:29
ну, как бы независимо, и его права суд всё равно будет защищать. Вот
8:34
таким косвенным образом вот в деле мамичего прозвучали Open source-лицензии. И, ээ, ещё два важных
8:42
дела. Одно закончилось буквально в прошлом году, и вы можете видеть, что это была очень длинная история с 2011 по
8:47
двадцать четвёт ребята судились. А, но оно того стоило, потому что
8:53
по итогу этого дела действительно суд признал, что было нарушение онсорса, и суд присудил порядка миллиона долларов
9:00
компенсации. Это, наверное, вот единственное дело, где Open source ну, за нарушение sourса были присуждены
9:07
существенные финансовые компенсации, потому что в том деле
9:13
правообладатель смог доказать, что, ну, смог доказать свои убытки. То есть, условно говоря, там была возможность
9:18
сказать, что если если бы они купили у нас там по параллельному лицензированию права, вот мы бы им их продавали за там
9:26
x денег, а поскольку они эти x денег, значит, нам не заплатили, а использовали всё бесплатно, то вот это наши убытки. А
9:34
и во всех этих делах, которые я сейчас до этого перечислила, здесь а
9:40
изцом, да, то есть тем, кто инициирует судебное разбирательство, выступает сам правообладатель.
9:47
И это важно, потому что это, конечно, ну, такая основная модель. То есть я правообладатель, я публикую свой код под
9:54
лицензией GPL. Если эту лицензию нарушаю, значит, нарушают мои права, значит я, как правообладатель иду в суд их защищать. А это работает хорошо и
10:02
понятно. Но а возникает ситуация, когда правообладатель, например,
10:08
не готов, не хочет или их слишком много, да, вот и в продукте может быть очень много людей, которые написали разные
10:13
фрагменты кода. И вот как бы каждому из них ну не хочется связываться, в общем, не
10:20
не заинтересованным в том, чтобы пойти в суд. А и тогда возникает вопрос, может ли пользователь прийти и сказать, что я
10:27
купил продукт, я знаю, что в нём есть open source, и мне должны были раскрыть код, а мне его не раскрыли. Вот я требую
10:34
раскрыть исходный код. Вот на мировой на в мировом пространстве. А
10:40
это сейчас идёт дело. А SFC SFC — это
10:45
Software Freedom Conservatory, ну такая некоммерческая организация, которая защищает, а, тоже интересы Open source,
10:52
а против производителя техники, телевизор, по-моему, они делают там вот этот F SFC выступает именно как
11:01
пользователь. Они купили телевизор, увидели, что там, а, есть open source и
11:06
требу требуют раскрыть им коды, а им не раскрывают, и они пошли в суд. И в суде
11:12
вот уже 3 года судятся, а ещё пока правды не добились. Ну так вот, это всё
11:19
общий фон, на котором в котором мы существуем. И понимая, что судебной
11:25
практики достаточно мало, а понять, как работают лицензии Open Source России, всё-таки хочется, а мы провели такой
11:33
юридический эксперимент. Собственно, мы приобрели у российского производителя программный продукт, нашли
11:40
в нём Open Source компоненты и направили запрос о том, чтобы нам предоставили исходные коды, поскольку так лицензии
11:46
GPL это предписывается. А если вдруг я там буду слишком долго
11:51
говорить и не успею дойти до последних слайдов, сразу рассказываю, коды мы получили. Поэтому как бы короткий ответ:
11:58
да, лицензии к JPL в России работают. А о чём речь?
12:07
Программный продукт, на который мы скажем так, который участвовал в нашем эксперименте, это была операционная
12:12
система Redos про обладателя Redsoft. И всё это упражнение заняло у нас 12
12:18
месяцев. То есть это не было быстро. А, то есть, скажем так, лицензии GPL в России работают, но нужно производить
12:24
настойчивость. И большую часть этого успеха, конечно, составила, а, всё-таки вовлечение
12:30
государственных органов в этот в эти процессы. Мы вовлекли и Минцифры, и
12:36
прокуратуру. А в итоге мы опубликовали код на Гитфлике, и
12:43
он в открытом доступе можно будет, можно, если кому интересно, можете познакомиться.
12:49
А как было дело? Сейчас я коротенько расскажу, чтобы вы примерно представляли, на что мы потратили 12
12:55
месяцев. А сначала мы обратились к производителю. Понятно, что когда мы покупали продукт, никакой лицензии GPL
13:02
там на поверхности не лежала. Это была обычная пропаритарная лицензия.
13:07
Поэтому мы посмотрели в том, в то, из чего состоит продукт. Здесь потребовалась техническая экспертиза, а,
13:14
и выявили ряд компонентов, которые
13:19
внутри этого продукта идут под GPL, и, соответственно, про них написали запрос, да? То есть мы не просили раскрыть всю
13:25
операционную систему. Наш запрос касался конкретных, а, программных компонентов, ко их было примерно 90 штук. Вот вы не
13:33
не я не предполагаю, что вы здесь разберёте буквы. Я просто для общего, так сказать, понимания того,
13:40
что мы работали с бумагами, а направили запрос и нам, конечно же, на него не ответили.
13:47
А после того, как нам на него не ответили, мы решили, что мы не будем обращаться в суд. Для сюда это слишком сложно, но
13:54
есть регулятор Минцифры, который гораздо больше, скажем так, гораздо больше
14:01
понимает в том, что такое open source GPL, чем даже чем как там арбитражный суд. А поэтому мы стали жаловаться в
14:08
Минцифры. И какой каки какая была наша аргументация? Продукт RDOS включён в реестр
14:16
российского программного обеспечения а и включает туда продукты Минцифры. Ну, раз
14:21
минцифры включают, значит, Минцифры и отвечать. А есть правила ведения
14:27
реестра, а, ну, там многим критериям продукт должен удовлетворять, но в том
14:33
числе есть такое требование, что он должен быть правомерно введён в гражданский оборот, доступен на всей
14:39
территории, и не должно быть ограничений, препятствующих его использованию в России. Ну вот все обычно эту норму трактуют как то, что
14:46
продукт должен быть доступен там в Крыму и на присоединённых территориях. и на это, а, скажем так, внимание уделяют. А,
14:55
но здесь вот эта первая часть, что он должен быть правомерно находиться в гражданском обороте, а мы апеллировали
15:00
именно к ней. А Минцифра очень долго нам не отвечала. Там по процедуре они за 15
15:07
дней рассматривают жалобы. Они рассматривали больше 2ву месяцев, собрали экспертный совет.
15:14
А, и экспертный совет, рассмотрев всё это дело, сказал, что
15:21
нет, он не видит нарушений, и с его точки зрения программное обеспечение требованиям реестра соответствует. Ну,
15:28
нам остаётся только догадываться, почему так долго это заняло и кто там в действительности что а думал. Но мы на
15:34
этом не остановились. Мы, э, решили, что Минцифра, в общем, от нас отмахнулась в
15:39
данном случае. А и мы стали писать в прокуратуру. А в прокуратуру мы уже писали защиту
15:45
публичных интересов, ибо как бы логика развития событий такова, что в тот
15:51
момент, когда производитель не выполнил нашу просьбу как пользователя раскрыть нам исходные коды, он нарушил условия
15:58
применимых лицензий. А значит, все те компонентов, которые он использовал в своём продукте, он использует незаконно,
16:04
то есть он их использует не в соответствии с лицензией, а значит, да, infringement, он нарушает исключительные
16:12
права авторов. А получается, что программный продукт, находящийся на рынке, который продаётся
16:19
много где, и в государственные органы, и в там поликлиники, больницы, школы и так
16:26
далее, а является контрафактным, и это не может не беспокоить Генеральную
16:33
прокуратуру Российской Федерации. А так мы решили и направили туда обращение.
16:41
Прокуратура, и это важно, она не сказала, что мы не будем, что мы не будем защищать GPL
16:48
лицензии, потому что это, а, какое-то там вражее изобретение. Прокуратура
16:53
сказала, что очень интересный вопрос: а ну-ка Минцифры, ну, направила с контролем в Минцифры, чтобы Минцифра
16:59
отчиталась, что она про это по этому поводу думает. То есть прокуратура здесь этим вопросом заинтересовалась
17:07
и попросила Минцифру объясниться. Но Минцифра в этом месте опять, можно
17:13
сказать, от нас отмахнулась, поскольку они сделали так, они обратились, собственно, к той компании, на которую
17:19
мы жаловались, спросили: «Ребята, вы соблюдаете GPL?» Все сказали: «Да, соблюдаем».
17:26
И Минцифра говорит: «Ну, в прокуратуре мы провели проверку». проверка показала,
17:32
что они соблюдают, поэтому всё в порядке. А нам тоже было смешно в этом в этом
17:37
месте. Мы думали, что дело дальше, идти в суд или куда-то ещё, и решили, что в
17:43
суде пока что суды ещё, может быть, не очень готовы к такой сложной к таким сложным материям. Поэтому пошли на
17:48
второй круг, написали праобладателю о том, что вот нам сказали, что вы соблюдаете GPL. Так вот, мы просим, они
17:55
нас опять проигнорировали, мы опять написали в Минцифры и нам прислали коды.
18:01
Прошло 10 месяцев с момента первого запроса, и нам прислали коды. Это была
18:06
уже вполне себе победа. А если бы наши технические специалисты не посмотрели в
18:12
эти коды и не сказали, что всё фуфло, а оказалось, что
18:19
да, нам, ну, э, здесь пример такой, что вот по вот этому по вот этой этому
18:26
компоненту баш нам прислали только спецификацию. Ну, то есть, понимаете,
18:31
да, вам прислают диск, на диске есть там папка. Папка называется так, как
18:36
называется компонент, про который вы запрашиваете. И потом вы открываете Опа, а там только спецификация. Никаких
18:42
файлов дальше там нету. Ну, где-то было так, где-то были файлы, но не все. В общем,
18:48
мы поняли, что нас тут держат за юристов, которые ничего не понимают в
18:53
IT, а у нас есть скрытые ресурсы. Поэтому
18:59
мы пошли на третий круг. А мы написали право обладателю, что вот такие-то примеры того, что вы
19:04
нам дали не то, а мы написали в Минцифры, мы написали в прокуратуру,
19:10
а и на самом деле эта итерация прошла уже гораздо быстрее, и коды нам таки дали.
19:18
А и наша техническая экспертиза сказала, что коды годные. Это на этот раз это
19:24
было то, что мы запрашивали. Поэтому мы, а, сделали проект на
19:30
Гетфлике и выложили туда всё то, что мы получили. А кому интересно, можете
19:37
ознакомиться, вдруг найдёте что-нибудь интересное там. Если можете тоже мне
19:42
сообщить, если что-нибудь вас там удивит.
19:47
Вот. А, ой, было 3 минуты, а теперь девять.
19:54
Это временный вопрос. Отлично. Сейчас, сейчас, подождите. Это, это всё
20:00
я рассказывала, так сказать, фактические вещи, а теперь немножко про
20:06
юридическое. Не очень сложно, но чуть-чуть. А почему
20:12
вот я вижу, что защищать копилефт лицензии в России может быть сложно?
20:19
Потому что есть два, ну, самых таких понятных юридических основания, с которым ты
20:25
приходишь в суд. Либо это нарушение исключительных прав, да, кто-то без
20:30
разрешения использует твойво твой интеллектуальный продукт, либо это нарушение договора. Вот кейс, когда я
20:39
правообладатель, у меня есть GPL-лицензия и её нарушают, и я прихожу в суд, он был бы очень, ну,
20:45
достаточно простым, мне кажется, в том числе в Российском суде, но почему-то мало таких правообладателей,
20:52
которые готовы активно защищать свои интересы. Вот. А ситуация, в которой, скажем так, иные
20:59
неравнодушные люди пытаются через суд добиться исполнения лицензии GP, они уже
21:05
все с юридической точки зрения более сложные. То есть, например, мы говорим, если мы говорим про нарушение договора,
21:11
да, то опять же пользователь, вот мы, например, не сторона JPL-цензии. Сторона
21:18
GPL-лицензии — это а авторы и вот та компания, которая, ну, начала это
21:24
использовать. В тот момент, когда они продают продукт нам, они его продают по другому договору. И у нас с ними в этот
21:31
момент GPL, ну вот отношений по GPL напрямую не возникает. И нужна как бы
21:37
тут нужно думать, как это всё выкрутить и особенно доказать суду, чтобы по этому
21:42
пути пойти. Есть такая конструкция в опять же у юристов, как договор в пользу третьего лица.
21:49
И можно попытаться её притянуть вот к этой ситуации, сказать, да, что правообладатель, публикуя код по
21:56
лицензии GPL, таким образом, а, думает о вот всех тех пользователях, которые
22:01
будут дальше, ну, которые дальше должны тоже иметь возможность этим продуктом пользоваться. А, и оно даже даже,
22:08
наверное, по сути это так и есть, но юридически опять же а это не
22:14
протестировано ещё в суде. в суде, скажем так, это не протестировано, потому что а обычно кейсы, которые мм
22:22
ну используются как договор в пользу третьего лица, там это третье лицо напрямую а указывается, да, то есть
22:28
страхование, например, да, можно застраховаться там и чтобы страховую сумму получала третье лицо, но ты должен
22:34
сказать, кто, да, и вот применение вот этой конструкции, договор в пользу третьего лица к неопределённому кругу
22:41
третьих лиц, это задачка со звёздочкой в суде не тестировалась.
22:46
И, наконец, вот эта вот защита публичного интереса. По сути, именно по этому направлению мы пошли в своём в
22:51
своём эксперименте, да, мы не стали говорить, что там наших конкретные права как пользователя нарушаются, но мы стали
22:58
говорить о том, что в момент, когда правообладатель нарушил, не предоставил нам код, а он перестал
23:06
быть законным пользователем вот этих компонентов, да, то есть он стал их использовать, а, незаконно.
23:14
Пока что оно в достаточной степени сработало. По крайней мере, коды мы получили.
23:19
А за американским делом будем следить. А это ссылка на мой Telegram-канал, где мы
23:26
рассматриваем эти и другие подобные весёлые истории. И пока вы сканируете, я
23:32
подведу итог. Работают ли лицензии GPL в России? С моей точки зрения, работают. И
23:39
большое, ну, главный главный аргумент из этого из этой всей истории, то, что ни
23:45
Минцифры, ни прокуратура не ответили нам о том, что что такое GPL вообще, зачем
23:50
вы нам об этом говорите, да? То есть, а они может быть не не а не были слишком
23:56
активны в поддержке нашей позиции, но по итогу, да, определённое давление на
24:02
правообладателя, мне кажется, они всё-таки а произвели. Вот. Так что, да, мне кажется, лицензии
24:09
работают, но если будет больше активных пользователей, готовых пойти в суд, то
24:14
мы узнаем, как именно они работают. А почему ро стороной договора не
24:20
является пользователь? Я вот как пользователь как раз получив вот эту вот
24:26
систему, которая построена на ГПЛ компонентах, я, может быть, пользователь-программист, я хочу её дальше развивать. И вот по цепочке,
24:33
которая была вот там вот свободно, тут попало не свободно, оно попало ко мне, я должен программировать, и я не могу свои
24:39
права, ну, своими правами воспользоваться на получение от них кода для того, чтобы я
24:44
продолжил это дело программировать. Это раз. И второе, а почему не работала
24:50
такая штука вот в вашей цепочке, когда а есть же закон, который просто не разрешает передавать
24:58
а ответ тем, а на кого жалуются? То есть если я на
25:03
кого-то пожаловался там, а то нельзя сделать так, чтобы они вот давали этот ответ.
25:10
Ответ должен дать тот, кому вот мы регулирующий орган сказали. И вот это не сработало. Ну, смотрите,
25:17
то, о чём вы говорите, это в уголовном праве так работает лучше, чем в гражданском. А в гражданском такого
25:23
прямо правила, что нельзя передавать тому, на кого жалуются, нет. И вот как
25:29
раз, ну, нам это тоже было, а, скажем так, любопытно смотреть, как это работает на практике, да? То есть вот
25:35
прокуратура спускает этот в тот орган, по сути, на который ты жалуешься. А по первой части вопроса?
25:41
А, по первой части. А, смотрите, это как раз та зона, которая ещё не
25:47
протестирована в судах. Вот поэтому вот мне было бы очень интересно занять в
25:53
суде вашу позицию и попытаться её довести, скажем так, да, позитивного
25:59
решения. Но я здесь вижу какие аргументы, вот контраргументы, да, которые которые могут быть.
26:06
Контраргумент такой. Я как пользователь покупаю продукт по тому договору, который вот я
26:14
заключаю с вот мы купили по приетарной лицензии. И то, что там внутри сидит, а
26:20
GPL а это не наше напряму не моё напрямую отношение с
26:27
А вот давай так. Компания А продаёт
26:33
программный продукт мне, покупателю. А в в этом в этом продукте сидят компоненты,
26:39
которые принадлежат там компании B. Вот между B и А GPL,
26:46
да? И поэтому компания А должна мне передать под GP. Но если она нарушает,
26:51
она нарушает, она прерывает эту цепочку и мне она продаёт по припритарному договору.
26:57
Ну, мне-то права тоже нарушены, получается, потому что я не получил этого. То есть я тоже мог бы получить и
27:03
не получил. Я тоже получаю часть этого договора. Потому что я могу продолжить это развивать, но не могу. То есть мои
27:09
права нарушены именно в этом. Разве Да, это ровно то, про что сейчас Ну вот я говорю, что это ровно та штука, которую
27:15
хочется протестировать в судах, потому что она пока что, коллеги, здесь больше больше, скажем так, я предлагаю кому-нибуд передать слово
27:21
для того, чтобы он задал вопрос. Я я Да, у меня вопрос немножко сбоку про
27:27
всю эту историю. Есть public domain, то есть люди публикуют
27:33
по Creative Commands лицензией нечто. Потом, ну, так как идёт трансляция,
27:38
чтобы никого не обижать, не буду называть имён, ээ, потом организации начинают это использовать, выдавать за
27:44
свой коммерческий продукт. Э-э, с этим, ну, у нас, понятно, с этим не борятся.
27:50
По моим наблюдениям, по моему личному мнению, э-э, в мировой практики с такими
27:55
фокусами борются, а именно пабли до domain, когда человек
28:02
вот что-то сделал, выложил и сказал, что пользуйтесь, кто хочет, а
28:08
компания стала выдавать за своё произведение. Ээ, в мировом контексте с этим борется, если если кому-то причинён
28:14
ущерб, да? То есть если вы могли бы иначе продать это за деньги, а там вас
28:20
лишили какой-то клиентской базы, вот это основание идти в суд. А опять же, если это просто public domain, ну,
28:27
Creative Commons вот максимально пермиссивная лицензия, да, то она ведь идрещает ничего. То есть получается, что просто этот человек, он, ну, который
28:34
выдаёт чужое за своё, ну, он просто нечестный. Ну, как бы с этим в суд не
28:39
пойдёшь. Давайте ещё один вопрос. А, в общем, ответ нет. С этим особенно
28:45
никто не борется. Да. А, здравствуйте.
28:51
Вот вы пошли по пути, что значит есть такие прецеденты сразу.
28:56
А, надо в микрофон не запишется. Другая. Это плагиат, то есть это присвоение. То
29:02
есть человек сделал собственность общественную, да, и эта собственность принадлежит всему обществу. кто-то её
29:09
присвоил и объявил своей. То есть это уже не нарушение лицензии, это просто
29:15
банальный плагиат. И такие в том же американском в американской респеденции такие случаи
29:22
были и доказывали, что просто человек присвоил общее, как общенародное
29:28
достояние. Да, он присвоил. Давайте перенесём в кулара тогда обсуждение. У нас время ещё доклада наступает
29:34
превратились в юридическую консультацию. Давайте ещё пару вопросов. Вот смотрите,
29:40
а я у меня просто краткая реплика. Я хотел просто Татьяну поблагодарить за блестящую работу. И мне кажется, вот эта
29:47
история важна в плане создания механизма, который, в принципе, позволяет в России
29:54
добиваться публикации исходников там, где лицензия это обязывает делать.
30:00
То есть, по-моему, это вот прецедент создан. Да. Огромное спасибо.
30:06
[аплодисменты] А можно вопрос задать? Нет, у нас, к сожалению, времени не осталось. Давайте
30:13
я очень быстро. Ну вы его задавайте. Следующий докладчик должен наступать. Озвучивайте его и
30:19
тогда мы обсудим это в кулуарах. Очень я очень быстро и этого не звучало. Вот смотрите, вы исходите из того, что ЖПЛ
30:25
делается где-то там, а RedСОФT условно вводит его здесь в гражданский оборот. Но ведь есть пакеты, которые производятся здесь. И права авторов этих
30:33
пакетов нарушены. И, например, я владелец одного из таких пакетов: «Приходите ко мне, пойдём вместе в суд
30:38
против Астра». Вы будете защищать мои права как права производителя. Отлично. Приехала на
30:44
конференциите таких. Таких много. Я приглашаю к следующему докладу.
30:52
[аплодисменты] Владимир