Расширенный комментарий популяризатора естественной науки к тому, что наука из себя представляет и кому нужна её популяризация
*https://www.youtube.com/watch?v=glAX4MYxFC8
**https://300.ya.ru/v_1c7daEuB
таймкоды
00:00:02 Введение
- Автор приветствует зрителей и рассказывает о своём опыте работы в Дарвиновском музее.
- Подчёркивает важность популяризации научных тем в антропологии.
- Выражает желание объяснить, что такое наука и популяризация науки.
00:00:42 Проблемы популяризации науки
- Отмечает недостаток рефлексии в русскоязычной популяризации науки.
- Обсуждает, что естественные науки плохо осознают свою природу, в отличие от гуманитарных.
- Упоминает о сложностях извлечения пользы из метанаучных исследований.
00:02:36 Определение науки
- Наука определяется по-разному, включая язык, способ действия и научное сообщество.
- Приводит примеры структуры научной статьи: актуальность, новизна, методы, результаты, обсуждение.
- Подчёркивает важность научного сообщества для признания знаний.
00:04:46 Научное сообщество и его ограничения
- Обсуждает сложности признания революционных идей в научном сообществе.
- Говорит о стагнации и механиках власти в научных институциях.
- Подчёркивает необходимость цитирования и признания научных работ.
00:07:07 Верификация и фальсификация
- Объясняет концепцию верификации: возможность повторения эксперимента для проверки данных.
- Описывает критерий фальсификации, введённый Поппером: концепция считается научной, если известна возможность её опровержения.
- Приводит пример с теорией эволюции и палеонтологическими данными.
00:09:09 Факты и теории в науке
- Различает факты и теории в научных областях.
- Приводит пример антропологических фактов: находки останков и их интерпретация.
- Подчёркивает сложности интерпретации моделей и теорий.
00:10:53 Пример двуногости и роста мозга
- Обсуждает переход человекообразных обезьян к двуногости.
- Рассматривает теории роста головного мозга у человека в контексте увеличения социальных групп.
- Упоминает факторы, способствовавшие росту мозга: охота, обработка пищи, кулинария.
00:11:54 Мейнстрим науки и научные революции
- Автор описывает текущую парадигму антропологии, которая является мейнстримом науки.
- Упоминаются Томас Кун и Имре Лакатос, изучавшие изменения в научных теориях.
- Кун предполагал революционные изменения теорий, например, переход от ньютоновской механики к эйнштейновской.
00:12:58 Современные научные теории
- В естественных науках вряд ли ожидаются революционные изменения теорий.
- Лакатос считал, что теории имеют жёсткое ядро и защитные гипотезы, которые могут заменяться.
- Пример замены гипотезы: прямохождение могло появиться раньше, чем считалось ранее.
00:14:51 Интерпретации и вопросы
- Научные интерпретации часто вызывают споры и вопросы.
- Наука не даёт жёстких ответов на вопросы, оставляя место для изменений теорий.
- Подписчики часто задают вопросы, на которые наука не может дать однозначных ответов.
00:17:01 Критерии научности
- Определение научности знаний сложно, но важно учитывать мнение научного сообщества.
- Автор признаёт, что его ролики могут вызывать критику из-за отсутствия глубокого понимания некоторых тем.
00:18:11 Серое поле научных теорий
- Научные теории могут быть странными, но если они приняты сообществом, их можно считать научными.
- Трудно отделить устаревшие знания от качественных.
00:19:08 Пример Роберта Сапольского
- Сапольский упоминает синхронизацию струальных циклов у крыс и людей, основываясь на устаревшем исследовании с маленькой выборкой.
- Исследование не доказывает наличие синхронизации у людей, но другие данные отсутствуют.
- Ошибки в исследованиях могут влиять на восприятие книг и лекций, но не опровергают их общую ценность.
00:21:56 Популяризация науки
- Популяризация науки не является самой наукой, она служит витриной для общества.
- Чрезмерное доверие к популяризации может быть ошибочным.
- Популяризация естественных наук пока не очень хорошо рефлексирует себя.
00:22:37 Популяризация науки и её роль
- Популяризация науки — это витрина достижений, которая не имеет прямого отношения к производству научного знания.
- Автор подчёркивает, что сама не является производителем научного знания, а лишь потребляет его.
- Цель популяризации — привлечь людей к науке и стимулировать её развитие.
00:23:20 Значение популяризации для науки
- Популяризация нужна науке для привлечения финансирования и молодых специалистов.
- Для формирования критического мышления общества нужны другие государственные тенденции.
- Наука может существовать независимо от необходимости для выживания.
00:25:12 Критика современной популяризации
- Современная популяризация часто сводится к погоне за новостями, игнорируя базовые научные знания.
- Недостаток лекций по базовым биологическим знаниям мешает пониманию основ.
- Важно, чтобы люди знали о своём организме и его функциях.
00:26:47 Ограничения популяризации
- Популяризация имеет свои бонусы, но не является абсолютно полезной.
- Наука часто воспринимается как нечто ценное, хотя многие учёные занимаются фундаментальными вопросами.
00:27:58 Роль гуманитарных наук
- Гуманитарные науки важны для рефлексии вопросов, которые не затрагивают естественные науки.
- Естественные науки не должны делать предсказания о развитии моральных ценностей.
- Моральные ценности не зависят от уровня развития науки и техники.
00:30:01 Эволюция научных теорий
- Научные теории постоянно обновляются и могут устареть.
- Некоторые теории могут стать фактами в будущем.
- Различия между мужчинами и женщинами могут быть признаны на фактическом уровне.
00:31:52 Заключение
- Причастность к науке не делает человека особенным или прекрасным.
- Популяризация нужна в первую очередь самой науке.
- Автор призывает не очаровываться научными знаниями и помнить о их ограниченности.
Расшифровка видео
0:01
Всем привет Я вас рада приветствовать вне стен дарвиновского музея за те
0:08
исследования там служила я успела записать ролики на все темы которые я считаю необходимыми для того чтобы люди
0:14
их знали то есть внутри антропологии есть темы которые хорошо бы чтобы с ними все были знакомы и понимали о чем они
0:20
как они были получены не хватает для счастья только одного ролика которым я могла бы завершить эту деятельность я
0:27
так думаю медийную в таком разрезе каком она была
0:32
я хотела объяснить мне объяснить Я бы хотела дать комментарий к тому что такое наука Что такое популяризация науки
0:39
вообще что за продукт производится и потребляется потому что у по реализации
0:44
науки не очень хорошо Пока что по крайней мере русскоязычном поле с рефлексией с тем что что я такое
0:52
собственно И зачем я нужно и людям часто кажется что если что-то
0:58
является научным или названным таким И вероятно является то оно несомненно хорошее полезное и зачем-то нужно Ну
1:06
понятно что это не так устроено Интересно что естественно науки особенно плохо рефлексирует о том что они такое
1:13
гуманитарное общественно ноки хорошо рефлексируют о том что вообще такое науки социологии ищет линия демаркации
1:20
философия пытается разобраться откуда берется какое-то новое знание но при этом все это не попадает в реализацию
1:25
науки потому что она сама себя как бы не пишет хотя есть биологи которые шутят что социологи которые изучают Биологов
1:32
полезные для Биологов так же как орнитологи для птиц Ну то есть на самом деле польза от них никакой нет их
1:38
наблюдательское исследовательская деятельность она сама является какой-то метанаукой Да
1:44
какой-то надстройкой но при этом как бы извлечь из нее пользу было бы довольно тяжело
1:49
Я хотел бы сфокусироваться нескольких вещах на во-первых на том что
1:56
обычно мы базируемся в своих рассуждениях все любители науки а не важно задействованы в ней или нет Или
2:03
просто смотрите ролики потому что это делает ваш мир шили наполнение больше И он кажется вам более контролируемым
2:10
что мы делаем вид что реальными существуют И что он до какой-то степени познаваем На самом деле тогда большие
2:16
философские допущения э-э которые являются объектом нашей Веры наши это
2:21
всех кто любит науку Вот они знания но тем не менее то что мы получаем В результате мы считаем знанием потому что
2:27
с её помощью можно как-то изменять мир Влиять на него и она достаточно хорошая основание само по себе
2:35
науку можно определить по-разному этим немало занимались целки разные разных
2:43
школ Если вы захотите об этом подробнее узнать Я думаю что вы будете смотреть не мой ролик с комментариями популяризация
2:50
естественных наук ролики например Виктор Семёнович ваш Тайна который в нашей стране объявлена странным агентом и тем
2:57
менее качество роликов от этого пока что никак не пострадало мне не очень важно откуда кто является
3:03
автором Откуда берутся разные концепции описания науки Мне важно то что есть несколько описаний того чем Много
3:10
является что науку можно считать языком И действительно научное знание обычно производятся по неким лекалам то есть
3:18
есть среднее устройство статьи во-первых Она не должна быть написана совсем легко и сленгово что оставляет
3:25
место для популялизации как раз во-вторых она должна содержать себе там
3:31
актуальность новизну методы предыдущие исследования Ну как бы чего-то отталкиваешься Зачем ты делаешь своё
3:37
исследование результаты их обсуждения связь текущей научной картины мира все такое
3:43
есть некий язык во-вторых Наука это способ действия если у вас кто-то работает в Run и пишет статьи
3:52
о происхождении человека или о работе сна или еще о чем-то или он описывает
3:58
Как изменяется наука со временем та или иная из-за того что то что он делает
4:04
происходит в академии наук то что он делает входит в те действия которые являются продукцией научного знания мы
4:12
считаем науку что он делает даже если это не супер качественная получается какая-то информация даже если у вас человек уже сходит с ума или что-нибудь
4:18
такое автоматически его действия производится в рамках так или иначе в рамках науки и
4:26
самое важное На мой взгляд часть оптики они все На мой взгляд правильные то есть для того чтобы работать с наукой в неё
4:32
наверное сделать какую-то научную область или науку вообще глобально нужно выбрать
4:38
оптику но нам с вами для этого ролика он популярный это не обязательно делать моя
4:43
любимая оптика третья то что опыт научное сообщество то что у вас в каждой области есть накопившийся какое-то
4:49
количество людей которые обладают некоторые экспертизой которые хорошо знают базу свои науки и примерно
4:55
понимают что в ней еще может происходить из-за того что Наука это в том числе и
5:00
научное сообществом вытекает много разных неприятностей На мой взгляд потому что с одной стороны какие-то вещи
5:07
революционные Они слишком долго остаются маргинальными прежде чем они попадут внутрь Академии Наук начнут прорастать
5:13
получат свою школу получат признание и смогут превратиться в нормальную настоящую науку то есть
5:19
приближение к тому чтобы стать настоящей наукой за счет появления разных академий наук и научных институций оно конечно
5:25
очень усложнилось в этом есть свои плюсы но недостатки тоже есть
5:31
и Ну есть нюанс какой-то который связан со стагнацией с тем что вас те кто попал
5:37
в научное сообщество они могут не очень интенсивно пускать туда кого-то еще потому что отличаются разные механики
5:43
власти вот ну и тем не менее несомненно что чтобы какое-то знание считали научным оно должно
5:51
цитироваться лицензироваться то есть гентропологи должны знать что Я существую и должны так или иначе меня
5:58
как-то хвалить и одобрять мои ролики вот ну хочется сразу начать защищать себя что
6:05
мои ролики там смотрят на разных курсах антропологии в разных вузах что у меня наградил рано За сериал виды людей и так
6:11
далее Что целый ролики неплохие Это конечно не защищает от косяков никого меня тоже но всё-таки что бы ты вообще
6:19
существовала научном виде она очень сообщество должно знать о тебе и присвоить тебе присваивать некоторые
6:24
оценки ты должен существовать вот иначе это точно не учёный если в научном
6:30
сообщество хотя бы на твоём языке хотя лучше конечно мировое сообщество по той теме А
6:36
тебе ничего не знает то части науки тебя читать Сложно даже если ты пытаешься действия язык науки копировать
6:48
ведущие свое начало от начала XX века спор Ну не спор точнее
6:55
как мы понимаем что какое-то знание или заявление является научным Если вы уже получили оно соответствует языку
7:02
действию признанное сообществом Нужны ли еще какие-то для этого проверки есть две
7:08
хороших концепции которые родились венским кружке одна из этих концепция верификации она лежит на поверхности она
7:15
очевидная если я Заявляю что я Провела какой-то эксперимент по идее Вы можете его повторить Если результат будет тот
7:21
же вероятно я в своем эксперименте получаю правильные данные потому что он может
7:26
быть повторен потому что эти данные можно проверить Ну и заявление чтобы оно имело научный вес оно должно
7:33
верифицироваться Если я говорю что все вороны чёрные по идее что в ответе за свои слова Я должна проверить всех Ворон
7:39
на земле Ну или кто-то должен их проверить чтобы я имела право он говорит что мое знание научное
7:48
бояться не супер хороший не для любого научного знания подходит как раз потому что то что касается разных описательных
7:54
моделей не всегда верификацию укладывается Зато есть более надежная
8:00
штука это критерий фальсификации он был введен корон поппером членом того же самого Венского кружка и очень классным
8:07
на самом деле следователем Но неважно важно то что фальсификация говорит что какая-то
8:13
концепция является научной Если вы знаете Каким образом она могла быть опровергнута это достаточно это кстати
8:21
не очень неочевидный логический ход и довольно полезный То есть если я хочу
8:28
опрокинуть теорию эволюции Мне нужно например в Древних слоях палеонтологических периоде найти кучу
8:35
разных животных современных позвоночных из Там мезозоя и так далее То есть если
8:41
я обнаружу путаницу если обнаруживаю очень древних слоях очень современных организмов я не смогу утверждать что
8:47
упражнения накапливались постепенно На самом деле Ну да В общем это было бы не объяснимо это никак не укладывалось в
8:54
концепцию и сильно бы ее разрушила по счастью пока что палеонтология
9:00
работает ровно и четко критериев фальсификации он весьма хорош
9:08
сложность том что любая научная область Она состоит из фактов и теории Ну или описательных
9:15
разных моделей факт это вещь в который можно ошибиться но они часто хорошо установлены То есть если я буду касаться
9:22
антропологических фактов Я буду рассказывать о том что в каком-то году исследователь из какой-то фамилией нашел
9:28
такие-то такие-то останки что по этим останкам мы установили что-то животное перемещалось на четырех или уже на двух
9:34
ногах или активно уже использовал руки орудия труда и у него уже был достаточно большой сложный мозг Вот в этой части
9:42
своего рассказа я буду придерживаются фактологии я могу не ошибиться я могу назвать что-то неправильно фамилию год
9:48
количество костей или что-то в этом роде Ну принципиально это какие-то факты Хотя
9:54
рассказчик Может у них как бы Может что-то в них накосячить что-то неправильно рассказать это то чего можно
9:59
доверять это то что мы выяснили сложности начинаются с моделями интерпретации потому что у вас есть
10:06
период когда часть человекообразных обезьян ходят от древесного образа жизни к наземному некоторые к четвероноговому
10:12
о некоторых вногому те которых двум аварийно-сахилятор попозже r-дипитеки Это вроде как те кто лежит на пути к
10:20
нашей с вами человеческо Магистральной линии И почему они стали двуногими все
10:26
концепции которые пытаются ответить на этот вопрос пытается обосновать их многость изучают их образ жизни их
10:32
уровень внутривидовая агрессии как он делает пытаются построить какую-то модель Зачем многость началась вообще
10:38
все эти концепции прямохождения они все теоретические ни одну из них мы не можем
10:43
обосновать нормально так чтобы она стала фактом чтобы она перестала быть теорией чтобы это была было истинное знание в
10:50
мире что я вот точно знаю почему наши предки стали более многими точно И после
10:55
этого вы многость принесла намного разных неприятностей и выгод с которым мы с вами живём до сих пор
11:01
если Мы двигаемся дальше мы знаем что как бы факты в том что сперва у наших предков занялись ноги и позвоночник
11:09
потом ноги потом руки голова в последнюю очередь но при этом когда мы обсуждаем изменение
11:15
головы вокруг этого это факты А дальше начинаются разные теории когда мы обсуждаем рост головного мозга человека
11:21
и видим что он рос в связи с увеличением социальных групп Судя по всему и на
11:27
современных приматах это тоже частично доказывается как бы концепция в помощь
11:33
Мы видим с одной стороны Зачем он рост с другой стороны Мы видим что люди стали охотятся люди стали бы больше мяса или
11:40
начали обрабатывать пищу на огне резать заниматься какой-то кулинарией у нас с вами получается что есть материальная
11:45
база что могло позволить мозгу увеличиваться целый комплекс факторов есть то зачем мозг мог бы расти Вот это
11:52
обслуживание сложность вероятно то что сейчас описываю в роликах я всегда рассказываю об этом
11:58
довольно-таки безапелляционно потому что это пока что инстрим науки это та парадигма в которой антропология в
12:04
данное время более-менее существуют насколько я могу судить по огромному количеству прочитанных книг и статей
12:10
пока что Видимо это так Однако это не те вещи за которые я положу руку на сечение
12:15
потому что возможно мы будем скрывать какие-то дополнительные факты и теории придётся меняться и расширяться
12:21
большими следователями которые изучали изменения теоретической части науки были Томас кун своего структуры научных
12:28
революций книжка шестьдесят второго года и импролокатос его оппонент Судя по названию книжки вы понимаете
12:35
предполагал что теория меняется революционно что у вас была ньютоновская механика потом хоба пришла эйнштейновская и она показала что
12:42
ньютоновская только очень частный случай нескольких очень узких примеров на отдельно взятой планете Ну в общем что
12:48
это всё не так серьёзно А вот Эйнштейн описывает универсальный закон всего мира
12:53
который на Земле работает определенном приложении Томас кун скорее всего был прав и на
13:00
каких-то этапах становления науки научно Революции были очень важны Но кажется во многих областях естественных по крайней
13:07
мере наук научных прямо революций впереди не предвидится Ну может быть они
13:12
будут технологически но вряд ли они будут теоретические концептуальные скажем так и при этом в
13:20
локатор в противовес кому говорил о том что каждый теории научной жесткое ядро и
13:27
есть некоторое количество защитной гипотез по защитная гипотез готов ядро защищает и гипотезы они могут
13:35
заменяться То есть Вам не трудно перейти от концепцию Что прямохождение появилось для адаптации к саванне как
13:42
только у вас появляется новые факты Вы знаете что прямохождение появилось раньше чем оставила пятеки оказались в саванне что в тропическом леса оно уже
13:49
было все у вас гипотеза Она остается но отходит на второй план то есть скорее всего слова на закрепила прямохождение
13:54
видимо она не была доминирующим стимулирующим фактором и соответственно Вы можете
14:02
вам нужна новая теория новая гипотеза которую ловится большую и локально
14:08
предполагал что у вас справа будет меняться разные гипотезы Но если прямо не все заменится то скорее всего жесткое ядро Они конечно тоже сработают
14:16
хорошая была в этапа реализации науки которая касалась бы только фактов но так
14:21
рассказывать вещи практически невозможно Ну вот я сейчас расскажете какие-то примеры но все равно волнуют о том
14:28
Почему что-то происходит вот это моделирование объяснение рационализация то откуда что взялось Почему появились
14:35
позвоночные животные Почему позвоночные вышли на сушу Как они это делали как разные современные звери адаптируются к
14:42
своим экологическим нишам все такое но тем более человека конкретно нас волнуют разные Почему И зачем И когда мы
14:49
переходим в это поле Почему И зачем в поле гипотезы теорий то оно оказывается гораздо более шатким чем поле фактов и
14:58
любой ролик который популяризирует ту или иную область науки естественной А
15:03
могу говорить только за естественный честно говоря просто не уверена в гуманитарных общественных как это устроено уверена что прийти и заходить
15:09
можно абсолютно любой ролик абсолютно любого человека который в принципе что-то сказал тем не менее из тесных науках трудности
15:18
всегда возникают не на уровне обсуждения фактов Потому что более-менее люди в них между собой если они достаточно
15:23
образованы если они в состоянии найти откуда те или иные факты берутся Откуда их кто-то взял Вот то с этим обычно
15:31
вопрос не возникает от интерпретациями возникают И огромное количество вопросов
15:37
которые например возникали у подписчиков YouTube дарвиновского музея замечательных там вот несколько тысяч
15:42
было моих суток любимых людей жалеешь наверное больше и менее увидит и не услышит Но ничего страшного эти годы были
15:49
прекрасными Вы мне очень богатили а значит подписчиков возникали классные вопросы
15:56
но на эти вопросы наука не может дать нормального фактического жесткого ответа
16:01
такого чтобы с ним потом уже не приходилось спорить Хороший ответ который Точно гарантированно он
16:07
останется правильным то сейчас узнаете от меня потому что я сижу и копаю все время одну и ту же тему и после этого
16:13
все станет легко и просто к сожалению слишком много вопросов они и касаются теории моделирования и поэтому я что-то
16:20
рассказываю там я пытаюсь ответить Я говорю Ну сейчас среднем на этот вопрос отвечает вот так мне говорит А как же
16:25
вот это я говорю Не знаю может быть какое-то время это изменится как бы к
16:30
сожалению наука Она не даёт жестких ответов на вопросы и более того как следует из моих ранее сказанных слов
16:36
окунии локатосе есть в науке всегда остаются в поле для
16:43
изменения достаточно важных теорий концепций если факты перестают вписываться в теорию тем хуже для теории
16:49
а не для фактов вот поэтому наука вещь во-первых подвижная во-вторых
16:56
она не вся реально описывает реальный мир Даже если мы верим в то что он существует
17:01
и в-третьих наука Не ну как определить знания как научное
17:09
довольно сложно и косвенные критерии которым приходится пользоваться это
17:14
существование персонажа который что-то рассказывает о науке в научном сообществе той области которую он
17:20
представляет это важно довольно плохо записывать ролики на YouTube по теме в
17:25
которые ты ничего не представляешь например как я сейчас это делаю касаясь трогая палочка то социологию то
17:31
философию области в которых я вообще не разбираюсь и всегда могут прийти множество людей которые с хорошим
17:38
гуманитарным образованием которые будут придираться к тому о чем я говорю Однако
17:44
думаю что по существу я высказываю концепции верно другое дело что и поппер
17:50
икону локатоша не тратили огромное бумаги чтобы сказать свои мысли и то что
17:56
я использую какие-то выжимки коротенькие это конечно сильно объединяет их идею наверняка за это ко мне можно придраться
18:01
Ну посмотрим собственно скорее всего ролик посмотреть 10 человек и Никаких
18:06
претензий ко мне особенно не будет Итак есть вот эта серая поле научное
18:14
поле теории которая составляет огромный кусок науки и даже если у вас человек
18:20
совершает человек может говорить довольно странные вещи если они приняты в научном сообществе получено в рамках
18:26
научного действия и описываются научным языком их все равно можно считать наукой То есть как бы это не то что в обвально
18:34
лавке сказала это то что все-таки делали люди пытаясь делать науку скажем так при
18:40
этом Трудно бывает отделить где устаревшие знания где хорошее качественно бывает вещи в которых мы и
18:47
Факты до конца например не раскопали Недавно я посоветовал своим приятелю со польский который
18:55
много полезной информации дает и в своих лекциях и в книгах которые в принципе
19:00
дублируют лекции во многом но тем не менее там был момент где сапольский Ну книжку
19:07
Уже довольно старая биология добра и зла это на русские недавно а вообще-то она уже так пожила там есть момент где
19:13
собольский упоминает о синхронизации менструальных циклов у крысы у людей а когда-то в российском научном
19:20
популярном сообществе Был скандал именно из-за этой самой синхронизации потому что исследование которое говорил о том
19:26
что женщина она есть от синхронизация она во-первых очень старая во-вторых оно
19:31
сделано на Супер маленькой выборке с кучей натяжек со статистической большой погрешностью Ну то есть на самом деле то
19:37
исследование никак не показывает что синхронизация есть на других исследований лучше которые на каком-то
19:43
массовом материале это отслеживали их нет и на эти данные в принципе операции нельзя ну не действительно не доказано
19:49
что у человеческих женщин есть такая формируется такая синхрония при совместной жизни
19:56
И несмотря на то что хороших данных нет и сапольски тоже оперся на слишком как
20:03
бы плохое исследование как это позже было пустылено в рамках уже российской популяризации науки тем менее его
20:11
во-первых всего нельзя опровергнуть только за счет того что в одном месте он описан какой-то устаревший устаревший
20:18
некачественные исследования Так бывает если ты пишешь очень большую книгу если тебе какой-то большой материал
20:23
фактически какое-то количество ошибок точно пролезет в том числе фактических это фактическая ошибка синхронизация не
20:29
была установлена мы не можем опираться на эти данные и тем менее суммарно
20:35
ценность его книги это никак не опровергает во-первых А во-вторых Скорее всего в момент когда книга писалась а синхронизация была плюс-минус на слуху и
20:42
ему в голову не пришло хорошенечко её факт чекнуть потому что это была вещь которая вот она недавно потестили начала
20:49
расползаться на других животных на примере этого знаем явления наверное людей тоже будет в итоге мы не знаем
20:55
есть людей это явление и то что польский использует эту информацию не очень хорошо потому что видите она даже в
21:01
научном смысле плохая Ее легко было в фальсифицировать но я пока даже верифицировать Пока нормально еще никто
21:07
не справился никто не смог не занялся по тем причинам на мой взгляд ценность
21:13
книжки со польский или его лекции этот момент никак не рушит Но вот для человека тоже маркер он знает что эта
21:20
тема скандальная и раз в этом месте человек ошибся ну значит все глобально говоря ошибся на самом деле есть базовые
21:27
знания есть новости если база в основном корректная а к анатомическим или э-э
21:33
нейробиологическим из тех со польскими Мне кажется Ну я Никаких претензий не видела и с трудом Могу себе представить
21:39
по крайней мере всё что я вынесла из биофака хорошо а сходится с тем что говорит он и часть информации которую он
21:45
даёт для меня новое Я не знаю наверное или нет но я стала на еду доверять потому что он всю жизнь этим занимается в рамках научного сообщества на том
21:52
языке и теми действиями а которыми принято это делать ну нужно понимать что
22:00
чрезмерное Доверие к популяризации науки это оно может довольно дорого стоить и
22:05
то что популяризация науки не является самой науки наукой реализация это такая витрина и она нужна Не столько людям мы
22:13
наследуем эпохи Просвещения кажется что реализация науки нужно что в общество было более умная развитое лучше
22:19
критически мыслила лучше проверял информацию на самом деле это все иллюзия вот возвращаясь к началу ролика к тому
22:25
что реализация естественных наук Она не очень хорошо рефлексирует себя сама обычно пока что может быть это изменится
22:32
со временем в данный момент это пока что не так работает хорошо
22:37
и естественно науки это одна деятельность а популяризация это только витрина Это только выставка каких-то
22:44
достижений народного хозяйства вот выставка достижений гипотез моделей
22:50
и все такого и хотя она делает мир того кто смотрит богаче интересней но она не
22:56
имеет прямого отношения к производству научного знания то что я пытаюсь сделать
23:01
в этом ролике это мостике от этого производства к тому что мы получаем на выходе при том что я сама не являюсь
23:07
производителем научного знания на всякий случай напомню что я супер микро Пика учёный крошечный
23:13
есть долги которые знают что мои статьи существуют но единицы это не какая-то
23:19
там большая известность у меня крошечных и всё такое вот и как бы хотя я не
23:26
являюсь словам производителя науки Я весь рыбу прилипал Я потребляю огромное количество научного знания Вот что я
23:32
люблю Вот Но то что я могу дать на выходе оно уже почти а лишено самой как
23:40
бы сути науки то есть только какие-то выжимки которые признаны увлечь людей и которые кстати
23:46
признаны в конечном итоге каких-то людей поставлять в науку то есть в идеале популяризации науки нужна не людям вот
23:53
эта идея более критичного более мыслящего общества для этого реализации очень нужна для этого нужно совсем
23:59
другие государственные тенденции но дело в том что популяризация науки нужна
24:04
самой науке чтобы люди хотели чтобы науку спонсировали чтобы люди молодые в науку ушли Да и не только молодые на
24:10
самом деле и чтобы наука могла развиваться получать дальше знания и так далее То есть это популяризация это
24:16
механизм науки по поддержанию как бы собственного тела собственного существования в большей степени потому
24:22
что Если задуматься О том Зачем нужна популяризация Ну только вот ради удовольствие ради того чтобы у вас был большой мир и больше возможностей
24:28
критически мыслить Ну возможности это ещё не значит что Да воспользуемся и
24:33
зачем нужна сама наука Это сложный вопрос потому что мы можем её себе позволить по большому счёту как
24:40
науку так и искусство потому что Мы производим достаточно пищей достаточно места рабочих в экономике чтобы мы могли
24:47
соревновать какие-то Академии Наук и там люди могли выяснять что-то о природе мира принципиально это не необходимо для
24:54
жизни Как показывает первые 2,5 млн лет нашего существования а вполне достаточно жить подражанием вполне достаточно жить
25:01
по теме моделям которые позволяют другим твоим сородичам Выжить и размножиться всё Совершенно не обязательно для этого
25:07
разбираться в том как устроен мир или что-либо как в нём устроено в принципе
25:12
и это все такое ну как бы время прекрасного вот что наука существует что
25:17
популяризация науки которая по идее должна поставлять людей Для того чтобы науку жила дальше по большому счету
25:24
и также возвращаясь к началу ролика наука
25:31
может рефлексировать себя сама популяризация науки часто этого не
25:36
делает на мой взгляд это было бы не лишним и
25:42
самое страшное На мой взгляд что есть современная популяризация это постоянная погоня за новостями
25:47
сильно не хватает лекций и курсов лекций по базовым
25:53
биологическим частности Да в чем я разбираюсь базовым биологическим знанием вот школьная программа и некоторые азы
26:01
некоторые кусочки Университетской программы то что хотелось бы чтобы все люди о себе знали чтобы нормально пользовались едой таблетками собственно
26:08
организмом понимали что нет ничего страшного в каких-то дозах холода и голода в жизни и так
26:14
далее То есть есть какая-то часть там большой биологии но опять же чтобы люди
26:19
понимали что они многоклеточные позвоночные животные млекопитающие вот из отряда Приматы в этом есть некая
26:28
ценность для жизни прикладная вполне Ну и в этом есть некая ценностная линия то
26:34
что ты чувствуешь себя частью огромного мира а не каким-то абсолютно отделенным от всего человеком в каменной коробке
26:40
который отдан своей культуре на растерзание и другого версия помыслить
26:45
не может то есть какие-то бонусы реализации есть и выхлопы скорее всего Но при этом
26:53
глобально говоря она не супер полезная и когда вы употребляете нужно помнить о
26:59
том что Ничего супер полезного при этом не происходит то есть мы здесь с вами собрались Как любители Мане или ван Гога
27:05
Примерно вот и проводим время вместе обсуждая там мазок Ван Гога в разные
27:11
годы жизни и какие цвета предпочитал и так далее а в среднем это все приятно и может
27:19
показаться полезным но Ключевая мысль лечо все существует это
27:24
вовсе даже не польза а потому что это прекрасный потому что можно себе это позволить с наукой на самом деле по
27:29
большому счету примерно та же история Хотя люди слишком склоны обожествлять ее из-за того что часть
27:36
науки все-таки дает прикладной выхлоп У нас есть достижение врачей инженеров из-за этого науки вообще довольно таки
27:44
хороший ринами кажется что она вообще такая довольно человеческой деятельности Но на самом деле многие ученые
27:50
занимаются фундаментальными вопросами это вовсе не так не так прикладно полезно и значимо
27:58
но и завершая этот довольно хаотичный спич который напрямую Не связан с моей
28:04
специальностью как антрополога хотя и связано с моей специализацией как организаторы науки в последние несколько
28:10
лет Я бы хотела заметить как резюмировать что во-первых Обратите
28:15
внимание наука не является чем-то глобально важным и меняющим вас и
28:22
ваш интерес науки не является таким прекрасным социальным маркером как
28:27
хотелось бы во-первых во-вторых что гуманитарно-общественные науки важны
28:33
потому что они фиксируют многие вопросы на которых естественных наук Руки не доходят Я надеюсь что на этот счет будут
28:40
записаны ролики гораздо лучше этого моего но тем не хочу обратить на это внимание на то что нормальный
28:46
представитель естественных наук он понимает что например нельзя делать заявление вроде того что раз нас она
28:53
очень технический прогресс стремительно развивается что факт то у нас с вами и морально-этические ценности должны тоже
29:00
стремительно быстро развиваться и должны прийти даже известно куда
29:06
это во-первых представители плохо когда представители естественных наук транспонирует свои законы на науки
29:12
социальные во-первых во-вторых плохо когда ты делаешь предсказание не основываясь на исследованиях вопроса
29:19
которые пытаешься предсказать Вот а если следует человеческие ценности часто оказывается что они ничего никому не
29:24
должны и что любой уровень развития науки техники позволяет людям уметь любые К сожалению моральные этические
29:32
ценности нет ничто не делает нас более прекрасными людьми скажем так мы не
29:38
обязаны остановиться Хотя это было бы неплохо но по факту если слышите такие резвые заявления их стоит проверять и
29:47
проверки они скорее всего окажутся очень разочаровывающими потому что как бы не гуманитарно не общественные
29:53
науки они вам такого прекрасного будущего не пообещают как пытаются обещать естественное про это В общем мне
29:59
кажется хорошо не забывать а дальше Еще одна важная вещь Это то что
30:04
в науке Есть огромное поле теории которая модернизируется и Пополняется и хорошо
30:11
бы к нему относиться Ну как чему-то живому и меняющемуся с
30:17
некой нежностью потому что да какие-то вещи которые вы за последние пять лет прослушали на Ютубе какие-то
30:23
концептуализации модели они устарели уже какое-то время назад еще до того как их записали Возможно они отомрут возможно
30:31
через 10 лет они снова будут на коне и мы найдем синхронизации менструации женщин все-таки человеческих в частности
30:40
есть вещи про которые трудно сказать Они пока что нормально не установлены будут
30:45
ли они установлены когда-либо сказать сложно есть маргинальные достаточно теории которые есть культурным
30:51
когда-нибудь позволит может быть они все-таки тоже будут не то что на
30:57
коне но они из теории постепенно приплывут факты То есть то что касается
31:02
различий мужчин и женщин если когда-нибудь мы сумеем отделять культурные биологическое развитие человека пока мы не очень хорошо это
31:09
делать если вдруг в какой-то момент мы сможем себе это позволить то возможно эти различия можно будет
31:17
держать не на концептуальном уровне Как нам сейчас удобно это делать Она
31:22
фактического Вполне себе уровне говорит что различие действительно есть такие такие все И с этим нужно
31:28
чтобы всем было комфортно жить нужно учитывать то-то это вот не ПМС приноси
31:33
своей девушке шоколад это может спасти тебе жизнь и точно может спасти ваши отношения пока что это не установлено
31:39
если что на всякий случай это просто моя шутка Вот Но тем не менее вещи которые сейчас теоретически не являются
31:46
популярными когда это могут окрепнуть встать на ноги и попасть
31:52
Ну и Да нужно стараться не очаровывать себя тем что
31:58
причастность к какой-то наукализации мира она делает там нас особенными и
32:05
прекрасными людьми это просто сфера нашего интереса возможно она делает нас более сложными и неудобными людьми это
32:13
может быть Вот насколько она нас делает лучше это большой спорный вопрос Ну и последнее да О чем тоже сказал пару раз
32:19
не забывайте что реализация науки нужно него в первую очередь самой науки это достаточно важный фактор ее жизни
32:26
рад была всех увидеть Кто сегодня посмотрел этот ролик по тем илиным причинам
32:32
Я не знаю смогла ли плести вам пользу мне хотелось разрушить какую-то часть очарования и объяснить
32:39
какую-то часть проблем передачи информации с которой я сталкивалась много лет пожаловаться на жизнь так
32:46
сказать если у вас есть какие-то вопросы или комментарии Вы конечно можете их написать под этим роликом Я постараюсь
32:52
взять их производство Хотя я не думаю что ролики еще будут выходить потому что
32:57
как я сказал важный базовые знания которые мне кажется что полезно для жизни людей я думаю что я уже в основном
33:02
все выложила а записывать ролики новостные Ну
33:08
я не знаю я не знаю насколько это уместно актуально в мире где так мало людей знакомы пока что с базой Всё Всем
33:16
большое спасибо за внимание Оля тебе привет Я обещала тебе ролик проконы и локатоса и вот он