ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ. НОВАЯ КОГНИТИВНАЯ ПАРАДИГМА. СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН

Расшифровка видео
0:00
дамы и господа при Я очень рад вас здесь приветствовать безусловно я крайне заинтересован в этом
0:07
докладе поэтому и в общем-то фактически сейчас продавил его проведение Огромное спасибо
0:17
Саша левкову фрэнсису за возможность работать здесь и работать с
0:23
проектором потому что в общем без проектор это всегда сложно теперь собственно о чем будет доклад сразу
0:30
скажу доклад ожидается длинным Если понадобится желающим у него будет
0:39
еще и вторая и третья и 4 серии хотя пока я проектирую только одну
0:46
а суть проблемы заключается в следующем каждое поколение как известно глубоко
0:53
убеждено что до него все кто Жили были людьми тёмными и малообразованными
1:03
и соответственно дальше все будет так как они хотят видеть и в тех терминах в
1:10
которых они этого хотят что я имею в виду К большому сожалению
1:16
и в жизни и в литературе и например в истории К сожалению практически
1:21
отсутствуют принципы а то есть совсем грубо мы оцениваем
1:27
Средневековье не с позиции средних веков А с того как мы их сейчас видим и что мы
1:35
для них считаем правильными Особенно это касается сейчас-то
1:40
поступков людей Ну например с точки зрения
1:45
современного человека Ну скажем так человек особенно среди на 20 сейчас с этим посложнее
1:51
Мысль о том что герцогу привиделось во сне
1:57
Архангел Гавриил и по этому поводу он решил срочно строить укрепление кажется
2:03
полной ерундой идиотизмом другому товарищу Ну собственно говоря
2:10
сейчас говорю естественно об одном из первых крестоносцев привиделось Что значит за ним толпы идут
2:19
в святую землю он просыпается и начинает говорить Пошли все святую землю
2:27
с нашей точки зрения этой Идиотизм мы начинаем говорить что у крестовых походов было худшее экономических
2:34
политических и других причин но с точки зрения человека средневековья Извините
2:41
в общем-то тот факт что ты получил Откровение с неба важнее всех этих
2:48
политических и прочих причин и когда мы говорим о том как они там принимали
2:53
решение мы это должны иметь в виду К чему я все это говорю дочек простой вещи
2:59
у нас регулярно в книгах можно прочесть развитие оптики в средние века наука в
3:07
древнем мире я утверждаю что в древнем мире не было науки
3:13
я утверждаю что Никакой оптики в средние века не было в помине это не означает
3:19
что в средние века никто не делал оптических систем делали их очень даже хорошо просто это не было наукой оптикой
3:27
это было иным и вот первое мой тезис довольно очевидный заключается в том что
3:35
парадигма познания в разные времена была разная это парадигма всегда
3:41
собственно способствовало познанию объясняла как его осуществлять но
3:47
никакой науки до появления беконовский парадигмы ее становления не было в
3:55
помине из этого К сожалению следует вывод который многим писателям фантастам мы
4:02
его поколения космически категорически неприятель А
4:07
ведь все что имеет начало имеет конец как говорил академик фо когда они пили с
4:15
кем-то из друис физиков сейчас уже не вспомню Кто у них был второй в этой компании пили они хорошие коньяк и
4:21
обсуждали о том что все конкретное приходящее после чего пришли
4:27
к выводу что приходящими является атома элементарной частицы сильная
4:32
взаимодействие когда дошли до гравитационного поля кто-то начал возражать надо было сказано конкретно
4:39
Конкретно имела начало имеет начало значит имеет конец поэтому и
4:45
гравитационное поле приходящее что я хочу сказать а ровно то что когда мы
4:51
начинаем говорить о науке в 23 или 28 веке например
4:56
в Великом кольце или в поздних Стругацких Мы поступаем точно так же как
5:04
тогда когда утверждаем что в средние века была оптика и соответственно создавались оптические схемы
5:11
наука конкретной имеющей начало и имеющий конец способ познания это мой
5:18
второй тезис Мой третий тезис и мы находимся как раз в том моменте истории
5:25
когда этот способ познания заканчивается
5:32
а это означает что все из-за вас кто собирается писать о реальном будущем то
5:38
есть я продолженном настоящем о том что будет должны иметь в виду что
5:44
познание там будет не научно А вот каким об этом собственно и поприесть данный
5:51
доклад работа по новой когнитивной парадигмы это то чем мы занимаемся
5:57
на как группа последний год я далеко не все там смогу рассказать далеко не все
6:03
это не то слово то есть могу рассказать какие-то отдельные схемки которые там есть
6:11
Ну в общем и целом мы считаем что нам уже удалось описать связь новой
6:19
парадигмы с предшествующей форматами познания нам удалось разобраться в ее
6:24
представлениях антологических эпистенных и мы предполагаем что новое когнитивное
6:32
парадигма будет тем О чем говорит будет говорить следующая волна фантастики
6:40
здесь сразу маленькая отступление в 21 году мы сшила
6:47
и наташиков получили довольно Любопытный заказ от
6:53
Башкирской содовой компании будущего
7:09
Ну Выяснилось что не то чтобы шва совсем не прав шва под
7:17
понятием технологический уклад понимал две абсолютно разные вещи Мы сначала их
7:23
начали называть длинные короткие уклада потому что длинный уклад это уклад как
7:29
способ производства а короткий уклад Это то что он излагал в своей работе по
7:35
развитию промышленности с 1760-х годов по сегодняшний день
7:42
Потом мы решили что долгие короткие уклады это очень путанные понятия и для
7:48
коротких укладов они оказались примерно одинаковыми по длине
7:54
имеющими примерно одинаковую структуру мы для них использовали понятия
8:01
технологические волны собственно говоря все эти волны с нашей
8:07
точки зрения один технологический уклад собственно четвёртый или Индустриальной
8:13
А вот в нем оказалось целых шесть Почему я все это говорю а к тому что все волны
8:20
имеют одинаковую структуру подъем волны вершина и тонкое заключается в том что на
8:28
вершине волны всегда возникает Индустриальной волны
8:35
можно сказать очень резкую фразу фантастика живет у вершины
8:40
технологической волны и понятно что она делает фантастика приводит в соответствие
8:50
внутреннюю культурную жизнь людей и те технологии которые на них внезапно
8:55
обрушились из которыми им теперь нужно иметь дело иными словами фантастика
9:01
здесь оказывается гуманитарные технологии которая технологический переворот переход
9:08
обрушивает на сознание людей и успокаивает этим самым то есть объясняет
9:14
мир в котором они живут первая технологическая война фантастика
9:19
романтизма например та же мы решили вторая технологическая война
9:26
третья технологическая волна это фантастика граница веков 19 и 20
9:32
наиболее яркая фигуру Хотя понятно что не только он
9:37
а четвертая волна собственно породилась та Великая фантастика из-за которой мы
9:45
здесь собрались фантастика 60 Советская американская это вершина соответственно
9:51
четвертой технологической волны Ну и почему понятно что именно она
9:57
поразила фэндом Как таковой наше Западной и в некотором плане мы здесь с
10:03
вами осколки этой волны которые давно ушла в прошлое
10:09
это предыдущая волна тут троечка там проблема заключалась в том что Советское
10:15
отставала от Западной поэтому Беляев на жульен То есть он касался предыдущей
10:22
волны Но поскольку литературная традиция это общемировая естественно его тексты
10:28
были несколько другими а в своих поздних книгах он поднимался уже к следующему
10:34
Есть ещё одно тонкость тонкость в том что когда волна идёт на подъёма у вас появляются Очень немного отдельных
10:40
произведений за лиц того что потом станет волной например для сегодняшней
10:47
ситуации тот же нейл Стивенсон это такое такая Зарница тот же видишь это такая
10:53
Зарница Но их пока единицы их буквально Там пять штук можно подобрать за
10:58
десятилетия это не волна это волна будет и ее вершина приходится
11:05
на 30-е годы там нас ждет серьезная война Не обязательно наш с нашим
11:11
участием Но серьезно обязательно и там нас ждет серьезная фантастика мне бы
11:17
хотелось думать что это фантастика будет уже работать не с наукой и её
11:24
технологиями основой когнитивной парадигмы тем что она породит А это
11:30
парадигма сейчас описано не полностью на достаточной мере я с удовольствием процитировал особое старательский
11:36
поскольку мы действительно сейчас находимся как группа где-то вот в этом месте У нас есть много признаков золотоносных
11:45
породы и в общем Мы надеемся что и золото удастся получить я не буду сейчас сколько-нибудь Долго
11:53
рассказывать всем известную историю формирования российского макрорегиона
12:02
это для меня сейчас это нет это безусловно важно потому что в некотором
12:08
плане я собираюсь ответить на некоторые вопросы связанные с региональным вызовом
12:14
смотрите двадцатые годы идет переход от
12:21
глобального мира к региональному миру но тут же выясняется как и должно быть
12:28
цитирую одну не опубликованную к сожалению еще книгу Шилова
12:33
война которую вот уже 40 лет говорили между собой все игроки наконец разразилась и что мы видим что что к ней
12:41
как обычно никто не готов [музыка] Ну к войне все не готовы Это понятно но
12:47
хуже другое а нет ни одного самодостаточного макрорегиона и Каждый
12:53
макрорегион должен будет что-то к себе добавлять Причем что-то он может
12:59
добавлять в смысле территорий Ну например Россия нужна Восточная Европа
13:04
Украина Беларуси нужна Центральная Азия нужен Иран опять же добавлять не
13:10
означает присоединять это гораздо более сложная структура Хотя может означать и
13:15
это в том числе но иногда может оказаться что у вас не территории не хватает у вас может не хватать
13:21
технологий у вас может не хватать средств управления у вас может банально
13:26
не хватать людей и все это одна и та же проблема
13:31
соответственно и это важно для новой парадигмы макрорегион должен обладать полным
13:39
суверенитетом полный суверенитет это необходимые ресурсы Обратите внимание Я
13:46
думаю считается все на доске Да я за спиной Обратите внимание на ранжирование
13:51
поскольку у нас фазовый кризис то сначала продовольствие затем энергетика
13:58
даже без конфликтных минералов Можно какое-то время прожить
14:04
говоря продовольственных ресурсах мы имеем в виду непродовольствие а средства
14:09
его производства Это зерновой семенной фонд
14:14
Это Земля это люди умеющие с этим работать и для некоторых регионов не для
14:20
России но для некоторых регионов первый позиции здесь оказывается вода отсюда
14:27
ожидающиеся борьба за воду отсюда то что мы вновь
14:32
приходим к концепция необходимости поворота северных и сибирских рек Но как
14:39
это все хорошо но пропущенные темпы не вернешь второе население нам нужно и не
14:47
просто население нам нужны кадры а значит нам нужна адаптивное образование быстро готовящие кадры под нужную
14:54
проблему сегодня уже обсуждалось что в эпоху индустриализации камера решают все
15:00
третья технология технологические пакеты в критических областях
15:06
четвертое производство надо их не только иметь надо еще и производить
15:15
военная сила концепция двух конфликтов Страна должна
15:20
иметь регион должен иметь возможность одновременно вести два конфликта украинского масштаба
15:26
второе требование регион при любой условиях должен иметь возможность
15:31
нанести противнику неприемлемой для него
15:36
заметим что в этой Вот в этой формулировке Россия безусловно
15:43
недостроенный но в общем макрорегион кстати гордится совершенно нечем в том
15:52
плане что нефть и газ это как-то нам дал Господь атомную Триаду которая позволяет нанести
16:00
неприемлемый ущерб это Извините делали наши родители то есть поколение
16:05
предыдущее мы ему мы здесь в лучшем случае не все в ней до
16:11
конца потеряли Хотя потеряли много а теперь обращаю Ваше внимание на то чем дальше пойдёт речь нужен
16:18
интеллектуальный суверенитет а понятие интеллектуального суверенитета
16:23
не нашей группы его ввёл семинар в Новосибирске который прошёл в октябре 22
16:29
года семинар по научной дипломатии кто-то предложил этот термин А я попытался в
16:37
этот термин затолкнуть некоторое содержание Там же на семинаре смотрите Что такое интеллектуальный
16:43
суверенитет Первое это вся та же безопасность которая была на предыдущем слайде и повторять не буду второе
16:49
собственный концепт мира а вот это уже хуже Вам нужно иметь свою
16:55
трансценденцию форму связи земли и неба вам нужно иметь свою онтологию хотя бы в
17:04
упрощенной форме идеологии вообще антология безусловно лучше но на
17:10
худой конец протез идеологии тоже Подойдет Вам нужно иметь образ будущего
17:19
Уважаемые писатели Уважаемые фена Вы будете очень смеяться когда вы мы
17:25
занимались исследованием образов будущего А мы это очень активно делали
17:30
в 21-22 годах Когда работали по заказу Римского клуба
17:36
совершенно неожиданно оказалось что образов будущего в мире
17:42
исключительно мало во всем мире вообще более того те которые есть в основном
17:50
неустойчивые то есть они еще являются образом а
17:56
промежуточного будущего И вот тут все стало совсем весело потому что оказалось
18:03
что наиболее удобен для всех сценарий армагеддона
18:09
а это предельное упрощение которое всем одинаково плохо потому против него Никто
18:16
особо не возражает я имею в виду Никто из тех кто считает что он-то не сгорит одним из первых этой ситуации
18:24
а второй аттрактор оказалось впрочем до нас эту мысль об озвучил Да по большому
18:32
счету и доказал Ефремов А до него а трактор любых капиталистических
18:39
обществ это инклюзивный капитализм Вы можете его избегать Сколь угодно долго
18:46
Но рано или поздно в эту колею капитализм придет это обязательное
18:52
разделение мира на GG долго живущие это 120 плюс коротко
18:59
живущая это 60 минус это Отсутствие права собственности ухжи
19:05
они могут иметь что-то только во владении Ну собственно Надеюсь швабовскую Великую перезагрузку все
19:12
читали там в общем я шла бы очень не люблю но в одном ему
19:18
отказать нельзя но он хотя бы написал прямым языком не прибегая к иносказаниям
19:25
то что и так все понимают соответственно Да
19:31
неприятность капитализма заключается в том что заставляют вспомнить одну
19:37
хорошую старую книжку Сережей Иванова а именно ветроимперия Ну собственно ограндский
19:43
цикл там есть момент Ну да выгодно надеетесь что хранителя позволит вам одеть низких врагов шлема А Вы уверены
19:51
что они тоже участь и вам не готовят лица принимающие решение управляющее
19:57
лето вдруг поняли что в мире инклюзивного капитализма им Скорее всего
20:02
тоже нет места тоже в том смысле что там больше никому нет места но и им тоже
20:09
а что на сегодняшний день проект притормозил что касается коммунистических образов
20:16
будущего тут ситуация ничуть не лучше мы по сути дела Всё ещё живём
20:23
с моделью Ефремова Стругацких шестьдесятых годов были попытки с ней что-то сделать но в
20:32
общем отцом вы будете смеяться она тоже оказалось трактором то есть с ней можно чего-то делать но в конечном счете на
20:39
уровне 28 века по Ефремова его длинным циклом вы все равно это получается
20:44
не это безусловно гораздо лучше версия Но заметьте когда у вас
20:52
на 8 миллиардов людей кучу политических систем сотни философов три образа
20:59
будущего из которых один Апокалипсис в смысле Армагеддон Извините
21:05
возникает ощущение что что-то не Ладно в королевстве Датском смысле В познании
21:10
так вот на данный момент конкурс образов будущего прошу любить и жаловаться
21:16
придется создавать четко понимая при этом что имеет место быть два жестких от
21:22
трактора куда почти всё что человек придумает если это не будет достаточно сложно обязательно упадёт
21:31
собственное когнитивный код Об этом я буду говорить позже основанное собственное линии мышления на этом коде
21:38
полноту поля нервов то есть возможность исследовать все либо возможность обойтись без
21:46
исследования всего эмулировав это чем-то второй вариант получше но тоже сложный
21:54
нужен иметь собственный полный технологический пакет мышления
21:59
с радостью скажу и оно у нас есть а нужно иметь собственную когнитивную
22:06
парадигму и она у нас в общем в большей степени уже тоже есть все плохо у нас в
22:12
России с последним пунктом А вот теперь на основании всего этого нужно еще иметь интеллектуальные результаты
22:19
хуже того нужно иметь не отменяемые интеллектуальные результаты
22:25
что это означает Вы можете сделать гениальную теорию о том как развивалось
22:31
общество например в Древнем Египте вам спокойно скажут А никого не интересует
22:36
мнение русских по этому поводу русские захватчики которые воюют с Украиной их
22:42
наука никого не интересует Но если они что-то там интересное сделали мы найдем работу какого-нибудь американца А лучше
22:49
голландцев которые говорил примерно то же самое добавим ему из этой вашей
22:54
статьи и это будет его конце
22:59
так вот всё это хорошо Пока у вас не появляются что-то типа атомной бомбы или гиперсветового двигателя или вечного
23:06
хлеба А вот это уже не отменяемый результат можно сделать вид что его нет
23:12
только вот последствия вот этих нет меняемых результатов мы
23:19
пока не имеем Итак глобального мира нет изоляция
23:25
России навсегда а это а прецедент исключение российских
23:30
ученых из Мировой науки опасен и невероятно интересен
23:35
чем он опасен Понятно А чем он интересен этот политический шаг науки отношения не
23:42
имеющие но он произошел в нужном месте в нужное время и он спровоцирует Раскол
23:50
единый онтологии науки на конкурирующие между собой непримирима
23:56
локальная антология антология науки разобьется на осколки
24:03
жаль хорошее было здание на самом деле жаль без дураков но в этих условиях
24:09
можно успеть сделать следующий ход поэтому мы получим локальный кризис
24:16
Но из этого локального кризиса мы сможем сдвинуться вперед что и будет дальнейшем
24:23
делать
24:29
Итак конец первого действия второе
24:34
какие у нас вообще есть когнитивные парадигмы
24:41
У нас есть ранняя парадигма мы ее называли примативной Ну чтобы не имеется ввиду
24:48
первичный принц здесь она фиксируется как прагматика
24:56
Но это собственно то что делалось до появления до сократиков в мире и в
25:05
известной мере и до сократики Сюда Тоже входят они мост
25:11
далее У нас есть философская и схоластическая парадигма смотрите как
25:18
интересно вообще говоря считается что противно данное время 4 и делаем мы
25:23
сейчас пятую четыре это собственно первичная Она же примитивная
25:29
философская античная схоластическое средневековое И
25:34
бэконовская эмпирическая сейчас мы начали собственно совсем недавно нашим
25:40
февральском лабораторию мы начали понимать что картинка интереснее и сложнее
25:46
а всегда парадигмы складываются в баланс в этом балансе есть открывающая
25:53
парадигма и это всегда прагматика это всегда как что-то можно сделать в рамках
25:59
познания в какой-то момент двигаясь по пути прагматики по пути познания вы
26:07
сталкиваетесь с вопросом Что сделать можно что нельзя Почему работает то что
26:13
работает и почему не работает то что работает заставить не удалось вам нужно
26:18
получить какие-то ответы на этот вопрос и у вас появляется философия
26:25
философия до сих пор у нас существует в ее античном варианте Это означает что мы
26:32
имеем дело с тремя базовыми философскими линиями это линия Аристотеля
26:39
это логика классификация и работа с этими вещами это линия Сократа
26:45
диалектика работа с противоречиями а в дальнейшей перспективе с балансами
26:51
парадоксами более сложными конструкциями и это Платон это картина с
26:57
представлениями о том что существуют мир и существуют идеальными между ними
27:03
существует перенос информации энергии существуют миры которые находятся ближе
27:10
к идеальному чем наш и задача познания увидеть Идеальный мир смотрите эти три
27:17
парадигма эти три позиции отвечают на вопрос До сократиков какой
27:23
был вопрос за сократиков Видимо фалес это понял первый Хотя наверное понимали и до него Но фалес это
27:29
понял очень жесткой форме Вы можете Ваше мышление настолько сильно
27:37
что вы можете доказать все раз Вы можете доказать все Вы на самом деле не можете доказать ничего
27:44
И с этим что-то приходится делать что сказал по этому поводу по времени был
27:51
первым он сказал давайте мы сделаем очень простую вещь мы будем доказывать некое суждение и обратное суждение Да наша
27:58
сильное мышление позволит нам сделать И то и другое но будет же видно Где доказательство искусственно А где оно
28:05
само ложится в историю базовая неприятность чтобы сделать такую
28:11
работу нужно быть сократом на худой конец галереи
28:17
следующий Платон там наверху в идеальном мире и так понятно Что есть истина ваша
28:23
задача эту истину пропустить на землю это техническая работа по сути
28:29
сводящаяся к сложному формату проективной геометрии и наконец-то не знаю где там есть истина
28:36
я вам кинул на это болото гатия его называется логика по ним можете ходить
28:45
эти три линии существуют до сих пор если у меня завтра будет доклад я с большим
28:50
удовольствием вам расскажу как эти три линии проявляются в современном детективе но как современным Я люблю
28:57
классический детектив среди XX века Так что он такой предмет современный
29:03
а эти же линии проявляются в квантовой механике и философия
29:09
ответила на ряд вопросов прагматики но философия возникла своя проблема как
29:16
говорил Аристотель можно вывести из истинных положений все что угодно откуда
29:22
взять истинное положение первоначальное откуда взять первопричину схоластика ответила на этот вопрос есть
29:30
Господь он первопричина есть Библия она является собой истину дальше работаете
29:38
и замкнулся Первый круг трепкогнитивные парадигмы В общем и
29:45
целом на этом мы получили Цивилизацию Средневековье
29:50
дороги соборы великие политические проекты вообще говоря достаточно высокий
29:56
уровень качества жизни а следующее
30:01
когнитивная парадигма начинается с нового с другой прагматики это не а
30:07
прагматика или эмпирика я сейчас не буду вдаваться в сложную историю Почему бекон
30:12
этим занялся Зачем что для нас важно что занялся и ему удалось получить следующую
30:19
когнитивную парадигму которая собственно называется научно Она же эмпирическая и вот тут мы
30:26
сталкиваемся с большой проблемой потому что эмпирическая парадигма
30:32
существует практически 500 лет на данный момент времени она не породила
30:39
не новую философию не новую схоластику
30:45
кстати попытки создания новой философии были и покажем пальцами на Витгенштейн
30:52
который очень активно пытался поставить вопрос о языковых императивах
30:58
эмпирического познания не схоластиков в какой-то мере Да нет в
31:04
общем-то нет холостяки можно сказать что и не было мы наша группа оказались в очень сложные ситуации потому что мы-то
31:12
считали что со своим не схоластику а оказалось что нужно создавать не столько
31:18
не осталось Хотя конечно тоже нужно а нужно пытаться искать основания для иной
31:24
империи для следующей для следующего праксиса
31:30
зависим по этому поводу что между этими балансами есть брешь термин брешь мы
31:37
здесь понимаем чисто в том значении которое придавал ему или в город и город
31:45
то есть зависимость от того С какой стороны вы смотрите Вы видите эту картину по-разному Вы можете смотреть
31:52
снизу вы будете видеть это как высшую схоластику Вы можете смотреть сверху и
31:58
то же самое вы увидите как примитивную эмпирику с брешью беконом все понятно Она
32:05
проанализирована насквозь и уже давно есть ответы на вопрос Что делать если
32:10
например схоластическая парадиком говорит определенно одно а бэконовский
32:16
определенно другое все и понятно что там с языком любимым вопросом мвэкона От
32:22
чего ты решишь на английском языке можно говорить о Боге или о природе все эти вопросы решены но заметьте когда
32:29
мы уходим отсюда вы на империку мы сталкиваемся следующий похоже
32:35
единственный человек который пытался вообще как-то с ней работать был Стивенсон собственно говоря в
32:42
значительной мере данная работа которую вы сейчас видите инициировано конечно же
32:48
которые мы прочитали в шестнадцатом году
32:54
среднее время жизни парадигма приблизительно равно 700 годам
33:00
а 300 лет переходного периода Когда у вас господствует предыдущая парадигма но
33:07
уже создаются новые практики эти практики Априори включаются в прежнюю
33:13
парадигму апостория считаются открывающими следующее для античной
33:19
парадигмы Это гесиот для схоластической это плотина неоплатоники для научной
33:25
атакам роджербэкон с точки зрения схолости такими конечно нормальные но
33:31
сейчас мы понимаем что они собственно говоря были предтечами создания империи
33:37
вода теперь да и мы сейчас как раз переходном периоде Извините почему у него уже некоторое время я так склонен
33:44
думать что лет так 120 примерно то есть мы как раз в середине переходного периода между парами
33:51
научная парадигма 17 век становление 18 век скучные миллиард есть такой
33:59
Сервер это когда в течение долгого времени вроде ничего особенного важного не происходит но именно ему нужно
34:06
активно заниматься скучными
34:12
19 век расцвет парадигма создание классической науки
34:19
собственно говоря вот 19 век это у нас эмпирическая парадигма в своей силе и
34:25
мощи Жюль верный певец 20 век парадигма глобализуется
34:34
глобализация всегда маркер кризиса если некая парадигма работает везде значит
34:41
она уже не работает нигде значит начинается ее изменение и начинают
34:48
формироваться переходные парадигма приходит понимание того что ранее теории
34:54
эволюции ранняя модель дрейфа материков и ранняя
35:00
классовая модель вообще не относится к беконовской парадигме поскольку например
35:06
как минимум не фальсифицируемый там есть куча других причин достаточно
35:12
это заметил что Фрейд принципиально не фальсифицируем по попе на всякий случай
35:19
для тех кто не в курсе поппер не фальсифицируем
35:24
известных Да заметим что кстати только это и вызывает во мне колоссальное
35:31
уважение к попперу он это понимал за что ему отдельное человеческое
35:36
спасибо нет он понимал что это полезная
35:42
конструкция и считал что он ее кинет А дальше Вот сейчас он сделал важный ход А
35:50
дальше Извините Пускай белая где В данном случае он играл черными Извините ребята я вам ставлю Шах решайте
35:59
пожалуйста что с ним делаете Это очень правильно как раз вот этот А для меня
36:04
есть познание нет мы вообще определяем как группа познания Как продвижение линии
36:11
вопрошения вперед а поппер был первый кто поставил вопросы к самой науке тем самым изменив линию
36:19
вопрошения это акт познания очень сильный за что я говорю по-настоящему
36:28
а интересно что дальше смотрите синтетическая теория эволюции вполне
36:36
отвечает [музыка] Те кто не каплит вполне
36:44
я цитирую Джером Джерома но любой пятилетний ребенок проглотил бы эту модель почти не поможет
36:52
там есть свои проблемы Но она по крайней мере обладает признаками научности в
36:58
отличие от веденевской на тонко заключается в том что веганьерская модель отвечала на вопросы ставила
37:04
следующее а модель тектоники плит не дает вам
37:10
возможности поставить Следующий вопрос Почему Потому что так ее делали
37:16
Это очень важный момент мы в нашей группе это исследовали не на
37:22
модели веген Хотя ему тоже занимались а скорее на
37:28
модели примитивно или наивной теории множеств Контра
37:34
и изменения которые были внесены в двадцатые годы и которые носят название
37:41
модели цермела Фрэнки обозначается Как в литературе
37:50
ввёл понятие множество сделавшись сильнейший шаг познании
37:57
математическом познании число перестало быть базой познания и стало лишь одним
38:02
из множества Но как Только была построена эта модель невероятно красивая
38:07
резко продвигающих вперед оказалось что эта модель изобилует
38:13
с ними нужно было разбираться и Научиться работать но человечество
38:19
отличается некоторой ленивостью и вместо этого была создана модель
38:24
термела френкеля которая создала свой понятийный аппарат таким образом что она
38:31
стала полностью замкнутой в ней нет парадоксов но в ней нет и возможности к
38:38
следующему такту развития при этом она перечеркнула несколько возможных актуальных направлений А ведь люди в
38:45
большинстве своем не математики к чему это привело а к тому что
38:51
говорится доказано что невозможной логике альтернативной аристотельские они
38:57
все равно сводятся сложным образом к логике Аристотеля а потому не стоит на них тратить времени И это правильно есть
39:05
только маленького уточнение это не вообще Доказано это Доказано в рамках модели цермела френкеля
39:13
это до является следствием теоремы скулема а теорема является теоремой только в
39:22
этой модели соответственно Если вы от этой модели отказываетесь у вас возможные логики не эквивалентные
39:29
аристотельской А это резко меняет не только математику но и например теоретическую физику
39:43
значит Ну вот это собственно говоря красивая картинка это баланс Сосново
39:49
метадогс познания это три формы познания прагматика философия и схоластика
39:57
Когда мы занимаемся методоксированием мы делаем и такие странные вещи как
40:03
производная вершина по самой себе иными словами Как меняется прагматика если
40:09
меняется прагматика вообще в нормальном мире такие производные всегда жесткая
40:14
единица Кроме тех случаев когда функция не является непрерывным или даже это
40:19
вообще не функция в нашем случае очень интересная картинка производная прагматики по прагматике это
40:28
саморазгоняющаяся прагматика То есть это означает что сделав что-то Вы имеете возможность сделать еще больше
40:35
того же самого что-то технологии развиваются ускоряет развитие технологии
40:41
технология как самовозрастающая прагматика аналог капитала как самовозрастающей стоимости
40:48
технологическое развитие как основание технологического развития это Техномир
40:55
производная философии по философии неконтролируемое развитие мышления ради
41:01
мышления мышление оторванного от Бога мышление оторванного от прагматики вне
41:08
философии на этом месте стоит постмодерн в классической философии на этом месте
41:13
стоит быстро меняющаяся эпистема производная схоластики постхаластики это
41:21
исихазм самовозрастающая трансценденция приближение человека к небу Обратите
41:27
внимание настолько насколько большая часть классической науки атеистично а
41:34
схоластика чисто является чисто христианской или чисто
41:40
мусульманской модели есть такая но она в любом случае жестко религиозно
41:45
то мы говоря о современной парадигме двигаемся и туда и туда то есть мы
41:52
пытаемся видеть одновременно и небо и землю смысл парадоксального производной
41:58
внутреннее встроенная обратная связь разгоняющая процесс
42:03
а структура значит соответственно статикапостатики это структурность
42:08
пространства организация и самоорганизация пространства в котором происходит ваше развитие
42:15
динамика по динамике эволюция саморазгоняющаяся Прогресс
42:21
спонтанность по спонтанности отрыв языка от языка язык отрывается от
42:28
семантики от синтаксиса от грамматики мы приходим здесь к пределу поэзиса еще
42:34
один важный момент мы полагаем первое что новая парадигма крайне внимательно к
42:40
языку и второе для новой парадигмы поэзис является
42:47
способом мышления Ну кто читал очень популярное в нашей
42:54
группе книгу того же явили посольский город там есть момент когда героиня говорит Я
43:01
не хочу быть сравнением Я хочу стать метафорой вот в данном случае я не хочу быть
43:07
метафора Я хочу стать поэзисом и вот это для нас является собой логику
43:12
развития спонтанного развития человеческого мышления
43:19
двигаемся дальше на самом деле вот Обратите внимание это собственно зона
43:24
империи что у нас здесь есть
43:30
я буду сейчас переключать все время туда-обратно чтобы два слайда были видны одновременно А это собственно С построения метадосо
43:38
вокруг понятия которые здесь есть вокруг империи кемперика с оттенком империки
43:45
Это настоящая Наука это Ньютон Лейбница всё что вокруг него это классическая
43:52
механика наверху наверху у нас эмпирика с оттенком
43:58
философии это натурфилософия Ой не туда это теория поля Это Макс ну В
44:08
некоторой степени и Уильям тоже здесь хотя не обязательно наука с оттенком схоластики в нашем
44:16
случае Нет это наука вокруг науки
44:24
это релятивистская механика это теория гравитации это вообще-то Эйнштейн
44:32
наверху натуральная философия с оттенком науки
44:38
математика наука неофилософия с оттенком неофилософии симбиотика неопозитивизм
44:45
генштейн с оттенком спонтанности с оттенком Бога общения квантовая механика
44:50
и вот смотрите что мы здесь имеем наверху Дарвин марксизм эволюционные
44:56
модели внизу клаудиус больцман термодинамика State физика
45:03
соответственно
45:10
Это я не сюда а
45:17
будем распутывать клубок я его соответственно квантовая значит тогда
45:24
наверху нас Витгенштейн наверху у нас соответственно налимов
45:30
а дальше справа не философия с оттенком
45:36
богообщения эта ситуация где у нас появляется понятие квантового наблюдателя воли
45:43
и Свободы воли Свободы выбора это квантово-механический подход что у нас
45:49
вне схоластики вне асхоластики пост наука вне схолости не о лингвистика А
45:57
что у нас сделать с прямым Бога общением у нас нет термина вообще мы здесь будем часто сталкиваться с ситуацией
46:04
называемой термин отсутствует вот собственно говоря первый треугольник
46:12
науками на том философия метанаука попытки получить следующий порядок
46:19
собственно говоря научный кусочек натурфилософский кусочек сверху А вот
46:25
сметанаучным интересно Мета наука с оттенком науки это наука со скрытыми
46:31
параметрами это Юнг это Фрейд это люди которые утверждают что кроме
46:36
наблюдаемого Есть нечто не наблюдаемое но тонко проявляющееся в наблюдаемом что
46:43
можно вытащить но нельзя доказать Обратите внимание все что здесь лежит
46:50
принципиально не фальсифицирует метанаука с оттенком натурфилософии это
46:58
нас сферный подход это Вернадский Леруа де шерден и наконец метанаука с оттенком
47:05
метанауки это критика науки и это собственно по переесть ну здесь Обратите
47:11
внимание этот треугольник вполне застроен в нем в общем есть все позиции
47:18
второй треугольничек там где у нас наверху было математика симбиотика квантовая механика
47:26
математика с оттенком математики геометрия динамика дифференциальная
47:32
геометрия дифтопология прикладная математика вычислительные эксперимент
47:37
с оттенком семиотики Вот это самая обобщенное орудия которая запретила
47:42
завтра логике с другими аристотельскими
47:47
значениями все возможные имеющие смысл логики во всех возможных теориях
47:53
множества а соответственно математика с оттенком квантовой механики
48:01
развитие теории множеств выходящие за пределы ZF
48:06
а что у нас наверху семиотика с оттенком семиотики вверх
48:12
Изучение языка творца через изучение структуры человеческих языков термин
48:19
отсутствует Зато симбиотика с оттенком математики Да пожалуйста от лингвистика
48:25
мои методогсы вернее гробовский методогсы тоже здесь семерка сотенок квантовой механики
48:32
изучение неизмеримого понимание языкового неизмеримого что имеется в
48:39
виду у вас есть то для чего нет нужных слов хуже того можете доказать что для
48:44
этого нельзя построить нужных слов это предустановки мышления которые здесь
48:51
же фиксируются в квантах кванты с оттенком математики многомерные
49:00
модели с оттенком симбиотики это гогенская трактовка
49:06
и наконец с оттенком квантовой механики это понимание неизмеримого
49:13
Но это попытка например объяснить почему работает Принцип неопределенности
49:20
Помните у Ефремова он всю жизнь боролся с принципом неопределенности и даже говорила преодолении заблуждения
49:26
древнего физика Гейзенберга в действительности этот вопрос о том как понять то что вы не можете в принципе
49:32
измерить это конечно граница базового подхода бекона который говорил
49:39
что все наблюдаемо и измеряем соответственно третий баланс пост наука
49:46
неолингвистика прямое Бога общение Ну давайте так
49:51
здесь довольно мало что можно сказать после наука Ну да это произвольное
49:59
упорядочение о которых я вам сейчас некоторое время буду говорить это Преодоление когнитивных пределов
50:06
Лейбница хочется на соответственно
50:12
Хокинга и Ницше надо о них говорить или здесь все это знают Уже
50:20
Это вопрос
50:25
не просто его так много в разных аудиториях рассказывал что уже думал что
50:30
давно все выключили наизусть
50:37
значит здесь все интересно вообще говоря моделька научных пределов
50:43
имеет два модуса оба интересные первый Модус был
50:49
собственно получен нашей группы где-то в районе 16-18 годов что там получилось
50:54
первое очевидно лейбниц был последний Человек который
51:01
знал все после этого таких людей экстенсивный предел человека по его
51:09
возможности лежать научное знание в конечном счете вы не знаете всего
51:14
конечно же считается что есть такая мировая наука которая все знает кто с
51:20
ней общался кто ее видел а фактически это означает Утверждение что современное научное знание не
51:27
собираем это экстенсивный предел в нем нет ничего страшного и например искусственного
51:34
интеллект современного уровня который уже сейчас есть вообще говоря с этим может справиться
51:40
Ну да я все не знаю но я уже могу так поставить вопрос нейросети что она мне
51:47
выдаст то чего мне не хватает для моей задачи а всё остальное не так важно но к
51:54
сожалению есть второй предел второй предел предел хочется но я на самом деле о нём уже говорил в связи с проблемой ZF
52:02
и контровской модели суть пределов заключается в том что вот
52:08
у вас есть некая сильная научное знание физическое математическое оно сильное
52:13
много людей им занималось много лет создало боги создана собственно онтология этого знания всё в нём хорошо
52:21
и в какой-то момент у вас возникает задача либо соединить между собой разные
52:28
кусочки этого знания либо проверить весь пройденный убрать из него
52:36
ненужные ошибки ответвления и получить наконец по-настоящему красивую правильно
52:42
эволюционную модель от начала до конца и то и другое попытались сделать физикой
52:48
и математикой с физикой знаменитая задача Начало конца XIX века на излучение черного тела вот
52:57
здесь предел хочется на возникает в совершенно простой тривиальной форме У
53:02
вас есть теории излучений и любой физик вам отдаст не руку а голову что она
53:08
работает покажет сделанные приборы на основании сделанной расчеты всё
53:13
прекрасно есть модель электромагнитного поля максимума Она тоже работает
53:20
есть Элементарная Задачка их объединения в теории излучения задача Элементарная
53:26
для студента третьего курса того времени или хорошего второкурсника можно сделать
53:32
за 20 минут действительно делается модель выдает заведомо не физическое
53:39
решение более того сделать физическое решение оказывается невозможно
53:44
то что должно соединяться не соединяется при этом уверены в том что они обязаны
53:51
соединиться у вас Две стороны одной и той же картины мира в обоих Вы уверены но оказывается что они могут быть верны
53:58
одновременно обе работают и они не могут работать
54:06
штука которую физика пыталась решить созданием квантовой механики А для меня
54:12
квантовая механика это часть новой парадигмы они физически парадигмы квантовая механика не живет физической
54:19
парадигме мира хотя бы потому что важнейшие моменты эмпирической физики она оборачивает наизнанку не случайно те
54:28
кто ее создавал помните Да на одном из первых совещаний по квантовой механики было предложено посадить в качестве
54:34
хозяйствующего попугая и научиться в одной фразе господа Господа это не
54:40
физика в математике получилось по-другому в
54:45
математике была задача клейна кстати говоря когда я рассказываю о клине
54:50
всегда думаю о сегодняшнем дне Вот раньше были другие люди и другая система
54:56
во время франко-пружеской войны которая был когда молодым профессором а
55:02
университета понадобилось какие-то математические моменты согласовать с французом он
55:08
пришел к на линию фронта Я сказал мне надоело ваше идиотская
55:14
война пропустить меня в Париж у меня срочное дело по математике немцы его пропустили позвонили
55:25
вежливо намекнули что тут придет один сумасшедший
55:30
и он провел семинар с французами по поводу некоторых оснований математики вернулся
55:37
обратно я к тому что мало того что сейчас никого бы никуда не пропустили так говорить бы с никто не стал Вот Что
55:43
Вот чем Изменился мир и какое изменение произошло с моей точки зрения вообще-то
55:48
в зону кризиса прямого так вот Клейн поставил задачу соединения
55:54
геометрии алгебра то что до него сделал Декарт но клевер естественно хотел работать гораздо более сложными
56:00
пространствами хотел и работал всё у него нормально в этом вопросе
56:06
Но оказалось что эту работу даже с гениальностью Клина нельзя довести до
56:13
конца та же самая картинка алгебра и геометрия и в той в другой люди абсолютно уверены
56:20
И то и другое работает они соединяются между собой я не буду дальше рассказывать про
56:25
приключения физики с квантовой механики как та же самая проблема ультрафиолетовой расходимости возникла
56:32
потом в квантовой теории поля и в теории струн и в гравитационной модели скажу
56:38
только одно Вот это называется предел хочется предел хочется невозможность
56:44
сборки не человеческое мышление не может удержать а Судя по всему нашими
56:51
когнитивными приемами это не соединяется кстати чисто формально все кто
56:59
сталкивается с пределом худшсона потом делать все от них зависит чтобы с ним не
57:04
столкнуться еще раз он оказывает сильнейшее травмирующее
57:09
воздействие математика с этим справилась создав ztfc вот что сказала нет нет большего
57:16
вопросами своих оснований не занимаемся ни за что никогда физика в значительной
57:23
мере за счет Советского Союза и очень сильного онтологического вызова который
57:29
он представлял сумела сделать След так
57:35
переоснования но только один когда Понадобился следующий такт физика тихо и
57:41
спокойно остановилась Я был очень веселый в жизни и грустный
57:46
одновременно в двенадцатом году я присутствовал на семинаре где лекцию считал окунь для
57:55
физиков во времена когда я был студентом то есть в начале восьмидесятых он уже
58:02
тогда был легендой он остался совершенно абсолютно ничего
58:08
не потерял более того у него оказалась абсолютная фотографическая память и я
58:14
ему задал вопрос что я вот когда там 40 лет не был в физике что в ней принципиально за теоретической физики за
58:21
это время изменилось посмотрел на меня узнал хотя мы встречались один раз причем явка в рамки
58:27
студента он в рамке приглашенного профессора Сергей что я вам могу сказать
58:33
физики за эти 40 лет не случилось Ничего можете спокойно возвращаться в неё
58:38
сознаниями фестфака восьмидесятых годов про Бозон Хиггса могу сказать одно как и
58:44
вы он с тех пор сильно выиграл весь вообще Подумайте физики за 40 лет не
58:52
произошло ничего вот это предел Хокинг дальше Телеграфная строкой
59:00
предел меньше не все может быть создано человеком
59:07
человеческое мышление имеет свои пределы которые оно не может
59:13
преодолеть можно выразиться и по-другому не дело не в том даже что не все можно а
59:19
в том что наше познание несет на себя отпечаток антропотности А значит не
59:25
антропные вещи мы до конца не видим и наконец предел Хокинга природа
59:32
устроена Так что некоторые вещи в ней не познаваемы
59:38
Ну например что происходит за горизонтом событий
59:43
или что происходило до Большого взрыва Спросите об этом у физика получите массу
59:50
интересных ответов многие слова Вы наверное услышать в первый раз
59:56
на самом деле работая потом это был первый подход к снаряду к агрессивных
1:00:03
пределов второй подход был сделан уже форма метадогса вот этих балансных треугольников которые мы любим рисовать
1:00:09
как группа а там появилось следующее когнитивное пределы строятся методогсом
1:00:15
слишком долго для того чтобы что-то узнать нужно время
1:00:22
значительно превышающее но хотя бы время человеческой жизни помните есть когда
1:00:29
сказано было что Голем 14 говорит на языке который человек Вполне может
1:00:34
понять базовая Проблема в том что одна в конструкции этого языка для чтения на
1:00:39
человеческом языке потребует время превышающее человеческую жизнь а так всё в порядке
1:00:46
второе слишком сложно Ну собственно предел хочетсяна Это слишком сложно и
1:00:52
третье слишком страшно некоторых вопросов касаться очень больно и человек
1:00:58
коснувшийся один раз далее более этого не делает конкретный пример слишком
1:01:05
больно читайте Солярис собственно он весь про
1:01:11
это когда некоторых вещей касаешься становится очень больно Как вы помните
1:01:17
из трех героев один повесился два остальных чудом не сошли с ума
1:01:25
и в общем думаю что хорошо не было никому не другому
1:01:30
а вот это когнитивный предел в принципе задача следующей научной
1:01:36
парадигмы с этими пределами Научиться работать
1:01:42
называется Но люди это будут делать и получать результат
1:01:48
а что интересно это маленькое отступление в бок а именно когда мы занимались очень
1:01:56
интересной простой Темой а именно гендером в науке сразу оказалось что для
1:02:04
когнитивный парадигмы нужны женщины В то время как для развития внутри
1:02:10
когнитивных пределов лучше подходит мужчина но в чем основание Понятно Обратите
1:02:18
внимание что когда девочка становится девушкой момента слишком долго слишком
1:02:24
больно и слишком страшно Для нее естественно описываются в языке
1:02:31
будущих контактов и рождения ребенка что называется А у мальчиков в лучшем случае
1:02:37
в этом случае есть слишком сложно не слишком долго не слишком страшно У него
1:02:43
нет а отсюда естественное умение женщин работать с когнитивными пределами и
1:02:49
естественное умение мужчин эти внутри этих когнитивных пределов получать
1:02:56
конкретные результаты чего женщина кстати не делают отсюда вывод мы должны сейчас начать
1:03:03
создавать бинарные группы и научиться с ними нормально работать взаимодействие
1:03:09
Есть еще одна проблема проблема времени собственно говоря обучение продолжается
1:03:16
слишком долго и к тому моменту когда люди заканчивают обучение у них уже и у
1:03:23
мужчины у женщин пройден пик интеллектуальной активности Значит надо
1:03:29
либо растягивать этот пик что само по себе тающая задача Хотя можно либо
1:03:34
сокращать время обучения либо наконец Научиться работать во время учебы
1:03:40
последнее самое простое решение но как всегда можешь человечество не ищем пути
1:03:46
мы ищем тяжёлые двигаемся дальше Наверху не о
1:03:52
лингвистика воимикс это термин из симонсовского элеона
1:03:59
такое Хороший помощник который Однако же является крайне страшным врагом при
1:04:04
необходимости понятие использовалась в нашей группе
1:04:10
как определенная оценка возможности языка все что мы можем делать мы делаем через
1:04:17
язык но это автоматически означает что язык создает для нас целый набор
1:04:23
предустановок которые мы во-первых не рефлексируем а во-вторых не можем от них освободиться
1:04:32
соответственно неолингвистика с оттенком неолингвистики это попытка разобраться
1:04:39
во всех языках сразу то что называется языковой Солярис языковой океан я не
1:04:45
буду касаться этой темы У нас есть в плане доклад Наталья луковниковой она у
1:04:51
нас лаборатория языки Я большинство вещей в работе этой лаборатории понимают
1:04:57
с трудом поэтому и не буду пытаться их пересказывать но в общем Что называется
1:05:03
можно почитать послушать может быть будет доклад и наконец прямое обогащение Обратите
1:05:09
внимание мы начинаем всерьёз говорить о том что в новой парадигме нам нужны все
1:05:15
классические форматы которые христианство использовала для взаимодействия с Богом
1:05:22
классическая молитва Литургия и голосами или умение молиться на языках
1:05:29
заметьте что между прочим здесь же мы получаем целиком
1:05:34
классические баланс форм христианской религии соответственно
1:05:39
католического православия а можно в этой связи вопрос это другой
1:05:47
раньше об этом не говорили вот как что с чем соотносится В смысле
1:05:54
[музыка] так порядок и вел католическая молитва православная Литургия евангелистское
1:06:02
голосами я в этом порядке их назвал Ну вот двигаемся дальше
1:06:09
основные вопрошения которые есть при создании когнитивной парадигмы Каковы рамки
1:06:17
исследования что мы исследуем как мы исследуем как мы
1:06:25
верифицируем результаты исследований Кто исследует кто что какая структура
1:06:32
Какая организованность И зачем исследовать вообще-то Это нормальный раз
1:06:40
давным-давно известный Но эти вопросы к сожалению необходимо
1:06:47
превращать в гораздо более подробное вопрошение и давать ответы на каждый
1:06:53
вопрос для старых новой парадигма а соответственно вопрос который был у
1:07:00
нас первым Каковы рамки в какой трансценденции проводится исследования под вопросы что для вас целое Но для
1:07:09
данной когнитивной парадигмы что для данной парадигмы истины
1:07:14
что для неё основание Что является основанием вообще познания Обратите
1:07:21
внимание Как хорошо было в беконовской парадигме что говорил Бэкон Бэкон
1:07:27
говорил мы исследуем творца Бога через творение природу какие основания
1:07:36
познания человек создан по образу и подобию Бога Бог создал природу поэтому
1:07:43
у нас есть все основания считать что будучи образом подобием бога мы можем
1:07:49
познавать природу у нас есть ответ на вопрос почему наш язык
1:07:56
неадекватный наш мозг ограниченный наши органы чувств
1:08:02
которые уступают приборам мы отвечаем на вопрос
1:08:11
и вы окажетесь в сложнейшей ситуации либо вам нужно признать что ваше
1:08:16
познание вообще безосновательно но у нас нет оснований но когда мы это делаем
1:08:22
получается что-то полезно Ну слава Богу может завтра не получится либо нам
1:08:29
придется придумывать сложную модельку а именно собственноосферная модель в ее сложенной
1:08:35
форме человек создан по образу и подобию Вселенной а он функционирует по тем же
1:08:43
законам по которым функционируют Вселенная его мышление соразмерно
1:08:49
Вселенной на сферная модель в чистой форме он является вселенским фактором
1:08:56
а Посему у него есть основание считает что Вселенная для него не только
1:09:03
познаваемая но вообще говорят даже и операционально то есть Может ее даже поменять по дороге
1:09:10
а все хорошо и здорово но как говорил мне один мой знакомый пастор говорит
1:09:15
Слушай это никак не могу понять почему для тебя проще поверить в разумную одушевленную вселенную чем в Бога
1:09:22
человека вопрос был для меня довольно сильным С тех пор долго рассуждаю
1:09:28
предположить что человек создал Богов своему опыту
1:09:34
все бы хорошо кроме одного это не решает данную проблему основания а так все
1:09:40
нормально собственно говоря это базовая ситуация по которой многие зиртеисты Да я сразу
1:09:49
хочу сказать в Советском Союзе не было атеистов никого ни одного Зато в Советском Союзе были зеро 300 это очень
1:09:55
интересная группа людей я когда-то им был поэтому хорошо знаю эту конфессию
1:10:01
Ну как это монотеист считает что бог один более- это я считаю что их много
1:10:06
зиры считают что Бога нет на его функции выполняются прямо по тризу
1:10:13
соответственно многие из европейские именно после этого приходят к Богу Ну ладно Не суть важно
1:10:29
что есть небо очень любопытный вопрос опять же не для
1:10:35
всех Небо это Например Возьмите Тут же сейчас
1:10:51
То есть это означает что небо истина просто другое что есть праксис что есть
1:10:56
земля что есть существование что есть бытие что есть богообщение Есть ли оно в этой
1:11:04
модели как исследователь соотносит себя со всем этим делом И для нас
1:11:10
принципиальный вопрос С какими упорядоченными работает
1:11:15
исследователь и вот тут Наверное следующий ход является важным посмотрю
1:11:21
если у меня соответствующее картинки видим их не стал здесь рисовать
1:11:26
поэтому придется них сказать пару слов смотрите
1:11:33
когда создавалась бэконовская парадигма по умолчанию картинка выглядела так я
1:11:40
исследователь субъект У меня есть Воля Я не дрожащая право имею
1:11:48
всё что я исследую будь то природа атом другой человек животное или общество это
1:11:55
объект отношения между мной и объектов вполне Понятно Я активно начал он пассивное я
1:12:03
исследую объект при помощи некоторых инструментов более или менее адекватных получаю результат принципиально важно я
1:12:12
могу воздействовать на объект объект на меня воздействовать не может и в течение
1:12:18
всей светлой жизни науки XIX века тем более до неё так оно и было
1:12:25
в XX веке происходит революция известная как системная революция Спасибо Вене
1:12:32
венской школе бертоланд феаков ряда других хороших умных людей они создают представление о
1:12:40
системе Теперь и я исследователь исследуемое это система система между
1:12:48
собой взаимодействует определенным вполне анализируемым образом для системы
1:12:55
характерно два стандартных процесса это соответственно гомеостаз система
1:13:02
стремится сохранить себе эта индукция система стремится питаться и сделать
1:13:08
весь остальной мир такой же системой Вот и до конца XX века по умолчанию все
1:13:15
с чем работает исследователь стала системой Заметь это слово уже давно стало паразитом рассмотрим такую-то
1:13:22
систему в действительности само собой Разумеется мы можем говорить и о других упорядочных
1:13:30
есть например Среда да среду или поля можно рассматривать как систему с
1:13:37
бесконечным числом степеней Свобода но поведение это ее уже другое для нее
1:13:43
характерный процесс не гомеостаз а волны распространение волн Например если вы занимаетесь конкретный
1:13:50
диагностикой это когда приводит к очень странным выводам работа решая одну
1:13:55
задачу мы с натальем полковниковой по определению исходили из того что мы
1:14:01
работаем с университетом одним сейчас не важно каким то наверняка система
1:14:07
и мелкие факты которые Это не укладывались просто игнорировали
1:14:12
и в последнюю ночь Когда уже нужно было готовить отчет до нас вдруг дошло что
1:14:18
это вообще не система что этот университет по ряду причин которые в тот момент стали ослепительно ясными ведет
1:14:26
себя как среда и процесс этом не гомеостатические волновые А это означает что стратегии нужна другая ритма там
1:14:33
другие есть понятие сферы Ну собственно говоря например Земля
1:14:40
является сферным объектом сферный объект штука сложная она как раз и отличается
1:14:46
важными характеристиками сложности и глубиной глубина например означает что сфера не может быть рассмотрена из одной
1:14:53
онтологии Она требует минимум двух онтологических фокусов для рассмотрения
1:14:58
для сферы характерные движения вихревые вращательные движения
1:15:04
Но это то что нам удалось проанализировать А вообще говоря мы поняли что работать придется в
1:15:10
дальнейшем с произвольным упорядочным есть исследователь есть то что он
1:15:15
исследует вот это он называет упорядочными и если он исследователь умный эта модель устроит правильно то
1:15:23
упорядочение будет обладать определенными свойствами которые можно будет назвать Ну собственно предмет
1:15:30
система средосфера это примеры простые примеру порядочные
1:15:35
эти свойства будут известны и уже по этим свойствам многое можно будет
1:15:41
сказать о том как дальше с этим работать вообще говоря утверждают что что-то
1:15:46
система очень интересный вопрос является ли жизнь на земле системно
1:15:52
организованной если мы утверждаем что да например в понятии экосистемы и между прочим в
1:15:59
понятием экоценоза это не явно предполагается Но тогда это абсолютно
1:16:05
одни законы развитие биоты А если мы полагаем что
1:16:14
биота на Земле организована с ферма
1:16:19
Что например Мне сейчас кажется вполне интуитивно очевидным фактом то там
1:16:24
совсем другие законы и другое будущее и другая экология и вот это как раз
1:16:31
означает что Посмотрите по сути сейчас уже очень простую вещь в зависимости от
1:16:36
некоторых ваших мыслительных предустановок вы достаточно многое предопределяется В
1:16:44
результатах мышления вашего исследования в этом нет ничего хорошего но нет ничего
1:16:49
плохого это рефлексирует понимаете что вот делается А для вас это не окажется
1:16:55
неожиданностью как правило этот вопрос с людьми не задается ответ не рефлексируется и все
1:17:04
это понимается по умолчанию и ставлю Многоточие тоже дальше идет
1:17:09
просто перечисление списка вопросов которых Как вы Ну вот это уже конкретные
1:17:15
вопросы которых Как вы видите много я не буду сейчас считать но буду не очень быстро щелкать клавиши чтобы можно было
1:17:22
посмотреть
1:17:38
а я когда буду давать ответы Еще раз засчитывать так что не страшно
1:17:46
вот смотрите а теперь начинаем отвечать на эти вопросы в разных концепциях
1:17:54
Итак первый вопрос В какой трансценденции проводится исследование
1:18:00
научная парадигма 17 века когда этим занимались те же ньютоны лейбниц
1:18:07
единый Бог 18 век Бог как верховное существо
1:18:13
19 век Вселенная 20 век Наука это собственная
1:18:20
трансценденция она сама является своим небом
1:18:28
Ага да да именно так новая парадигма
1:18:33
трансцендентный методог с метадог сферы сложный Бог что есть целое творец верховное существо
1:18:42
природа 20 век не имеет значения и может быть целого и вовсе не существует
1:18:49
новая парадигма сочетает творец творения и процесс творения
1:18:56
Что есть истина результат наблюдений результат
1:19:01
наблюдений плюс позиция классиков 19 век интегрирующая теория подкрепленная
1:19:08
опытными фактами 20 век интегрирующая теория подкрепленная
1:19:14
консенсусами научного сообщества наше предложение мультипреставный подход
1:19:22
концепция истины много и нужно выстраивать
1:19:27
познание в рамках разных истин но понимание как одна истина переходит в
1:19:33
другую как они связаны основание познания
1:19:41
первое собственно беконовская творец и творение подобно человек как твоя Венец
1:19:46
творения способен к познанию человек принужден к познанию поручению Адама
1:19:53
прощение Адама это твой мир Ты должен возделывать его как сад и знать его
1:19:59
вторая парадигма Ну в смысле вторая наука XVIII век основание познания с
1:20:07
мировой порядок стройная организация мира в которую мы можем вникнуть
1:20:13
этот мировой порядок видимо сотворён верховным существом но кто-то же должен был его творить но в общем это не так
1:20:20
важно 19 век способность человека к познанию
1:20:26
самоочевидно и не требует аргументации 20 век не имеет значения это работает
1:20:36
[музыка] наша требование способность к мышлению и
1:20:45
способность к каменованию имеющему смысл достаточное основание для мышления для
1:20:51
познания
1:21:02
так Я просто некоторые вещи пропускаю что есть небо
1:21:07
первая парадигма небо описано в Библии 18 век высшая философия и есть небо
1:21:14
заметим Платон бы кстати согласился третья парадигма 19 век Мне бы это
1:21:21
воздушная оболочка земли Вы о чем 20 век Небо это Космос в том числе и
1:21:28
внутренний космос и когда мы говорим будучи любыми атеистами о том что мы хотим космическую фантастику и мы хотим
1:21:36
космическую экспансию мы упорно говорим о том что мы все равно хотим быть связанными с небом
1:21:42
наше определение новое парадигмы Небо это не утилитарная сторона творения
1:21:49
страна творения которая не важна для которой они приносит пользы
1:21:56
что есть праксис 17 век механизмы 18
1:22:01
инженерные проекты 19 машины 20-я технология мы
1:22:09
утилитарная сторона творения то творения которое приносит пользу
1:22:14
заметьте при этом что мы полагаем познание обязательной связью неба и земли то есть
1:22:22
не утилитарного и утилитарного если только не утилитарная это бесполезно
1:22:29
Если только утилитарная это бессмысленно
1:22:35
и опять же вот Ультра здесь очень удачно вспоминает Град Обреченный большинство
1:22:41
дискуссий Воронины и космана они вообще-то об этом
1:22:47
как между прочим об этом же и отягощенное злом
1:22:55
счастливый момент потому что астрономия Особенно между этической астрономия с
1:23:01
точки зрения предыдущей парадигмы то самое предельное не утилитарное познание
1:23:09
существование бытие богообщения 18 век существование костная природа
1:23:15
бытие живая материя то есть растения животные богообщение люди
1:23:22
18 век материя энергия сознания 19 век Мертвая живая Разумная материя 20
1:23:30
век Но это зависит от субъективной позиции данного исследователя между
1:23:35
прочим 20 век скорее всего О чём вы занимаетесь этими никому ненужными вопросами Наш ответ но вообще-то это базовый
1:23:42
методогс на котором все познание вообще строится
1:23:48
Ну Собственно как относятся с небом праксисом истиной тоже всё понятно я
1:23:54
буду уже теперь очень коротко XX века это вообще не важно форма XX века иди
1:24:00
считай ответ новый парадигма исследование любое
1:24:06
есть связь земли и небо иначе оно не нужны об этом говорил минуту назад
1:24:11
цели исследования а по бэкону познание творца через
1:24:18
ощущение творения 18 век изучения творения творится нам уже не нужен
1:24:24
19 век изучения материального мира его законов 20 век создание технологии
1:24:30
материальный мир его закона нам уже не нужны Мы возвращаемся к позиции 17 века
1:24:36
познание всего в том числе познание целого без природных представлений о том
1:24:42
что именно является целым а
1:24:47
на самом деле не инвестицизм и не агностицизм а решение на их противоречие
1:24:54
Если уж быть точным порядочение успел рассказать поэтому пропускаем Вот они вот собственно
1:25:01
картинка исследовательский подход способ смотреть на исследования и усматривать в
1:25:07
исследовании что-то там исследовательский подход выделяют упорядочение
1:25:13
архитектура исследования организуют И то и другое исследователи исследования в
1:25:18
целое и структурирует этого порядочные Ну собственно Здесь идет разговор о том
1:25:25
как это строится на подходах с учетом позднего времени я думаю это особенно же
1:25:32
полученное здесь Хотя может быть и не надо это упускать с
1:25:38
одной стороны ладно если будет настроение подходите покажу
1:25:44
потом это все вот этот самый анализ упорядочения последовательный
1:25:51
предмет исследования на самом деле опять же
1:25:57
19 век материальный мир 20 века то что нам поручено исследовать в данный момент
1:26:03
за что нам заплатили новая парадигма предмет исследования то
1:26:08
что нам интересно заметим новая когнитивная парадигма не
1:26:15
считает что государство должно платить людям за исследование и в данном случае мы скорее находимся в
1:26:22
логике спиноза которая говорил Давайте будем делать хорошо оптические линзы
1:26:28
продавать их а на выращенные деньги обеспечиваем свои возможности заниматься философией так как нам того нравится как
1:26:36
нам это нравится у нас не будет ни заказчика ни спонсоров мы сами себе
1:26:41
заказчик используется да
1:26:46
а это достаточно красивая штука В каком плане во-первых заставляет думать о том
1:26:52
что если для вашего эксперимента Вам нужен как минимум адронный коллайдер Подумайте А может Ваше мышление обойтись
1:27:01
без адронного коллайдера потому что хотя бы тех триллионов которые для него нужны
1:27:06
у вас а нет б не будет Вы если они у вас есть они у вас будут вы 30 раз Подумайте
1:27:13
нет ли другого более важного предмета на которое эти деньги могли бы пойти и я
1:27:20
сейчас говорю не голодающих детях Я говорю всё о том же познании
1:27:25
а как организовано предметы исследования
1:27:31
18 веках можно классифицировать 18 они подчиняются законам симметрии
1:27:38
19 века они организованные подчиняются законам природы 20 века они организованы
1:27:44
так как нам удобно их организовать кстати можно показать что познание XX
1:27:51
века Это был очень там было масса сильных ходов в том числе с точки зрения познания
1:27:57
просто эти сильные ходы в основном были
1:28:03
безосновательны то есть ход сделано основание у него нет наше мнение
1:28:15
принадлежать черной дороге принадлежать хаосу от нас это зависит только частично
1:28:23
говоря проще Мы работаем с упорядочными которые могут быть хаотическими не мы
1:28:28
это определяем если мы это выбрали Оно такое Нам ничего с этим не сделать и нам
1:28:34
придется работать с этой формой организации методология исследования
1:28:40
сразу на 20 век сложный эксперимент мысленно эксперимент создание моделей
1:28:46
сложных текстов кстати самая сильная продвижение XX века в инструментарии
1:28:51
познания наше предложение по новой парадигме умозрение все формы экспериментов
1:28:58
включая вычислительные эксперимент это важно анализ линии мышления позиционные
1:29:06
вопрошения игры сборки метафоризации конструирование языков на самом деле практически все что
1:29:14
написано в этом пункте в общем на практике проверялась и испытывалось то есть не то чтобы это хорошо сделано еще
1:29:21
раз это не уровень Ньютона это уровень примерно за 2-3 года до выхода нового
1:29:27
рогано на бекона Вот примерно так место где мы сейчас находимся границы парадигма Ну собственно я о них
1:29:36
говорил мы считаем что метадог с пределов познания позволяет сдвигать
1:29:42
паразитам причем делать сдвигать в пределах причем сделать это вполне осознанно
1:29:47
результаты исследования 17 век знания 18 книга 19 век учебник 20
1:29:56
к статье в журнале с высоким рейтингом Наш ответ понимание чего-то и новое
1:30:02
вопрошение наше определение познания перемещение линии в отношении вперед
1:30:09
верификация исследования перекрестная проверка работающая
1:30:15
технология содержательность
1:30:21
то есть Если Вы получили красивую сборку или
1:30:26
дельный поэзис это верификация результата исследований это верификация
1:30:32
в другом смысле чем это понималось в 20-19 веке
1:30:39
но впрочем И она тоже была другой шампаневалась в семнадцатом
1:30:47
пропущу довольно очевидные вещи поскольку они хуже говорилось про истину иррациональность
1:30:55
как организовано лифты понимания смещения и рефлексии в процессе
1:31:01
исследования 17 век перекрестная проверка смещение через мышление
1:31:07
а 18 через красоту результата приходят понимание истины
1:31:14
а 19 век понимание вообще может отсутствовать оно не нужно А вот
1:31:20
рефлексии через перекрестную проверку получается идеально 20 век результаты мышления
1:31:28
именно вокруг них строится рефлексии перекрестная проверка мы полагаем сейчас что это как раз
1:31:36
технологический пакет мышления в целом то есть там в процессе занятия четырех
1:31:42
позиций эти четыре позиции вопрошающий отвечающий рефлексирующий и Ну мы
1:31:51
используем сервис стивенсонала Рид проживающий на самом деле само исходная
1:31:56
тема эти базовые процессы автоматически организуются
1:32:02
вопрошающий преподает на греческий Парадокс понимание то есть на
1:32:10
герметический круг соответственно отвечающий попадает на чисто греческий Парадокс каждая новая
1:32:18
каждое иной Результат есть иное по отношению не только к предыдущему ко всему остальному
1:32:23
рефлексирующий попадает на рефлексивную разгонку и наконец проживающий обязан
1:32:29
зафиксировать совмещение то есть разницу между тем как эту мысль проживали раньше
1:32:35
как ты ее прожил а в какой онтологии находится исследователи исследуемое 17 век бог и
1:32:43
природа 18-й Бог 19 наукой природа 20 онтология
1:32:50
науки Наш ответ мета-антологическое пространство и за пределами его то есть на черной дороги Мы работаем с любыми
1:32:57
онтологиями которые в принципе мыслями и с теми которые в принципе не мыслимо
1:33:04
как следствие отнесён с реальностью Наш ответ реальность это с многомировой
1:33:12
иерархической структура мы познаём реальность через действительность оно действительности мы пытаемся видеть все
1:33:20
что есть знания знания этой организованное сборка обладающая однородностью по некоторой
1:33:27
группе параметров которые группа параметров отделяет это знание от других
1:33:35
Как устроено пространство смотрите 17 19
1:33:40
век пространство простое трехмерное однородные изотропное Плоское
1:33:45
20 век пространство искривлено искривление может свернуть часть
1:33:51
измерений пространства в любом случае пространство простое однородное обычно
1:33:57
изотропное эти свойства пространства обеспечивают сохранение импульсы момента
1:34:03
импульса Как устроено время 17-19 век
1:34:09
метрологическая Линейная однородная 20 до пригожина метрологическое но с
1:34:15
преобразованиями Лоренца после пригожина термодинамическая плюс метрологическое
1:34:21
мы для обоих случаях видим методолог с пространства методобокс времени методолог с времени описан до третьего
1:34:29
порядка сейчас пространство
1:34:35
Что такое развитие ответы Понятно тоже можно сейчас
1:34:40
пропустить довольно быстро познаваемый мир в данном языке
1:34:45
вот наш ответ необходимо создавать языки познания имеющие сложность естественных языков и
1:34:54
связанных с естественными языками то есть мы должны научиться объяснять
1:34:59
искусственные языки на самом деле ответ с которым мы
1:35:06
согласны Не наш это конечно Лемм это конечно сумма технологий Голем 14 вообще
1:35:12
нужно Прямо сказать что в общем-то Лемм был Наверное тем человеком
1:35:17
следуя которому мы работаем с новой когнитивной парадигмой
1:35:23
транслируемый результаты познания кого и как они могут быть транслированы
1:35:30
наш ответ они ограничены транслируем через последовательность
1:35:36
коммуникационных языков при трансляции неизбежной потери и первые уходят
1:35:42
субъективная составляющая процесса познания Обратите внимание Мы почему-то
1:35:47
считаем что познание должно быть объективно А например в отношении творчества считаем что в нем обязанность
1:35:53
обязаны быть выражен субъект этого творчества автор творец создатель с
1:35:59
научного знания Как вам кажется то же самое но при трансляции субъективность исчезает я не случайно вспомнил вид же
1:36:07
потому что красиво показал что трансляция знания может быть еще и
1:36:12
Крайняя Кто является исследователем 20 век любой
1:36:19
получивший профильное образование работающее в Советской организации Наш ответ любой способны работать со сложным
1:36:26
и транслировать результаты такой работы в рамках какой организованности идут
1:36:33
исследования 20 век университет имени и фабрики мысли Наш ответ новые
1:36:40
исследования происходят в рамках сообщества Причем возможно для каждого исследования
1:36:46
придется создавать отдельное сообщество между Как вы понимаете я довольно жестко
1:36:51
ссылаюсь на свой же дневной доклад по когнитивному коду России
1:36:56
понятно что есть создаю не вообще вот наша группа работает не над произвольной
1:37:02
когнитивной пародимой чтобы не говорила бекон он создавал когнитивную парадигму
1:37:08
для Англии она для нее была заточена естественно группа рк-39 затачивает
1:37:15
парадигму под Россию это понятно мы совершенно прекрасно познаем и проблем по этому поводу не
1:37:23
имеет как результаты исследования конвертируется в иные процессы ну 20
1:37:31
значит 19 18 век сами исследователи 19
1:37:38
инженеры 20 менеджеры технологи стартапера мы полагаем что Мы
1:37:43
возвращаемся к XVII веку исследователи должны сами конвертировать своих
1:37:48
исследований в другие области деятельности само собой Разумеется что это предполагает самофинансирование
1:37:56
дальше собственно говоря идет разговор о стратегических задачах в рамках России и
1:38:04
интеллектуального суверенитета это строчка стратегических задач дальше идут
1:38:10
строчки оперативных совершенно разрешение здесь скажу буквально три
1:38:15
слова по стратегическим задачам собственно и методологии беконовскую
1:38:21
парадигму было уже сказано здесь добавляется из того что не
1:38:26
говорилось только газоманитарные социальные проблемы искусственного интеллекта у оперативным задачам не
1:38:34
аристотелевые науки а то есть науки в которых встроена
1:38:39
телеология наличие цели обобщение математики основанием математики
1:38:46
физическая математика как противоположность математической физики
1:38:51
демография на самом деле когда мы говорим о не отменяемых результатах вот
1:38:57
главный вызов который есть нужна работающая демографическая теория не
1:39:02
модель даже не модели поколений нужно ответить на вопрос Как и почему
1:39:08
перестают рождаться дети а не факт я могу сказать что мы к этому
1:39:16
снаряду нашей группы подходила раз пять У нас есть куча интересных результатов конечном итоге но за решение это нет
1:39:23
результата есть нет ответа экономика экономика нулевого
1:39:28
отрицательного роста Трудовая теория стоимости экономические
1:39:33
продукты о технологии прогнозов вековых это тысячелетних
1:39:39
психоистория биология онтология этика синтетической биологии
1:39:44
клетка понятие живого эволюция типы времени не локальная квантовая теория
1:39:51
поля новая тектоника политмирсферная геология инфраструктура эксперимента физики
1:39:58
появляются понятия INVIVO то есть в живой физике и Инвитро в стекле а еще
1:40:04
инсилика вычислительном эксперименте на компьютере с ними нужно разбираться
1:40:10
определение разума и разумности определения сознания определение антропности и наконец и на
1:40:17
этом я махну рукой на последний слой закончу и наконец Космическая экспансия в условиях
1:40:25
неантропности и не геоморфности а вот на этом Пожалуй я поставлю сейчас
1:40:33
в этом докладе точка конец Второй серии конец первой из
1:40:38
четырех частей гигантского доклада по новой парадигме но в принципе здесь далее Не предполагается продолжение
1:40:45
кроме веселой истории про детектив но это уже будет просто весело
1:40:51
так у меня все вопрос
1:41:01
да давайте собственно для этого что-то все
1:41:07
и читалось как всегда 1991 год но 1491
1:41:15
именно в данном разрыве
1:41:20
они исключаю я на самом деле если честно на самом деле если честно Я для себя
1:41:27
когда-то сделал оценку веков и дальше Просто этим не думал
1:41:37
Ну тогда с 90 тогда с 91 по 14
1:41:48
что говоря что же там имел в виду очень условные моменты Это скорее моменты
1:41:54
изменения мышления [музыка]
1:42:01
получается что на новом этапе
1:42:07
возвращается во многом
1:42:12
смотри скорее нечем да просто есть моменты себя смотри во-первых пока нет
1:42:19
пока это существенно Почему Потому что я же не случайно сказал мы до весны этого
1:42:26
года считали что есть такая красивая моделька вот ну мы рисовали схему D2
1:42:32
стандартно и у нас все в ней получалось все хорошо работало только весной мы поняли что есть понятие
1:42:39
открываешь и продолжаешь закрывающий парадигму так вот мы-то думали что создаём не схолостику создаю как если мы
1:42:48
делаем не схоластику это не Возврат к 17 веку от слова совсем но если мы сейчас начинаем ставить
1:42:54
задачу нам нужна не только и не столько не схоластика сколько и на прагматика
1:43:01
А это придется ставить как задачу то волей-неволей мы оказываемся в той же
1:43:08
ситуации в которой был Бэкон нам нужно делать открывающую парадигму А это
1:43:14
означает что элементы 17 века когда Предыдущий раз делалось открывающая
1:43:21
парадигма точно будут я это почувствовал внезапно Потому что
1:43:27
при фирмы 19 Андрей сначала
1:43:32
[музыка]
1:43:40
очень удивился [музыка]
1:43:54
я сформулирую но я ответить тем не менее хочу смотрите если говорить о Советской
1:44:00
науке это зиратеизм азиатеизм – это безусловно предельная
1:44:06
форма христианства Кстати это не мои Слова Извините это
1:44:13
соответственно Если говорить о Западной науке то я бы сказал что в данный момент
1:44:21
времени она очень далека и от христианства и от язычества у неё скорее
1:44:30
потеря связи с небом это другое диагноз с этой точки зрения в
1:44:37
некотором плане я бы сказал что для Советской науки это просто было неправда
1:44:42
а для Западной науки это шоп мы так жили Как вы о нас думаете
1:44:49
Андрей пожалуйста когда
1:44:54
ты говоришь страдают и умирают
1:45:07
науке
1:45:17
родилась тогда когда древние греки потребовали чтобы каждый научное утверждение было Доказано Иначе она
1:45:24
является как ты понимаешь вообще слово наука Ну смотри я разделяю познания
1:45:32
которое является созданием или присвоением зависит от какого-то онтология ты пользуешься одним из слов
1:45:41
новая информация структурированная осмысленной полезной
1:45:47
содержащей благо там я не буду усложнять что мы как раз сейчас сделали семена по
1:45:52
информации там появился ряд определений которые мне сейчас еще один так вот надо делать а ранее человеку неизвестный
1:45:59
наука является одной из форм познаний исторический конкретный до Науки
1:46:05
например то что ты сказал наука появилась Греция для меня тогда появилась философия
1:46:11
предыдущая но пред предыдущая форма познания после философия появилась наука
1:46:17
следующая форма в смысле схоластика следующая форма познания наука для меня
1:46:23
появилась после бэкана когда был поставлен вопрос поставлена цель изучения творения и
1:46:31
поставлена методом наблюдения измерения И именования вот я тебе просто
1:46:37
определение США по-разному понимаем науку для тебя Наука это мировоззрение отделение
1:46:44
мировоззрение это философия вот философия да Это совершенно права а значит а наука в
1:46:50
конце концов когда древние греки делают доказывали Ту самую
1:46:56
известное египтян тот самый пифагорных штаны они занимались они делали научное
1:47:04
доказательство маленькой проблемы не имеющая отношения к народу к общему мирозданию то же самое
1:47:10
делал это самое Аристотель Когда со своими учениками разбирал биологию
1:47:16
первая так сказать первый биологические институт в этом когда этим занимался он
1:47:22
не занимался вопросом мироздания занимался только этим вопросом с моей точки зрения Аристотель занимался
1:47:29
всегда только вопросами просто как я сказал он делал очень
1:47:34
полезную штуку называем на болотах и он сделал в разных
1:47:39
направлениях в том что например в направлении работа живой природы он вообще много чего делал но по сути
1:47:47
дела Андрей спор который мы сейчас ведем без содержания поскольку в нем вопрос
1:47:53
заключается только в определении более Ни в чем я понимаю науку узко как
1:48:02
необходимость измерения наблюдения и именование то есть я понимаю науку как
1:48:10
империку считаю что то что было до эмпирики было безусловно познанием но не
1:48:17
называю это наукой ты говоришь Давайте это тоже будем называть наукой Я ничего
1:48:23
против не имею бы можно мы можем дать любое Разумное именование в какой-то модели вероятно твоеименование будет
1:48:31
хорошо работать само плохо но я-то утверждаю что в рамках той модели
1:48:36
которую я избрал движение познания и изменения в ней основных представлений
1:48:42
проявляется более понятно и жёстко я с этим не использую ты после вчера
1:48:48
прекрасно говорит вот вызывая это наука вот эту общую
1:48:55
картину ты вносишь ненужное самое предметы споров
1:49:01
потому что вот я когда занимался генетикой я не думал у мироздании я брал
1:49:10
узкий кусочек и там работал тебе каждый учёный также ответит
1:49:16
значит Обрати внимание что я сказал про науку XX века именно это я о ней сказал
1:49:24
все все свидетели нет в 19 веке она была другой А в
1:49:31
восемнадцатом совсем другой
1:49:48
так суть ваших разногласий после
1:49:53
17 лет раньше вот это была преднаука которая разрабатывала методологию для
1:50:00
создания науки вот а наука схоластическая наука объединяло весь мир
1:50:06
в единое тело что этого объединение в единое целое Не было были только отдельные схоластика завершающая
1:50:14
парадигма А вот базовая проблема Сегодня
1:50:19
у нас нет мы не замкнули
1:50:27
и мы не замкнули эмпирическую парадигму
1:50:32
XVIII век завершил классику тем что постановил наука Едином мир системе есть
1:50:39
энциклопедия им так показалось
1:50:46
Что значит рисует круг на значит границах этого
1:50:52
Круга это встреча с ними и чем шире мы раздвигаем границы тем больше у нас этот
1:51:01
Круг это самое вот это вот этого не позднова и он всегда будет всё больше
1:51:06
больше И хотя мир теоретически познавая но никогда не будет
1:51:12
Андрей но я обращаю твое внимание что все что ты говоришь мною было сказано
1:51:19
под названием нп-4 Это просто говорит наука 20 века это ее
1:51:26
позиция это не есть истина это есть позиция
1:51:32
науки на определенном важном и сильном этапе ее развития который К моему
1:51:38
большому сожалению кстати Начну к сожалению я не под малейшей степени не кривлю душой к моему огромному сожалению
1:51:45
закончился я про то и говорю что ты сама я с тобой в этом плане согласен Просто на этом для
1:51:52
тебя наука кончилась А для меня кончился это все равно документацию еще раз
1:51:58
заканчивается Андрей еще раз повторю между нами разница в данном случае
1:52:04
исключительно Почему этот споры не содержательный
1:52:09
да видимо проблемы науки XX века было то что она была заточена под прагматический
1:52:16
технологии нужно государству В данный момент в результате начали рваться между
1:52:21
научные исследования Да там другая ситуация вообще
1:52:27
прагматическое знание а империка была не прагматика это прагматическая оно всегда
1:52:32
заложено конкретный результат просто не успела прийти её осмысление через
1:52:39
другую через следующий формат философии вместо новой философии возник постмодерн
1:52:45
которая к сожалению Извини ничего не описывает
1:52:52
и поэтому А поскольку ты не смог получить среднюю позицию философскую у
1:52:57
тебя нет никаких оснований делать крайне нескластическую провал в методологии пришив философский
1:53:04
в известной мере постмодерн надо честно признать у него есть масса позитив сторон которых я страшно люблю и так
1:53:12
далее но тем не менее 6 признает что вообще-то постмодерна это отличная
1:53:18
цивилизационная мина замедленного действия слава Богу Он давно помер Но пока он жил
1:53:25
он много успел проблемы создать поэтому сейчас вопрос заключается как
1:53:31
раз философских основах философских основаниях физики я их ехидно Заявляю что физика XX века
1:53:39
это Великолепный результат он абсолютно безопорное движение то есть безосновательное получение
1:53:46
результатов это продолжение программы клейна в математике и это сделать Нужно
1:53:53
обязательно это безусловно переход к сложному версии
1:54:00
теории множеств не кантеровское не за это зона где в двадцатом в двадцатые
1:54:05
годы было просто искусственно остановлено движение то есть было сделано Великая работа и на этом был
1:54:11
поставлен точка Кстати не могу не обратить Ваше внимание Вот здесь Шилов
1:54:17
он бы сейчас громко ругался Потому что это не просто поставленная точка Это
1:54:22
разгромлена научная школа например загребская научная математическая школа была просто физически разгромлена
1:54:29
И это не Что называется не представление не при Гитлер
1:54:35
Ну собственно было заявлено что то чем они занимаются математические то есть
1:54:40
они занимаются бессмысленной работой Они как раз пытались заниматься альтернативными логиками
1:54:45
собственно тот момент времени и здесь Да это в общем-то очень
1:54:52
интересный момент да И это все нужно делать но получилось так что логика XX
1:54:59
века мы исследуем каждый свой кусочек в котором мы все понимаем вторая часть
1:55:05
этой логики иди считай жить одуматься как работает работает Зачем тебе думать
1:55:12
откуда оно берется Надеюсь все в курсе что жизнь никогда не было Доказано она была просто написано
1:55:19
работает работает иди считай вот нам сейчас к сожалению из-за вот этой логики
1:55:25
не было проведено Вот это вот самая осмысление результатов смотрите
1:55:30
практисис дает пользу но мы говорили о том что познание связь неба и земли где
1:55:37
если нет земли нет пользы это бесполезная работа Но если нет неба нет
1:55:42
смысла бессмысленной работы да философским культурным наверное есть
1:55:49
куча вариантов которые там есть я не уверен что он обязательно
1:55:55
так дамы и господа наше время заведомо подошло к концу Огромное спасибо вам за
1:56:01
колоссальное терпение но Что называется завтра есть желание подумать посмеяться над теми детектив можно будет
1:56:09
это сделать это между прочим Как ни странно смешной формат практиса в области