В чём ключевые положения науки? Ричард Фейнман пытается объяснить их на хрестоматийных примерах, не забывая также показать парочку состоятельных и несостоятельных феноменов (вроде «летающих тарелок» и экстрасенсорного восприятия). Если научное познание начинается с предположений, то означает ли это это, что разумно будет взять «машину», которая рассмотрит все их возможные варианты, вычислит из них следствия и сравнит с эмпирическими данными? Будет ли любое предположение «хорошей» гипотезой и можно ли доказать истинность последней в абсолютном смысле? Как происходит дальнейшее развитие теории, после того как показана её неполнота?
Расшифровка видео
0:10
сейчас я расскажу как мы открываем новые
0:12
законы в
0:14
общих чертах это делается по следующей
0:17
схеме выгод сначала вы пытаемся угадать
0:19
а потом мы нет нет не смейтесь это
0:22
чистая правда и майком потом мы
0:23
вычисляем последствия догадки
0:27
чтобы понять что вытекает из наша
0:29
гипотеза если предположить что она верна
0:32
и далее мы сравниваем эти предполагаемые
0:35
последствия с реальностью или можно
0:38
сказать сравниваем с экспериментом или
0:40
опытом
0:43
относится напрямую с наблюдениями чтобы
0:45
увидеть работать или наша гипотеза
0:49
если она противоречит разбили менту
0:53
она не верна
0:55
в этом незатейливым утверждение ключ
0:59
науки не важно насколько красивым
1:01
кажется предположение не важно насколько
1:03
умен автор гипотезы не имеет значения
1:06
как его зовут победа если предположение
1:08
не согласуются с экспериментом оно ложно
1:10
вот и все
1:14
следовательно делать предположения
1:16
научно хотя многие далекие от науки люди
1:18
и думают иначе например несколько лет
1:20
назад я обсуждала летающие тарелки с
1:22
одним обывателем
1:24
я ведь ученый я должен все знать и
1:26
летающих тарелках я сказал г-н что
1:29
летающих тарелок скорее всего не
1:31
существует тогда тогда мой оппонент
1:34
оросил вы утверждаете что их
1:36
существование не возможно вы можете
1:38
доказать что их нет я выдал нет и не
1:40
могу просто это крайне маловероятно и
1:43
тогда мне говорят что воздействие не
1:45
научны и почему это я утверждаю будто
1:47
что-то невероятно если не могу доказать
1:50
но в этом и заключается суть науки ли
1:52
наша цель понять какие гипотезы более
1:54
правдоподобно а какие менее они
1:56
доказывают невероятность всего подряд
1:58
чтобы донести до моего собеседника эту
2:00
мысль я сказал послушайте я имею ввиду
2:03
лишь то что исходя из моих знаний об
2:05
окружающем мире я думаю что гораздо
2:07
более правдоподобно версия о том что
2:09
летающие тарелки результат известными
2:12
нам иррациональных особенностей земного
2:14
разума проверена меня иных действий
2:17
внеземного разума .
2:20
просто это более правдоподобно это
2:23
хорошая догадка а мы постараемся найти
2:25
более правдоподобное объяснение также в
2:28
голове тот факт что если она не
2:29
сработает
2:30
мы должны будем рассмотреть другие
2:32
возможности
2:34
пробуждался феномену сферам проводимости
2:37
вырастила состоялся феноменом который
2:40
состоит вот эта электрического
2:42
сопротивления увидала при низких
2:43
температурах на рапиде начала было
2:45
далеко не очевидно что это явление
2:47
вытекает из известных нам законов но эта
2:50
проблема была хорошо обдуманно и вскоре
2:52
ученые поняли что это следствие уже
2:54
открытых законов
2:55
другие феномен альпика только сенсорное
2:58
восприятие авторы не могут быть
3:00
объяснены известными законами физики ан
3:04
примечательно что существование этого
3:06
феномена так они было доподлинно
3:07
установлено
3:10
и мы не можем утверждать что он имеет
3:13
место быть но если бы это явление можно
3:16
продемонстрировать
3:17
по 5 это доказала что физическая теория
3:19
не полна и следовательно это бы очень не
3:22
заинтересовало пизе говорить о ну
3:23
правильно или нет оно существует
3:25
множество экспериментов доказывающих что
3:27
она не работает то же самое можно
3:29
сказать и про zhanna логические прогнозы
3:31
если боль звезды и правда могли
3:34
определять день который лучше всего идти
3:36
с уголом
3:37
такая уже у нас в америке астрология
3:41
я ческая теория была бы неполной отбивал
3:44
потому что такими существует объяснимого
3:46
механизма который бы заставил такие вещи
3:48
работать на пикап именно по этой причине
3:51
учёные часто скептически относятся к
3:54
подобным дерево обе
3:58
двери конечно понимаете что нашим
4:01
методом можно опровергнуть айгуль теорию
4:03
у нас есть конкретные гипотеза
4:05
последствия которой мы можем четко
4:07
рассчитать не сравнить с экспериментом и
4:09
так можно избавиться от любой теории мы
4:11
всегда можем опровергнуть ясно
4:13
сформулированную теорию заметьте что мы
4:15
никогда не можем ее доказать представьте
4:18
что вы сделали хорошее предположение
4:19
прочитали его последствий и они каждый
4:22
раз сходили с экспериментом значит
4:24
гипотеза верна и нет это значит только
4:27
то что она не опровергнута потому что в
4:29
будущем круг экспериментов напоследок ли
4:32
из теорий можешь улице а то может
4:34
оказаться что она неполна вот почему
4:37
такие законы как ньютоновский могут
4:39
держать шуток don’t like to kill a
4:41
one-time он угадал закон гравитации
4:43
исследовал все возможные последствия для
4:46
sol новой системы и так далее к сравнил
4:49
с экспериментом и прошло несколько сотен
4:51
лет прежде чем было замечено небольшая
4:53
ошибка в движение меркурия а то время
4:55
никому не удавалось доказать неточность
4:57
теории ее можно было считать время
5:00
верный она никого не смог доказать что
5:02
она верна потому что завтра эксперименты
5:05
могут опровергнуть то что сегодня вы
5:07
считали истиной о так что мы никогда не
5:10
правы мы можем быть уверены только в том
5:12
что ошибаешься тем не менее
5:13
примечательно что не может так долго
5:15
протянуть
5:17
точнее наши идеи о нем и также я хочу
5:20
заметить что вы никогда не сможете
5:22
опровергнуть неоднозначную теорию о если
5:26
ваша догадка тулон на ясно
5:28
сформулирована и нет четкого способа
5:30
предсказать ее последствия то вы ни в
5:33
чем не уверен и и решаете мне кажется
5:35
что это верно потому что так ты так то
5:37
еще люди дело что он поможет этого врач
5:39
как воробьи сне как работать тогда вам
5:42
может показаться что гипотеза хороша
5:44
потому что ее невозможно опровергнуть
5:47
если нет четкого способа предсказать ее
5:50
последствия добыл приложив небольшие
5:52
усилия можно любой результат
5:54
эксперимента объявить как ожидаемый an’t
5:57
вы наверняка сталкивались с подобным в
5:58
других сферах например у человека
6:00
ненавидит свою мать причина конечно же в
6:03
том что она проявляла к нему
6:04
недостаточно любви и ласки когда он был
6:06
ребёнком а вообще-то если вы разберетесь
6:08
ситуации то помечу что она на самом деле
6:10
его любила и все было хорошо
6:12
можешь тогда это все-таки пера пейте он
6:16
так что проверяя туманную теорию
6:20
получить любой результат и
6:23
решение в данном случае такое если бы
6:27
было возможно если бы было возможно
6:30
доподлинно установить заранее сколько
6:32
любви недостаточно и сколько слишком
6:34
много authentic да тогда существовала бы
6:37
действительно разумной теорию которую
6:39
можно было бы проверить когда такие вещи
6:41
исследовал всю мою сколько любой мало и
6:43
так далее нам говорят о вы ведь имеете
6:44
дело с психологии такие вещи нельзя
6:46
точно установить до но тогда вы не
6:48
можете утверждать что знаете вообще
6:50
что-либо них
6:54
так как я физик-теоретик и канавок мне
6:58
интересна эта сторона проблемы я
7:01
сконцентрируюсь на том как придумываются
7:03
предположение
7:05
как я сказал ранее не важно кто выдвинул
7:09
гипотезу вам важна только ее согласие с
7:11
экспериментом
7:12
оно должно быть определенный настолько
7:14
насколько это возможно вам наверное
7:16
покажется что это очень просто вы мы
7:18
изобретем вычислительную машину которая
7:20
постоянно генерирует догадки и каждый
7:23
раз когда он не будет появляться
7:24
предположения об устройстве природы она
7:26
сразу вычислить последствий и
7:28
сопоставить их с экспериментами другими
7:31
словами угадывания работать ли не
7:33
слишком далекого человека но на самом
7:35
деле все наоборот я объясню почему
7:40
первый вопрос из чего начать вы скажете
7:44
что можно начать отталкиваясь от уже
7:45
известных законов но при этом они
7:47
противоречат друг другу поэтому что-то
7:49
придётся откинуть мы получаем много
7:52
писем от людей которые настаивают на то
7:55
что мы должны всегда проморгать сомнению
7:58
уже существующие теории чтобы растить на
8:00
место для новых предположения знаете
8:02
люди всегда говорят что пространство не
8:04
прерываем но блюда вы знаете что мало
8:07
масштаба кого на самом деле не состоит
8:09
ни звонках точек разведенных небольшими
8:12
расстояниями
8:13
или они говорят амплитуда квартирами и
8:17
панике о которых он не только что
8:18
рассказали это такой абсурд а что
8:20
заставляет вас верить то что это верно
8:22
может все на самом деле не так а я
8:23
получаю много писем с подобным
8:25
содержанием но должен сказать что такое
8:27
ремарки совершенно очевидно особенно для
8:29
того кто работает над этими проблемами и
8:31
они ничуть не помогают исследования
8:33
вопрос не в том что возможно окажется
8:36
неверным авто врачом полина заменять
8:38
существующей теории если вы предложите
8:40
что-нибудь определенный например включил
8:42
непрерывности пространство что она
8:44
действительно стоит только из точек веры
8:47
то что находится между точками ничего не
8:49
значат меня нет тайн и эти точки
8:51
расположены в виде кубической решетки мы
8:54
когда мы сразу можем опровергнуть этого
8:56
она просто не работает не сложно сказать
8:58
что теория мужа быть неправильно и он
9:01
готовый пойти пальцам сложно заменить ею
9:03
чем-либо которую вы попытаетесь заменить
9:06
какую-либо теорию определенные идеи
9:07
почти сразу станет очевидно что идея не
9:09
работает
9:11
кроме того есть бесчисленное число
9:13
вариантов
9:15
такого типа биф так это выглядит так вы
9:20
сидите и уже долгое время пытаетесь
9:22
взломать сейф и тут появляется
9:24
какой-нибудь джо который даже не
9:25
разбирается в том чем вы занимаетесь а
9:27
только знает что и пытаетесь взломать
9:29
его и он говорит попробуй комбинацию 10
9:31
20 30
9:33
поскольку вы ругаетесь занимаетесь мы
9:35
много чего перепробовали может вы уже
9:37
пробовали 10 20 30 чтобы уже знаете что
9:39
2 числа 32 не 20 может вы уже даже вы
9:43
устали что код состоит из птицы
9:46
подобные письма вон чуть ли мне помогает
9:50
так что пожалуйста не присылайте мне
9:51
больше по положению о том как устроен
9:53
мир каравай я читаю выбор затем борьбу
9:56
убедиться что я уже думал об этих
9:58
вариантов
10:01
ответы на подобные письма отнимают у
10:03
меня слишком много времени
10:03 меня слишком много времен