The speaker is Edward Teller and this is possibly the most blunt interview he ever conducted. It was recorded after President Ronald Reagan proposed Star Wars as a technology to protect America from a nuclear attack by the Soviet Union.
Robert Oppenheimer and Edward Teller were both prominent physicists who played significant roles in the development of atomic and nuclear weapons during the mid-20th century, particularly during the Manhattan Project which led to the creation of the atomic bomb. Their professional interactions were complex, marked by both collaboration and tension.
Oppenheimer was the scientific director of the Los Alamos laboratory, where the first atomic bombs were developed, while Teller was one of the many prominent scientists working under him.
Teller soon became focused on the potential for a more powerful weapon, the hydrogen bomb (or thermonuclear bomb), which was many times more powerful than the atomic bombs dropped on Hiroshima and Nagasaki. Oppenheimer, after witnessing the devastation caused by the atomic bombs, was more cautious about pursuing a new, even more powerful weapon.
Their personal relations soured over time. Teller was often at odds with the majority of the scientific community at Los Alamos, which included Oppenheimer. Their differing personalities and visions for the future of nuclear weapons contributed to the tensions.
After World War II, during the McCarthy era and its fervor over potential communist sympathies and affiliations, Oppenheimer’s security clearance was revoked in 1954 after a controversial hearing. One of the factors that contributed to this decision was Teller’s testimony, in which he did not directly accuse Oppenheimer of disloyalty but insinuated that he might be a security risk. This testimony effectively ended Oppenheimer’s role in official nuclear policy-making and drove a further wedge between him and many in the scientific community, including Teller.
Over time Oppenheimer came to be seen as a tragic figure, a brilliant scientist who contributed to the creation of a devastating weapon and later had regrets, while Teller was often portrayed as a hawkish advocate for nuclear armament, earning him the unofficial title “father of the hydrogen bomb.”
Dr. Edward Teller was a pivotal figure in the history of nuclear physics and the development of nuclear weapons. While he’s best known for his work on the hydrogen bomb (or thermonuclear bomb), he is also a controversial figure for several reasons.
Teller was closely aligned with conservative elements in the U.S. government and was seen as an advocate for a strong military and aggressive nuclear stance during the Cold War. His relationships with figures like Lewis Strauss (a member of the Atomic Energy Commission) placed him at the center of several political battles within the U.S. nuclear establishment.
Even after the primary years of nuclear weapons development, Teller continued to advocate for nuclear energy – initiatives that were sometimes considered controversial. For example, he was a supporter of the Strategic Defense Initiative (often colloquially known as “Star Wars”) under President Ronald Reagan.
The term “Star Wars” colloquially refers to the Strategic Defense Initiative (SDI), which was proposed by U.S. President Ronald Reagan on March 23, 1983. The main goal of SDI was to develop a sophisticated anti-ballistic missile system that could prevent nuclear missiles from striking the U.S. This would be achieved by using ground-based and space-based systems to intercept and destroy incoming ballistic missiles.
President Reagan’s primary motivation was to provide a defense against the substantial nuclear arsenal of the Soviet Union, thereby rendering nuclear weapons obsolete and ensuring that no city or territory in the U.S. would be vulnerable to a missile attack.
The envisioned system was futuristic, proposing the use of ground and space-based missile systems like Israel’s Iron Dome, advanced radars, and even concepts like particle beams and laser systems launched from space or ground installations.
The cost of developing and deploying a complete SDI system was astronomical. Estimates varied, but many believed the program could cost hundreds of billions to over a trillion dollars.
Some military and strategic experts believed that SDI could upset the concept of Mutually Assured Destruction (MAD), the idea that the certainty of mutual destruction in a nuclear war would prevent any rational actor from initiating such a conflict. If one side believed it could defend itself effectively against a nuclear strike, it might be more likely to use nuclear weapons first.
After the end of the Cold War and the dissolution of the Soviet Union, the urgency behind SDI diminished. The program was restructured under subsequent administrations and eventually evolved into today’s more limited missile defense efforts, like the Ground-Based Midcourse Defense system.
https://translate.google.com/
Спикером является Эдвард Теллер, и это, возможно, самое прямое интервью, которое он когда-либо давал. Это было записано после того, как президент Рональд Рейган предложил «Звездные войны» как технологию защиты Америки от ядерной атаки Советского Союза.
Роберт Оппенгеймер и Эдвард Теллер были выдающимися физиками, сыгравшими значительную роль в разработке атомного и ядерного оружия в середине 20-го века, особенно во время Манхэттенского проекта, который привел к созданию атомной бомбы. Их профессиональное взаимодействие было сложным, отмеченным как сотрудничеством, так и напряжением.
Оппенгеймер был научным руководителем лаборатории Лос-Аламоса, где были разработаны первые атомные бомбы, а Теллер был одним из многих видных ученых, работавших под его руководством.
Вскоре Теллер сосредоточился на возможности создания более мощного оружия — водородной бомбы (или термоядерной бомбы), которая была во много раз мощнее атомных бомб, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки. Оппенгеймер, став свидетелем разрушений, вызванных атомными бомбами, стал более осторожным в поисках нового, еще более мощного оружия.
Их личные отношения со временем испортились. Теллер часто расходился с большинством научного сообщества Лос-Аламоса, включая Оппенгеймера. Их разные личности и взгляды на будущее ядерного оружия способствовали возникновению напряженности.
После Второй мировой войны, в эпоху Маккарти и ее энтузиазма по поводу потенциальных коммунистических симпатий и связей, допуск к секретной информации Оппенгеймера был отозван в 1954 году после спорного слушания. Одним из факторов, поспособствовавших этому решению, были показания Теллера, в которых он не обвинял Оппенгеймера напрямую в нелояльности, но намекнул, что он может представлять угрозу безопасности. Это свидетельство фактически положило конец роли Оппенгеймера в официальной разработке ядерной политики и вбило еще один клин между ним и многими представителями научного сообщества, включая Теллера.
Со временем Оппенгеймера стали воспринимать как трагическую фигуру, блестящего ученого, который внес свой вклад в создание разрушительного оружия и позже сожалел об этом, в то время как Теллера часто изображали как ястребиного защитника ядерного вооружения, что принесло ему неофициальный титул «отца ядерного оружия». водородная бомба».
Доктор Эдвард Теллер был ключевой фигурой в истории ядерной физики и разработки ядерного оружия. Хотя он наиболее известен своей работой над водородной бомбой (или термоядерной бомбой), он также является противоречивой фигурой по нескольким причинам.
Теллер был тесно связан с консервативными элементами в правительстве США и считался сторонником сильной военной и агрессивной ядерной позиции во время холодной войны. Его отношения с такими фигурами, как Льюис Штраус (член Комиссии по атомной энергии), поставили его в центр нескольких политических баталий внутри ядерного истеблишмента США.
Даже после первых лет разработки ядерного оружия Теллер продолжал выступать за ядерную энергетику – инициативы, которые иногда считались спорными. Например, он был сторонником Стратегической оборонной инициативы (часто известной как «Звездные войны») при президенте Рональде Рейгане.
Термин «Звездные войны» в просторечии относится к Стратегической оборонной инициативе (СОИ), которая была предложена президентом США Рональдом Рейганом 23 марта 1983 года. Основной целью СОИ была разработка сложной системы противоракетной обороны, которая могла бы предотвратить ядерную агрессию. от удара ракет по США. Этого можно будет достичь за счет использования систем наземного и космического базирования для перехвата и уничтожения приближающихся баллистических ракет.
Основной мотивацией президента Рейгана было обеспечить защиту от значительного ядерного арсенала Советского Союза, тем самым сделав ядерное оружие устаревшим и гарантируя, что ни один город или территория в США не будет уязвим для ракетного нападения.
Задуманная система была футуристической и предполагала использование ракетных систем наземного и космического базирования, таких как израильский «Железный купол», современных радаров и даже таких концепций, как лучи частиц и лазерные системы, запускаемые из космоса или наземных установок.
Стоимость разработки и развертывания полной системы SDI была астрономической. Оценки различались, но многие считали, что программа может стоить от сотен миллиардов до более чем триллиона долларов.
Некоторые военные и стратегические эксперты полагали, что СОИ может разрушить концепцию гарантированного взаимного уничтожения (MAD), идею о том, что уверенность в взаимном уничтожении в ядерной войне не позволит любому разумному игроку инициировать такой конфликт. Если бы одна сторона считала, что сможет эффективно защитить себя от ядерного удара, она, скорее всего, первой применила бы ядерное оружие.
После окончания Холодной войны и распада Советского Союза актуальность СОИ уменьшилась. Программа была реструктурирована при последующих администрациях и в конечном итоге превратилась в сегодняшние более ограниченные усилия по противоракетной обороне, такие как наземная система обороны на средней дистанции.
Расшифровка видео
0:00
Оппенгеймер был
0:03
действительно самый сложный
0:07
отдельное лицо в течение
0:11
война, он был
0:13
основатель и
0:16
лидер Лоса
0:19
Мы с Аламосом видели много лабораторий.
0:24
такого рода, и многие режиссеры даже
0:27
более
0:28
режиссеры
0:31
есть абсолютно
0:36
никто, кто начинает
0:40
сравнить в
0:44
превосходство это
0:47
он знал тысячу человек
0:52
хорошо знал их, что их сделало
0:56
тик нашел способ, как стимулировать
1:00
их
1:02
работа, и ты знаешь, что он понял, что было
1:06
происходит во всех уголках и закоулках
1:10
лаборатория это было просто
1:17
невероятно после
1:21
на войне он оказался совсем другим
1:27
человек во время войны он даже
1:30
утверждал, что атомная бомба должна быть
1:34
упал на Хиросиму
1:39
Япония после
1:42
войну, которую он вел в направлении
1:46
остановка дальше
1:49
усилия, возможно, по ядерной
1:53
оружие но обязательно на водороде
1:55
тот, который мы теперь знаем, если бы мы не работали
1:59
на водородном Бобе Советы
2:02
имели это и Советы вместо
2:06
догнать нас сейчас пришлось бы
2:09
стать настоящим
2:11
опасность для свободного мира 20 лет
2:18
раньше я не понимал
2:21
мотивы Оппенгеймера, но я знаю
2:27
это то, чтобы поднять весь этот вопрос
2:32
оп
2:33
взгляды Хаймера и
2:38
действия
2:41
и связать это с его
2:43
безопасность
2:46
оформление было ужасным
2:50
ошибка, этого не должно было быть
2:53
сделал свои эффекты
2:56
отдельно от
3:01
настоящие страдания, которые это означало для Оппенгеймера и
3:05
другие, включая
3:08
на меня это повлияло
3:12
разделить научное сообщество в этом
3:15
страну и разделить ее очень глубоко и
3:18
это подразделение внесло свой вклад, возможно, имело
3:22
был основным вкладом
3:25
силу в ситуации, в которой
3:27
президент недавно описал это
3:29
Советский Союз опережает нас в
3:32
ядерное оружие, я хочу поговорить с тобой
3:34
немного об этом, на минутку ты
3:35
знаю, что это очень опасный момент и
3:39
если бы мы могли
3:42
нашли тихий
3:46
способ справиться с проблемой
3:50
из того, что он хотел заниматься наукой, ему следует
3:52
занимался наукой, которую он тоже хотел получить
3:56
смешанный в политике и политиках
3:58
не знал, как удержать его от
4:00
это те политики, которые хотели сохранить
4:03
он отказался от этого, думал, что им придется отозвать
4:06
его
4:09
разрешение, я ничего не мог сделать, кроме
4:11
свидетельствовать о
4:15
факты, это было очень неудачно
4:18
ситуация
4:19
и характер Оппенгеймера для меня
4:23
разум чрезвычайно интересен и
4:26
остается
4:28
тайна в науке он
4:32
написал, что защита от ядерного оружия
4:36
принятие желаемого за действительное в
4:37
лучшее, что вы знаете во время
4:41
Война, я пошел к Оппенгеймеру и я
4:44
сказал, стимулированный венгерским другом
4:49
узнал, что сказал
4:52
на него нам не следует сбрасывать бомбу
4:56
Японии, не продемонстрировав это предварительно
5:03
Японец Оппенгеймер сказал, что люди в
5:05
Вашингтон будет принимать те решения, которые вы
5:08
ничего об этом не знаю, тебе следует
5:10
нет
5:12
говорить, ответственность казалась немного
5:15
большой для
5:16
меня успокоили слова Оппенгеймера
5:21
аргумент и теперь мне стыдно за
5:24
это вы знаете очень многих учёных только в
5:29
эти
5:30
дела Оппенгеймера отвернулись
5:33
национальной обороне и всему, что Ма
5:38
их возвращения в Национальный
5:42
Защита имеет автоматический негатив
5:45
реакция и
5:48
но преступление требует
5:51
Власть
5:53
Обороне необходимы дальновидность и
5:57
интеллект, если только
6:00
мы можем работать со многими отличными
6:04
ученые как
6:06
возможно, если я не пойду
6:08
дальше идем и работаем с нашими
6:12
союзников и следить за выполнением
6:17
наш совместный
6:19
желание поддерживать мир и
6:25
Свобода будет очень тяжелой, потому что
6:28
рассказать
6:30
нужно
6:32
сделать защиту
6:35
реальность высшего уровня
6:38
приказ президента сказал, что это
6:41
что известно мужчинам в кемине
6:43
должен быть известен американскому народу
6:46
к сожалению, наши бюрократы
6:50
Смерть удерживает американский народ
6:54
неосведомлен о реальной возможности
6:58
и реальная потребность в
7:02
Защита называть это «Звездными войнами»
7:06
абсурдная защита имеет много сторон, у нее есть
7:09
компонент в космосе у него много
7:12
компоненты здесь
7:14
Земля, и ей нужна изобретательность и не только
7:20
Изобретательность, я не говорю, что она у нас есть.
7:24
теперь я говорю, что мы на пути к
7:29
это
7:30
и мои младшие друзья создали
7:33
действительно замечательный поток отличных
7:37
идеи, которые поначалу мне не хотелось
7:40
верю, что теперь я убежден, что среди
7:44
полдюжины хороших идей для
7:49
защита хотя бы одна, надеюсь, две или
7:52
три или четыре будут работать
7:55
Я имею в виду защиту, которая меньше
7:58
дорогой
8:00
то обида, которую наши оппоненты
8:04
придется приложить усилия, чтобы преодолеть это
8:08
защита, если мы сможем действительно защититься
8:12
недорогой и
8:14
эффективнее, чем осторожные люди в
8:17
Кремль в Кремле никогда не снится
8:20
из
8:21
атакуем, а затем мы
могу заменить это
8:25
ужасная идея взаимного страхования
8:28
разрушение
8:29
ну, это взаимно гарантированное выживание
8:32
мы говорим о материалах, которые
8:34
классифицированы, которые не должны быть
8:35
секретно, да, ты говоришь мне это
8:38
эти бюрократы увековечивают
8:40
эта система да все
8:43
правильно, чтобы не ходить вокруг да около
8:46
из любопытства, э-э, заранее нет
8:50
обязательно праздное любопытство никогда не праздное
8:54
любопытство перед президентом
8:56
Речь Рейгана, призывающая к
8:58
развитие этого оружия к чему
9:00
в какой степени президент в соответствии с этими
9:02
обстоятельства позвоните Эдварду Теллеру и спросите
9:04
его взгляды на эти
9:08
вопросы, которые точно не секретны
9:12
удовлетвори твоё оправданное любопытство, я сделаю
9:15
скажем, в какой-то степени ты работал
9:18
об этом в Ливерморе в течение некоторого времени
9:20
нет
9:21
ты с некоторыми
9:24
интенсивно и почти без денег
9:27
за исключением практически украденных денег или
9:30
отвлекал деньги в течение 3 лет, которые вы собираетесь
9:33
конфисковать эту кассету, они собираются
9:35
попытаться выяснить, где были эти деньги
9:36
украдено у нас, мы сделали, мы изменили
9:41
тест сделал одну часть теста а
9:45
чуть менее совершенный и
9:48
вместо этого прикрепил еще немного
9:52
еще что-нибудь для проверки, кто-то должен позвонить
9:54
что креативный менеджмент применяется в
9:56
наука, а также, вы знаете, если вы
9:58
хочу быть чрезвычайно добрым и творческим
10:02
руководство да, действительно, что вы скажете, доктор
10:05
Рассказываю тем, кто спорит в ответ на
10:07
Предложение президента Рейгана по
10:09
разработка этого нового оборонительного оружия
10:11
что оно на самом деле представляет собой
10:13
эскалация гонки вооружений, которая может
10:16
в свою очередь, приведет к первому удару со стороны
10:19
потенциальный противник, который может опасаться
10:21
ядерный шантаж, если и когда такая защита
10:24
защитное оружие было на месте, я очень
10:27
рад, что ты задал этот вопрос, потому что
10:30
вопрос полностью
10:32
абсурд, ну вот и дай мне
10:35
дай мне дай мне ответ SD посмотри я сделаю
10:39
я дам тебе два
10:44
примеры, и это показывает мою ограниченность
10:49
поляризованный неразумный
10:53
думая, была ли у Советов
10:57
оружие система оборонительная система
11:01
оружие, которое гарантировало бы им
11:06
против ответного удара со стороны
11:08
Юнайтед
11:10
Штаты, я думаю, мы очень быстро стали бы принадлежать
11:14
советскому
11:18
Если бы у нас было такое оружие и
11:23
Советы сделали
11:26
нет, я очень уверен
11:30
что мы не собираемся нападать на
11:33
Советский Союз, даже если мы уверены, что
11:37
они не могут ударить
11:39
назад, ты знаешь, я
11:41
думаю, есть небольшая разница
11:44
между Соединенными Штатами и Советским Союзом
11:48
Мы с Союзом не будем заходить так далеко, чтобы сказать
11:53
что мы хорошие, а они хорошие
11:57
зло, но я скажу, что есть
12:05
разница небольшая разница и если
12:09
ты простишь меня
12:12
Французский, я добавлю к нему
12:16
Вос, я прощаю тебя
12:18
французский я
12:20
утверждают, что из всех стен
12:23
США существовало только
12:27
тот, в котором американский народ был
12:30
Действительно
12:31
Вместе они были
12:34
не объединились в войне
12:38
независимости они не были
12:41
Объединенные в первую мировую войну и
12:43
конечно не в Гражданской
12:47
Война, они были полностью, мы были
12:50
полностью
12:52
разобщенные во Вьетнаме и
12:55
последствия были
12:57
трагично, что мы были едины во втором
13:00
мировой войны Рузвельту удалось объединиться
13:05
объединить Соединенные Штаты и когда мы были
13:08
действительно объединились, мы произвели
13:14
Чудеса, с которыми Соединенные Штаты не могут бороться
13:18
если только это не «Юнайтед» и не американцы
13:22
люди никогда не будут
13:26
соглашаться по-единому
13:30
начать ядерную войну, я бы не согласился
13:33
к этому, и я должен быть
13:37
ястребить массы людей никогда не будет
13:40
согласен и никакой американской администрации
13:44
когда-нибудь осмелюсь сделать такое, я желаю
13:49
Я мог бы сказать то же самое о Советском Союзе.
13:54
Союз, ты ничуть не менее силен, чем
13:57
Личность, как мне сказали ожидать
13:59
Доктор Теллер, можем ли мы вернуться к чему-нибудь?
14:01
ты только что сказал, что говоришь, ЛЛИ
14:05
ты хорошо справляешься со своей работой
14:06
теперь у нас не будет времени
14:09
кажется, это самый увлекательный аргумент
14:10
я в науке в этом столетии, когда я
14:13
рассказать тебе, как ты балансируешь, что ты делаешь
14:16
является
14:17
правильно, ты попытаешься выяснить, что правильно
14:21
или в чем ты убежден и ты это делаешь
14:24
и когда меня попросят дать показания по поводу
14:29
Я не знал, о чем меня спросят, я
14:31
не знал, что я буду
14:33
сказать, но я знал, что у меня есть гражданский
14:38
обязанность
14:40
дайте показания доктору Теллеру, что мы выйдем
14:42
времени на мгновение, э-э, назад к твоему
14:44
друг Фриман Дайсон, он рассказывает
14:46
замечательная история о приходе к нему домой
14:48
однажды его собственный дом и слух
14:50
красивый
14:51
музыка да очень красиво очень просто Прелюдия
14:57
из B делает B его вкус и мой вкус
15:02
думаю, совпадают, он сказал, что выучил математику
15:05
от
15:07
Баха в том, что я этого не сделал.
он сделал я
15:11
знаю, знаю, но я бы не заходил так далеко
15:16
но я буду
15:17
скажи, что классика
15:21
музыка отделена от
15:24
наука самая замечательная вещь и
15:28
политика – худшее, потому что лучше или
15:32
у тебя не получается, ты всегда извиняешься
15:35
насчет этого позволь мне просто пожелать спокойной ночи
15:36
наши зрители, и мы продолжим это
15:38
разговор, пока идут титры
15:39
спасибо, что присоединились к нам, я Хэл Роуз
15:42
очевидно, мы были рады видеть доктора
15:44
Теллер с нами сегодня вечером, увидимся
15:46
завтрашняя политика хуже, чем
15:48
классическая музыка, это увлекательно
15:50
научная диссертация, но я надеюсь, что это было на
15:52
это было на пленке, мы все еще на пленке