Как науку отличить от лженауки? (метод профессора Хмелинского)

Это беседа с португальским профессором Игорем Хмелинским.

Расшифровка видео
0:01
так Здравствуйте дорогая публика вот после долгой разлуки я беседую с Игорем хмелинским Он профессор химии в
0:10
Португалии работает а угарский Университет я выговорил все-таки это слово нет Ну примерно Да примерно
0:17
примерно до приблизительно точно Ну вообще в науке примерно примерно выполняется с точностью до такого-то
0:24
знака Вот Ну вот слушаю вас Игорь что расскажете
0:31
здесь мы просто поговорим о том что такое научный метод и как с его помощью
0:38
можно отличать науку вот лженауки
0:47
сказал очень актуально поскольку все нынешние политические императивы они
0:57
принимаются со ссылкой на науку но при некоторых некоторые пристальности
1:03
рассмотрения обнаруживается что это не наука а типичная же наука
1:12
вот ну и в общем с этим надо бороться к сожалению
1:19
не знаю как в России а здесь
1:25
философию познания не преподают
1:30
не даже студентам аспирантом которые делают свои
1:36
диссертации Хотя аспирант потом получает степень доктора
1:41
философии но тем не менее философии у него нет ни одного часа Хотя в общем
1:49
в области химии Ну например да то есть вот это PHD она
1:55
расшифровывается как философии доктор
2:01
Ну и в общем по факту научное общество они тоже приняли сторону уже науки
2:09
поэтому мы вот с тремя коллегами То есть я и еще двое
2:14
организовали свое собственное научное общество которого название написано на
2:21
первой странице вместе со ссылкой просто потому что
2:26
ассоциировать себя совершенно наукой мы не хотим когда вы стали на первой
2:32
странице Можете включить ваш демонстрацию экрана такая она у меня вроде бы была включена
2:39
она была была Видимо ее куда-то убрали
2:44
Вы опять должны просто подключиться подключить демонстрации экрана и выбрать все что демонстрировать странно я не
2:51
выключал я считал что отключил я отключил Вот тут я включил признаюсь а
2:58
как мне это дело находите клавишу
3:04
Вот теперь вторая страничку у вас научного метода Ну ладно Вернемся таки на 1 я
3:13
надеюсь написано значит наша философское общество То бишь научное
3:19
и значит русский язык
3:25
название фара город фара значит где мы находимся или фару в терминологии
3:33
Аэрофлота значит он в Римский времена назывался асона и уже существовал значит
3:40
вот со ссылкой на древности значит назвали
3:49
Ну может быть черты но в принципе по-русски пишут фару
3:57
видимо фанатически поскольку по буквам это фару
4:05
вот Ну значит научный метод был сформулирован в наиболее
4:13
удобном виде фейнманом и поппером
4:20
это в общем почти современники наши с вами
4:28
вот ну и Для начала я значит изложу как это должно работать в идеале значит
4:36
используя имеющиеся данные мы формулируем нашу гипотезу или модель
4:42
которая объясняет природу и значит после этого мы пытаемся
4:48
установить примеры пределы применимости нашей модели
4:54
стараюсь опровергнуть то есть смотреть в таких условиях где она могла бы
5:00
нарушаться Вот то есть научный метод он всегда
5:06
действует от противного значит считаем что наша модель P действительно и тогда
5:13
явление Q не должно иметь место но на практике
5:19
Q наблюдается поэтому значит мы можем нашу модель уверенно опровергнуть в этом
5:25
смысле подтверждение то есть наша теория объясняет правильно объясняет наблюдение
5:33
она вообще говоря ни о чем не говорит и ничего не доказывает поскольку
5:41
объяснение верное может быть это совершенно другая теория совершенно
5:47
другая модель которую мы просто не знаем В данный момент и поэтому значит
5:54
подтверждающие информация вообще говоря не доказывает ровно ничего И если
6:01
научный коллектив пытается доказывать свою теории приводя подтверждающие данные то можем
6:09
сразу уверенно сказать что это уже ученые
6:15
поскольку вместо того чтобы пытаться свою теорию опровергнуть они пытаются
6:20
подтвердить а теории вообще говоря как известно столько же сколько теоретиков
6:28
вот поэтому верность теория всегда только одна То
6:34
есть либо она верна либо не верна там больше одной верной теории одновременно
6:40
быть не может следующий шаг мы должны убедить других
6:49
ученых что наша модель единственная которая способна имеющиеся данные
6:55
объяснить вот если есть другая
7:00
модель которая тоже объясняет все данные в общем полагаться на нашу модель трудно
7:07
и нам нужно пытаться значит как-то их дискриминировать то есть пытаться
7:13
опровергнуть одну из моделей найти те данные которые она не объясняет и тогда
7:20
оставшиеся модель остается единственным на данный момент естественно
7:26
Вот для этого модель должна делать проверяемые предсказания
7:34
если так сказать предсказание слишком расплывчатые то модель не научно
7:42
поскольку ее опровергнуть нельзя в принципе и значит она
7:49
превращается из научной теории там некое уже научная верование
7:56
ну и наконец пункт что другие ученые должны иметь возможность воспроизвести
8:03
то что мы сделали то есть мы должны максимально полно объяснить что и как мы
8:11
измерили как именно мы обрабатывали данное В чем состоит наша интерпретация
8:18
И как это все объясняет наша модель тогда другие люди могут попробовать
8:27
воспроизвести наш эксперимент и убедиться что мы не
8:35
вот Ну дальше значит Чем отличается уже наука вот уже науки
8:44
если модель не конкретно то и опровергнуть невозможно В принципе
8:50
поскольку Вы не можете указать те данные которые ей противоречат
8:58
и конкретизируя значит этот пункт вообще говоря наука способна доказать
9:05
неверность какой-то теории но ни в коем разе не может доказать правильность
9:12
какой-то теории в этом смысле например там
9:18
имелось два свидетельство которое в принципе
9:23
описываются теории Эйнштейна гравитации Значит отклонение Света звезд
9:30
около солнечного диска во время затмения Это была первая а второе значит там
9:39
прецессия орбиты Меркурия значит для которой пришлось выводить
9:45
поправки значит вот по теории гравитации Эйнштейна
9:51
настоящий момент существует альтернативное объяснение и того и
9:57
другого экспериментального факта но тем не менее теорию Эйнштейна никто не
10:04
проверяет и те значит данные по отклонение которые были намерены
10:12
Сто лет назад с имевшейся тогда значит точностью
10:18
измерений они значит вроде как все еще доказывать теорию гравитации
10:29
для исследований дальнего космоса Так что это все ни о чем Ну ни о чем ни о
10:37
чем например Потому что не светящиеся небесные тела которые
10:48
как объясняет Игорь всевыш может вызываться градиентами плотностью
10:56
если у вас Плотность газа в какой-то области больше чем в другой то у вас
11:01
имеется Градиент показателя преломления и
11:07
имеется линза которая вам даст те же самые эффекты без всякой
11:12
гравитации [музыка]
11:21
чего у вас создаются звезды Галактики и так далее
11:29
очень слабо отличается от единицы Но поскольку у вас расстояние световые годы
11:35
этого хватает вот а проверить на солнце это очень просто тем более имеющиеся
11:44
нынче нынче экспериментальной техникой вам просто нужно брать звезды не у самого
11:52
солнечного диска где влияет корона а в Короне есть газ А у газа из
12:00
плотность есть показатель преломления а нужно брать звезды подальше вы их тоже
12:08
можете померить поскольку если эффект там будет даже будет расстояние в три
12:16
солнечных диска Гравитация будет грубо говоря там в 5
12:22
раз слабее то есть с нынешними этими вы все прекрасно измерите и у вас будет
12:28
уверенность в том что ваша теория правильно У меня лично это уверенности нет
12:35
совершенно и когда значит мне там пытаются объяснять космологию на основе теории
12:44
гравитации Я просто этому не верю
12:50
вот значит еще один пункт наука которая
12:56
подстраивается Согласно боясу свою модель под каждую новую элемент данных
13:02
То есть когда у вас скажем так физической модели нет
13:09
а вы значит пытаетесь просто объяснить что-то на основании данных которые все
13:16
время появляются типичные примеры
13:21
предсказание биржевых курсов прогнозы погоды значит и так далее Это
13:30
не наука вообще говоря там это статистика значит которую вы пытаетесь
13:36
наводить на ваши данные и ничто не гарантирует значит что у вас
13:43
очередной элемент данных будет очень сильно отличаться от ваших
13:50
предсказаний поскольку никакой физической модели у вас нет а вы просто так сказать
13:57
каждый раз подстраивается там чтобы она объясняла то что у вас есть в этом
14:04
смысле эта модель Этот способ описания
14:09
эксперимента не научен поскольку модели в любом случае множественно то есть
14:16
каждую минуту у вас возникает новая модель и никаких там реально проверяемых
14:25
предсказание его сделать не способны Ну и Последний пункт на этой странице
14:31
если есть альтернативные модели то самое простая из них наилучшая
14:38
идея называется бритва оккама по какому-то средневековому монаху
14:45
значит там в этом смысле например теория в которой
14:53
Обратная сторона луны зеленая она хуже чем теория в которой Обратная сторона
15:00
луны имеет такой же цвет как и видимо поскольку
15:06
значит вы вводите ненужную сложность свое описание
15:14
вот ну и в общем здесь опять же некоторые пункты которые частью науки не
15:21
являются и противоречит Но на самом деле некоторыми
15:26
университетами выписываются так сказать в своих принципах как часть научного метода то
15:36
есть они пользуются вот этим вот в организации своей науке допустим понятие
15:42
общественной полезности то есть истина вообще говоря не должна зависеть от того
15:49
общественно полезно или нет вот там
15:56
необходимость политической корректности например Никто вам не даст
16:03
деньги на то чтобы исследовать чем-то мозг женщины отличаются от мозга мужчины
16:10
Хотя реально отличается начиная с того что там по весу отличается
16:18
процентов на 10 Вот Но значит
16:23
вводить значит в общественно сознание
16:30
такие понятия политические некорректно вот далее необходимость сохранять в
16:38
неприкосновенности теории признанные консенсусом то есть наука как раз
16:43
научный метод противоположен Это идея вместо того чтобы сохранять
16:51
теории для того чтобы найти новую новые
16:56
знания теории нужно стараться опровергать они
17:02
сохранять в том числе и те теории за которые были
17:07
даны нобелевские премии как товарищу эйнштейну вот ну и наконец понятие консенсуса само
17:17
по себе относится к политике и лженауки но никак не К науке
17:24
простой причине что там тот же там Галилео или Джордано Бруно их подвиг
17:32
состоял в том что они выступали Как ученые против консенсуса пытаясь значит
17:38
объяснить что все не так как считают многие другие
17:44
Вот Ну а нынче Значит тоже
17:49
Глобальное потепление теория глобального потепления одним из подтверждений
17:57
считается наличие широкого консенсуса по этому вопросу
18:04
на практике естественно как уже было сказано значит эти вот принципе
18:12
они все равно внедряются практику и поэтому те исследования
18:18
которые не соответствуют они значит ограничиваются в
18:23
финансирование Или вообще не финансируются и возможности
18:28
публикации результатов просто потому что например нынче Если вы
18:35
подадите в журнал статью которая там дает альтернативу теории
18:41
гравитации Эйнштейна журнал вашу статью просто не возьмет
18:47
скажет что не соответствует уровню знаний в данной области
18:54
и еще какой-нибудь благо глупость но в том же
18:59
разрезе Итак подводим итоги научной теория она
19:06
должна объяснять все имеющиеся наблюдения если что-то не объяснимо то
19:13
значит теория не верна теория должна быть единственной в том
19:19
числе не байсус не байесовской она должна давать проверяемые предсказания
19:26
То есть в принципе она может быть опровергнута если
19:32
предсказание не проверяемые то опровергнуть ее нельзя и теория не
19:38
научно она должна быть наиболее простой из всех достаточно в том смысле что
19:44
должна объяснять все но и в любом случае любая теория имеет ограниченную
19:53
применимость в этом смысле вечность теорий не бывает вот
19:59
по разным поводам жизнь теории которые к тому времени
20:06
Естественно уже стали уже наукой может продляться либо политическими интересами
20:13
либо личными интересами либо значит например нобелевскими
20:19
премиями Или другими значит поощрениями наградами и так далее
20:26
Ну и посмотрим на конец а как обстоит реально дело с наукой Ну
20:33
скажем так есть находим ли мы новые знания
20:42
или нет вот этот
20:49
график значит взять из статьи прямая ссылка на статью внизу
20:56
и на графике показан значит по-английски это называется
21:02
индекс дезинструктивности значит я его попытался перевести как
21:09
нарушение Спокойствие и строит его на основе цитирования данной статьи
21:17
Вот но и по факту по факту там 96 97
21:24
году этот индекс резко обвалился во всех областях там физических науках
21:32
в биомедицинских науках и науках о жизни в том числе даже и в технологии и меньше
21:39
всего в социальных науках но феномен есть что-то произошло
21:46
вот Спрашивается что же произошло насколько я помню это было Через
21:54
несколько лет после того как я появился в Португалии а появился 93 году
22:00
вот у нас появились значит количественные критерии оценки
22:06
деятельности исследователя и поэтому критерию Значит нужно было больше статей
22:13
больше цитирования и и так далее ну в общем больше естественно если их больше
22:21
то каждая из них не может быть абсолютно новый поэтому значит возросло
22:29
число статей ни о чем то есть у вас есть значит Экспериментальная установка там
22:36
допустим если думать о моей науке у вас Значит есть какая-то установка вы что-то
22:43
умеете мерить как-то обрабатывайте получаете Какие
22:48
свойства и потом повторяете грубо говоря то же самое Там еще там на 10 20
22:58
из 30 50 других системах вещества в чем
23:03
угодно и печать эти еще там 20 30 40 50 статей
23:13
конкретные цифры конкретные факты в общем есть но ничего нового в научную теории они никогда не
23:22
привнесут поскольку Вы сами прекрасно знаете что все это объясняется имеющейся
23:30
у вас моделью думать вам некогда и неохота вам нужно печатать новые статьи
23:36
и потом вы цитируете сами себя и вас получается замечательный индекс цитирования и замечательное число
23:43
публикации и еще один значит одна причина это
23:50
финансирование общественно полезных исследований то есть государственные
23:55
программы они финансируют прикладные исследования в конкретных областях
24:00
которые должны принести общественную пользу в этом смысле фундаментальная
24:06
наука не финансируется как таковая То есть она делается где-то по остаточному
24:13
принципу и только тогда когда у исследователя появляется время то есть
24:19
ему там не нужно бежать писать там заявку на очередной Грант А все-таки
24:26
можно когда-то сесть и подумать Но как правило у успешных ученых
24:33
которые получают большие Гранты такого времени нет вообще ну и поэтому
24:40
причине значит ничего интересного собственно и не публикуется в том числе
24:47
допустим нашим университете Одним из основных критериев повышение в должности является
24:56
сумма полученных грантов поэтому показателю значит у меня 0 грубо
25:03
говоря поэтому Несмотря там на кучу опубликованных статей меня никто никогда
25:10
не повысит но и наконец последняя возможная Причина
25:17
все уже открыто и больше открывать Нечего Она в общем очень сомнительно как
25:24
философской точки зрения так из практической и здесь я могу упомянуть
25:29
свой личный опыт то есть мы с коллегой Володи макаровым
25:35
которые к сожалению в январе умер сделали очень интересные работы грубо
25:43
говоря на ровном месте то есть там где другие работали уже десятки лет и одна
25:50
из них например по механизму функционирования
25:57
ферментов с моей точки зрения вполне заслуживала бы Нобелевской премии но в
26:03
общем нынче нобелевские премии дают за общественно полезные исследования
26:09
и надеяться что фундаментальная работа будет кем-то оценена очень трудно
26:17
поэтому то что мы наблюдаем это полный застой этот застой в общем он хорошо
26:24
виден реально То есть это исследование там миллионов
26:30
опубликованных статей со всеми цитирование там цитирование этих статей
26:36
за много лет результат такой
26:42
Ну и в общем наконец кончаю эмблемой нашего научного общества
26:50
Благодарю за внимание
26:55
Спасибо вам большое так
27:01
Вот она эмблема общества в нашем научном обществе три члена А кто кто же третий
27:10
Ну значит один Член это я второе значит Мой
27:16
коллега Питер сталинга с которым мы пишем статьи про гломальное потепление
27:23
и третий лезли вот как с которым мы тоже пишем
27:29
статьи и про Глобальное потепление и про критический явление
27:36
и про другую псевдону включая квита вот Лесли уже на пенсии он значит в
27:45
Англии свою карьеру закончил переехал в Волгограду его Значит зачисли
27:52
профессором на 0 процентов ставки занятия он не ведет Но может значит
27:59
использовать название университета своих публикаций занятия не видят зарплаты не получает
28:06
а Питер тоже в этом университете Работать тоже коллегам в соседнем
28:14
департаменте компьютерных наук То есть он по образованию
28:19
университетском Университетской степени он физик
28:25
диссертация у него по моему по физике полупроводников органических или что-то
28:31
такое Ну а по факту значит вот он там преподает все значит что в этом
28:39
департаменте потребуется в том числе там компьютерная
28:44
система программирования обработку сигналов
28:50
много чего Понятно А вот тот ваш британский коллега который переехал
28:59
он по специальности термодинамик физик теоретик Да нет нет он значит всю
29:08
дорогу значит делал прикладную науку получал
29:14
благополучно Гранты от фирм на это дело имел там куча студентов и
29:23
докторантов аспирантов вот а выйдя на пенсию значит решил
29:30
заняться наукой но и например значит вот
29:37
одна из тем это критические явления в критических явлениях значит там
29:45
затертом годе Товарищ аренел по моему получил
29:51
Нобелевскую премию за критическую точку и теорию значит
29:57
единство жидкости и газа
30:04
И после этого в области критических явлений было дано еще 2 нобелевских
30:10
премии тоже за теоретические работы ну и Судя по всему все три ошибочные
30:19
Понятно А вот на латинском языке нулеус
30:25
инверба как переводится ничего на слово ничего на слово Понятно должна быть
30:33
конкретный научный доказательства Ну сейчас мы эту запись заканчиваем я
30:39
правильно понимаю Да на большом экране сможет попрощаться
30:45
сейчас большой экран Спасибо вам большое публика Спасибо за внимание Но как вы
30:52
сами Понимаете вот это видео Еще можно разместить в Ютубе А боюсь что следующее
30:58
видео против него YouTube просто будет вставать на рога моего разместим сразу
31:03
на бусте У нас есть такое российское приложение где такой вот как ни странно
31:09
жесткой цензуры как на YouTube нет вот тут оказывается
31:16
запись значит вот пока виду я ее вывесил на рутубе там тоже никаких ну вот видите
31:24
как против неё не возражает Ну пусть Это вроде более мощная система чем RuTube
31:30
вот Ну вот вы увидите хорошо спасибо вам большое
31:35
подписывайтесь на меня и тут и на бусте

Поделиться: