Всё чаще в дискуссиях, книгах и лекциях мы видим ссылки на «статьи в рецензируемых научных журналах». Но как это работает?Насколько сложно написать научную статью? Как устроено рецензирование? Чем отличаются научные журналы от ненаучных? Есть ли заговор учёных, не пускающих в науку свежие гениальные идеи? Чем питаются хищные журналы и зачем учёные лезут к ним в пасть? Что такое индекс Хирша, зачем им меряются и почему некоторые мериться не хотят? Откуда взялось выражение «публикуйся или умри»? Почему многие вынуждены пользоваться пиратскими сервисами, чтобы получить доступ к знаниям, добытым в том числе за счет ваших налогов? Об этом смотрите моё новое видео.
Расшифровка видео
О чём это видео?
0:00
Привет. Меня зовут Александр Панчин. По образованию я биолог и на этом канале рассказываю про науку и заблуждения, опираясь на научные исследования.
0:07
Итак, я расскажу, как устроен мир научных журналов на собственном опыте. Как ученые пишут научные статьи, как журналы их проверяют и
0:14
чем вообще отличаются научные статьи от статей в интернете? Мы обсудим, почему университеты платят
0:19
миллионы долларов за подписку на статьи, написание которых они же и финансировали. Следит ли кто-нибудь вообще, чтобы ученые
0:26
не писали всякую ерунду и не врали, кто платит за эти самые научные публикации? Мы также обсудим, какие есть реальные проблемы у системы научных публикаций,
0:35
и разберем некоторые вымышленные утверждения – вроде существования некоего научного лобби, которое все захватило и не пропускает свежие мысли.
Моя первая научная работа
0:50
Друзья, небольшой спойлер. Но вся современная наука держится на добровольном сотрудничестве.
0:55
Государства и меценаты поддерживают науку, а ученые безвозмездно делятся с миром своей работой. Здесь государство – это в каком-то смысле вы.
1:02
Только благодаря вашей поддержке на моем канале видео о науке выходят каждую неделю. Я хотел бы сказать большое спасибо всем, кто подписан на Бусти и Патреон.
1:11
Вы действительно очень помогаете нам распространять научные знания. Если вы смотрите мои видео и хотите поддержать нашу команду, подпишитесь, пожалуйста, по ссылке в описании.
1:19
Спасибо. Сейчас я расскажу вам, каким был мой первый раз. Самую первую свою научную статью я опубликовал в 2008 году.
1:25
Она называлась “Мусорная EST человека – последовательности из библиотеки кДНК, которые не совпадают со сборкой генома”.
1:32
Если вкратце, мы взяли базу человеческого генома, то есть всю нашу ДНК, три миллиарда нуклеотидов. Потом взяли базы данных с образцами человеческих РНК.
1:41
Напомню, что РНК – это то, что считывается с ДНК, и мы стали смотреть, нет ли в базах
1:47
РНК таких генов, которые не встречаются в геноме, то есть в ДНК. Это было бы странно, ведь РНК, как я уже сказал, кодируется с ДНК.
1:54
А значит, если мы найдем такие странные гены, то это одно из двух – либо произошла ошибка, загрязнение образцов посторонним материалом, поэтому мусорные ЕCT в
2:02
названии, либо мы открыли новые, еще невиданные гены человека. И это интригует. И мы нашли в базах данных 11 000
2:10
последовательностей РНК, которых нет в геноме. Правда, в итоге оказалось, что это были в основном загрязнения образцов, гены из
2:16
разных бактерий, растений, животных и так далее. Но было ли это неудачей? Нет, мы снова убедились, что геном прочитан достаточно хорошо.
2:23
И еще показали, что в базах РНК довольно много мусора, и смогли его классифицировать.
2:29
Вот такая была моя первая научная работа. Небольшая, скромная, но в нормальном международном рецензированном научном журнале.
2:36
Маленький кирпичик в огромном здании науки. И уже тогда я понял, что нужно невероятное количество усилий и времени, чтобы написать даже коротенькую научную статью.
Сколько пишется научная статья?
2:44
Смотрите, год ты готовишь материалы для статьи, потом еще в течение года ты переписываешься с журналом, отвечаешь на
2:50
замечания рецензентов, дорабатываешь ее текст. Так вышло и с этой статьей. Начал я ее на третьем курсе, а вышла она, когда я уже шел на диплом.
2:57
При этом параллельно я уже был научно-популярным журналистом, писал для крупных изданий, для Новой газеты, Популярной механики, Форбс.
3:05
И по сравнению с научной статьей написать научно-популярный материал – это почти что три секунды.
3:10
Пару дней, подбираешь материалы, пишешь текст, еще несколько дней редактируешь и проверяешь факты. А через неделю она уже напечатана.
3:16
Поэтому, когда говорят, что какой-то ученый написал научную статью, нужно понимать, что за этим чаще всего на самом деле стоит.
3:22
Конечно, бывают очень короткие статьи. Например, вот эта под названием “Клинический пример неудачной терапии так
3:29
называемого писательского блока”, он же боязнь чистого листа. А какие статьи пишут годами?
3:34
Возникает вопрос – если проще написать статью о науке в известном СМИ, причем ее прочитают в несколько тысяч раз больше людей.
Научный журнал Nature
3:41
Зачем вообще идти на всю эту мороку с научными журналами? Ну, например, чтобы о вашей работе узнали как раз профильные специалисты.
3:48
Обо мне узнают, обо мне заговорят. Вот самый известный научный журнал.
3:53
Журнал Nature. Известный он не только потому, что на слуху и давно издается, существуют специальные метрики, по которым можно доказать его крутость.
4:00
Например, h-индекс, он же индекс Хирша. У Nature он самый высокий из всех научных журналов – 1331.
4:07
Что это значит? За время существования этого журнала вышло не менее 1331 статьи, каждую из которых
4:14
процитировали в других научных статьях не менее 1331 раза. Например, вы учредили журнал, опубликовали
4:21
три статьи, одну процитировали пять раз, другую два раза, а третью не цитировали. Тогда у журнала будет h-индекс – два.
4:28
Две статьи процитированы два раза или больше. Так что этот топ из топов. На втором месте по индексу журнал Science,
4:34
на третьем New England Journal of Medicine и уже ниже Cell, The Lancet и другие. Даже если вы никогда не открывали научных журналов, вы наверняка слышали о работах, которые
4:42
были опубликованы в журнале Nature. Впервые прочтен Геном человека – это Nature. Клонирование овечки Долли – Nature. Молекула ДНК и двойная спираль – Nature.
4:51
Расшифрован геном неандертальца – журнал Nature, открытие тектонических плит – журнал Nature, впервые расщеплено ядро атома – журнал Nature. Нейтрон, пульсар и озоновая дыра – Nature, Nature, Nature.
5:02
Короче, совершил эволюционное открытие, метишь на Нобелевскую премию, хочешь стать великим – неси статью в Nature.
5:08
Но надо сказать, что даже в таком топовом журнале порой бывает лажа. Вот тут можно посмотреть статьи, отозванные из Nature
5:14
за последние 20 лет, где-то по пять-шесть случаев в год. Обычно так поступают, когда статьи
5:20
содержат серьезные ошибки, недочёты, плагиат, а иногда даже подлог. Кто-то скажет вот видите, ваш хваленый научный журнал отозвал статью, переобулся.
5:28
Но это скорее признак здоровья журнала. Это значит, что его редакция бережно относится к своей репутации. Неудачную статью отозвали и объявили об этом публично на весь мир.
5:36
Наука не про то, чтобы никогда не ошибаться. Она про то, чтобы исправлять ошибки. В плохих журналах статьи могут отзывать гораздо реже, так же, как СПИД-инфо ни
5:44
разу не публиковал опровержение теории об инопланетных насильниках.
Как опубликовать статью?
5:50
Итак, вы решили опубликовать научную статью. Как устроена вся эта система? Проследим весь процесс от начала и до конца.
5:56
Допустим, вы провели исследование, получили новые результаты, проверили свою гипотезу. Теперь это нужно записать в специальном формате.
6:02
Есть Абстракт, краткое содержание, потом введение, это история вопроса и обзор литературы.
6:07
Дальше самое важное описание метода – что и как вы делали, и результаты, часто без толкований.
6:12
Только факты и цифры. Затем обсуждение, то есть ваше мнение, как толковать результаты сравнений с другой литературой.
6:18
Ну и в конце выводы. При этом в идеале ваша статья написана на английском языке. Сегодня, пожалуй, 99% всего стоящего в науке публикуются на английском языке.
6:27
Это лингва франка, общий язык для ученых. Если вы пишете на английском, вас могут читать и цитировать коллеги со всей планеты.
6:33
Если вы откроете рейтинг топовых научных журналов по цитируемости, вы увидите, что в первой сотне всего два журнала из не
6:40
англоязычных стран, но они тоже издаются на английском языке. Поэтому преподавание английского языка так важно для любой страны, которая стремится быть сильной в науке.
6:49
Добро пожаловать в США! Вот уроды! Итак, статья написана, теперь нужно ее опубликовать.
6:56
Скорее всего вы ищете самый престижный журнал, который подходит вашей статье по профилю. Допустим, для моей статьи это Journal Of Bioinformatics. Что дальше?
7:05
Присланную статью получает редактор, пробегает ее взглядом, чтобы посмотреть, подходит ли это к тематике журнала.
7:11
Неявный ли это бред? Редактор отправляет статью нескольким независимым рецензентов. Обычно это уважаемый ученый из области
7:18
тематики статьи, как правило, из другого города или даже страны. Нередко это люди из вашего же списка литературы.
7:24
Раз уж вы сослались на этих людей в статье, пусть они и проверят, не чушь ли вы написали. И тут есть очень важный механизм защиты.
7:30
Чаще всего рецензенты делают свою работу анонимно. Например, если вы большой начальник, а рецензент ниже вас статусом, вы можете ему за критику отомстить, уволить, оговорить,
7:39
как минимум, написать ему плохую рецензию в ответ или отказать в гранте. В общем, ученые тоже люди. Поэтому, чтобы рецензент и оценил работу
7:45
непредвзято, его имя знает только редактор. Но бывает и полностью противоположный подход. Не только имя рецензента известно, его
7:52
рецензия публикуется рядом со статьей, тогда он публично в ответе за рецензию. Все могут оценить, справедлива ли критика,
7:59
что на нее ответил автор и как защитил свою работу. А как все это выглядит с точки зрения рецензента. Во-первых, рецензентам, как правило, ничего не платят.
8:06
Это волонтерская добровольная работа, и это отнимает кучу времени и сил. Думали проверять домашку в школе это морока?
8:13
Попробуйте отрецензировать научную статью. Нужно внимательно прочитать статью, потом вежливо сформулировать, с чем согласен, а с чем нет.
8:19
Если не согласен, ты сам должен найти ссылки и цитаты, залезть в книги, в база данных, обосновать претензию.
8:25
Если вас когда-нибудь просили в комментариях предоставить пруфы – это оно, только на уровне сложности Бог. Отдельно во многих журналах для рецензента есть опция – отметить, что нужна дополнительная
8:34
консультация более узкого специалиста, например, по статистике. И в отличие от комментов в интернете, ваша
8:40
задача не обругать, а улучшить статью, если это в принципе возможно, конечно. Я много раз участвовал
8:46
в рецензировании и скажу по своему опыту – все это ты делаешь по единственной причине, потому что тебе не все равно.
8:52
Ты хочешь, чтобы в твоей области выходили хорошие статьи, а плохие не выходили. Но бывает и так, что приходится зарубить не очень хорошую работу.
8:59
Где-то половина написанных мной рецензий были скорее отрицательными. И часто редактор действительно заворачивал их и писал автору – дорабатывай.
9:07
А так у рецензента есть разные опции – можно одобрить статью, публикуйте как есть, вот мелкие замечания. Можно принять, но на условии, что автор исправит косяки.
9:15
Можно отметить, что замечания серьезные, авторам придется вернуться в лабораторию и все доработать. А можно дать категорическое нет.
9:21
Статью принимать нельзя. И вот почему. А дальше длинное объяснение. Все это летит редактору.
9:26
При этом обычно рецензентов два. Если их мнения совпали, редакторы обычно следуют их решению. А что, если оценки двух рецензентов не совпали?
9:34
Один сказал – принимайте, другой – ни в коем случае! Тогда могут привлечь третьего рецензента- ох уж эти третьи рецензенты!
9:40
Про них даже ходят мемы в науке. Очень интересная статья, но как то не убеждает. Не могли бы вы пойти и все переделать?
9:47
В меме есть доля правды. Порой рецензент умудряется настолько хорошо обосновать свою просьбу, что редактор с ним соглашается, и на плечи
9:54
авторов ложится много новой и непростой работы. Про это есть даже видео мем с бункером Гитлера.
9:59
10:06
10:12
10:20
Ученые тратят на рецензирование кучу времени. Многие даже говорят, что процесс этот устарел и тормозит развитие науки.
10:25
Я просто скажу за себя – почти все мои научные статьи стали лучше благодаря рецензентам. Хотя однажды мы с рецензентами так глубоко закопались в доработках.
10:33
Там был тот самый третий рецензент, который попросил дополнительного анализа, что они заняли целый год.
10:38
В итоге у нас иссяк запал, мотивация и время, и мы просто бросили это исследование, просто выгорели.
10:43
А буквально недавно я столкнулся с тем, что нашу статью прочитали аж четыре рецензента. Все статью одобрили. Не без полезных замечаний, но даже
10:51
с хвалебными комментариями. Но в публикации журнал все-равно отказал. Ну что же, все поправим и будем повторно подавать.
10:57
Но я считаю, что уж лучше так, чем если бы мы просто выпустили какую-то халтуру и побежали дальше. С рецензентами понятно.
11:03
Теперь вернемся к автору. Как продраться через рецензирование? Первое – автор обязан ответить на все пункты рецензии.
11:10
Это не как интернет-срач, когда тебе написали полотно, а ты просто отвечаешь. Автор не в теме. Учи матчасть.
11:15
Сам-то понял, что сказал? Любое замечание нужно обсудить, а свое несогласие обосновать. Второе – недопустим никакой переход на личности, оскорбления, перепалки, даже
11:24
подколки. Все это мы видим в интернет-спорах, но не в научных. Иначе редактор просто пошлет вас лесом.
11:29
Такие ответы на критику неприемлемы в этой научной дискуссии. Вы дисквалифицированы. Успокойтесь. Я спокоен.
11:38
Это нулевая толерантность, это политика любых журналов. Поэтому даже если рецензент написал полную чушь, автор отвечает: мы очень благодарны рецензенту за изложение его ценного
11:47
мнения, но вынуждены не согласиться и исправлять мы это не будем, и вот почему. Ну и дальше пруфы.
11:53
Иногда это бывает очень сложно. О’кей. Допустим, мою гениальную статью журнал завернул.
Почему статью не публикуют и что с этим делать?
12:00
Что делать? Есть такой миф, который меня очень раздражает. Мол, бывают великие ученые современности, недооцененные гений, которые сделали
12:07
великие открытия, а научных публикаций у них нет. Действительно, бывает такое, что смелая новая идея сходу не прошла в публикацию.
12:15
Может, журнал завален заявками или рецензент оказался консерватором или дураком. Главный редактор Nature как-то вспоминал,
12:21
скольким великим открытиям они поначалу отказали. Среди них, прикиньте, технология МРТ. Ее изобретателям вообще долго не верили.
12:27
Радиация Черенкова, предсказание мезона и даже радиация Хокинга. Но вот в чем дело. Допустим, ты совершил открытие и хочешь публиковаться в самом крутом журнале.
12:36
Смело отправляешь статью туда. У меня у самого были статьи, которые я подумывал послать в Nature или Science.
12:42
Скорее всего, не возьмут, но почему бы не попробовать? Игра стоит свеч. Ну, Nature, конечно, статью не взяли. Недостаточно крутая, но о’кей.
12:48
Просто берешь и посылаешь ее в журнал рангом пониже. Там не взяли. Отправляешь в журнал еще попроще.
12:54
Приличных журналов по твоей теме, скорее всего, сотни. И это не считая мусорных изданий, которые публикуют вообще все, что угодно.
13:00
И если ваш великий прорыв в торсионных полях не взял ни один научный журнал, значит, дело, скорее всего, не в журналах.
13:07
Раз вас завернули сотни рецензентов и редакторов, причем даже те, которые сами гоняются за авторами, чтобы их напечатать,
13:13
ну, видимо, все они, не сговариваясь, посчитали, что это нельзя публиковать. Причем весь этот нисходящий путь от крутых
13:19
до менее крутых журналов – это не какие-то титанические усилия. Вежливый отказ редактора – это одно письмо.
13:24
Такой ответ приходит быстро, за неделю, две, если статью отправили рецензентам, Первый ответ может примерно через месяц,
13:30
и по нему уже точно можно понять – есть шанс напечататься в этом журнале или нет. Поэтому, если ваша статья, хоть сколько-то стоящая, у вас есть хоть какое-то желание
13:39
ее опубликовать, вы в любом случае ее опубликуете. В этом есть и минус. Значит, и плохую статью тоже, скорее всего, получится напечатать.
13:46
Не взяли в первом журнале, пошлем во второй и пятый, десятый и найдем пофигистов, который ее пропустят, не читая.
13:51
Мы еще поговорим о том, как отличить плохие журналы, которые активно берут плохие работы. Такие да, существуют.
13:56
Но каждый раз, когда вы видите человека, который сокрушается, мол, меня не пускают в науку, научное лобби, блок на публикации,
14:03
знайте, что уважаемый автор данного мнения ошибается и не учитывает все факты. А что если статью нужно выпустить прямо
Препринт и его отличие от статьи
14:09
сейчас, важную, как сенсационное открытие. Другая команда наступает вам на пятки. Счет идет на дни, на часы, на секунды.
14:16
Я в таком не участвовал. Но на переднем краю науки такие гонки на журналах, тем не менее, случаются.
14:22
Есть один инструмент, который позволяет застолбить за собой первенство, и это при препринт – предпечатный вариант статьи. Предпринты публикуют на специальных сайтах репозиториях,
14:31
например, Архив или Research Square. Предпринт не учитывается как настоящая публикация,
14:36
например, по нему нельзя отчитаться по гранту, а их цитирование порой не одобряют.
14:41
Но у предпринтов есть и плюсы. Базовое правило ученых – одну и ту же научную статью нельзя опубликовать в нескольких журналах.
14:48
Это всегда эксклюзив. Если нарушишь – получишь и от своих и чужих. А предпринта это не касается.
14:54
Ты публично объявил о своих результатах, застолбил открытие, а потом можешь выбирать, в каком издании публиковаться, в каком не публиковаться.
15:01
Некоторые сервисы предпринтов даже имеют механизм автоматической подачи в какие-то дружественные журналы.
15:07
Так кнопочку нажать, и все дальше делается автоматически. При этом предпринт не проверяют рецензенты. Ответственность за качество текста несешь только ты сам.
15:15
Это не значит, что можно публиковать любую фигню, на сервисах предпринтов довольно строгая модерация, но науку за тобой они особо не проверяют.
15:22
Такая гонка на предпринтах была во время пандемии ковида. Помните, была шутка про то, как все стали вирусологами?
15:28
Мы теперь все вирусологами, по-моему, стали, вся страна – вирусологи. Так вот, это не шутка. Буквально все пытались опубликовать предпринты про ковид,
15:36
про вирусы и вакцины. У меня, кстати, тоже вышло несколько статей про коронавирус, я там занимался, некоторой биоинформатикой, сервисы предпринтов были буквально завалены заявками, и им
15:45
пришлось сильно ужесточить модерацию, чтобы опасная дезинформация не разошлась в обычных новостях, которые не различают предпринт и статью.
15:53
Естественно, и такое бывает. И если вы видите в СМИ необычные заявления, а ссылка идет на предпринт,
15:58
знайте, что его не проверяли рецензенты. В настоящий журнал статья может и не пройти никогда.
16:08
И все же предпринты полезны. Если ты специалист, всегда интересно за утренним кофе поглядеть, какие новые предпринты вышли по твоей специальности.
Зачем вообще публиковаться?
16:18
А зачем вообще ученые публикуют все эти научные статьи? Понт? Хайп? Деньги? Говорят, что каждый ученый на зарплате у какой-нибудь
16:25
корпорации, иначе зачем бы им все это писать? Есть несколько вполне объяснимых причин. Во-первых, научные публикации – это и есть, собственно, результат твоей научной работы,
16:33
как фильмы у режиссера или дома у архитектора. Надо понимать, что значительную часть своего рабочего времени ученые читают научные статьи других ученых,
16:41
а потом обсуждают с другими учеными статьи тех ученых, которых они недавно читали. Поэтому для коллег со всего мира ты существуешь, только если публикуешься.
16:49
Есть даже такая фраза Publish or perish – публикуйся или исчезни. Во-вторых, научными статьями ученые
16:55
отчитываются перед теми, кто их финансирует. Научные гранты, в основном от государства, перед институтом или университетом.
17:01
Так они показывают, что не занимаются фигней на рабочем месте. Тут вы можете сказать – получается, любые статьи заказные, за деньги.
17:08
Но заказчик научной работы чаще всего не влияет на ее содержание. Научные фонды не предлагают вам темы, а лишь оценивают ваши заявки.
17:15
Причем делают это обычно все те же рецензенты из пула самих ученых. И даже когда отчитываешься по гранту за
17:20
деньги, тебя оценивают не чиновники, а твои коллеги, эксперты. Чиновников интересуют только цифры – сколько публикаций, в каких журналах и так далее.
17:28
В-третьих, да, публикация – это карьера и престиж. Опубликованную работу могут процитировать, а цитирование – это для ученого,
17:36
для некоторых ученых, как рейтинг в видео-игре оно поднимает твой авторитет, тебя узнают, приглашают на конференции, предлагают повышение.
17:43
Поэтому у ученых есть интерес публиковаться чаще и лучше. Увы, это одна из причин, почему нередко публикуются и плохие работы.
А что с финансированием?
17:50
Подождите, а как же деньги все-таки? Как построены финансовые взаимоотношения в научных журналах?
17:56
Сейчас расскажу. Я слышал такой странный миф, что исследования якобы финансируются научными журналами.
18:02
Мы видим, что. Мы видим, что журналы прекращают финансирование невыгодных им исследований. Писал где-то неугодное большой науке, и журнал перекрыл тебе финансирование.
18:10
На самом деле журналы не платят ученым за статьи. Скорее наоборот. Иногда ученые могут приплачивать журналу
18:15
за публикацию, чаще всего не из своих личных средств, а из средств госфинансирования. Вообще, изначально, научные журналы существовали в единственном формате
18:23
подписного издания -читатели платят за подписку, им рассылают напечатанные экземпляры, за счет подписок редакция оплачивает услуги редакторов, корректоров,
18:32
верстальщиков, типографию, ну и так далее. Но если мы посмотрим, сколько сейчас стоит купить доступ к научным журналам, можно немножко офигеть.
18:40
Для некоторых очень специализированных тематик можно отвалить десятки евро за одну единственную статью.
18:47
Да и обычная подписка недешевая. Например, чтение журнала Nature плюс пакета журналов того же издательства обойдется вам в 25 € в месяц.
18:54
Годовая подписка 185 €, и то это доступ лишь к относительно новым статьям – с 2017 года.
19:00
А доступ к журналам очень важен. Порой ученый может прочитать за год тысячи статей. Если бы он платил за каждую даже по 10 €,
19:08
он бы потратил всю свою зарплату только на материалы для чтения. Вот моя собственная статья в специализированном журнале
19:14
Critical Reviews in Biotechnology, доступ к ее скачиванию всего на двое суток обойдется вам в 58 $.
19:20
Ну или можно купить весь выпуск журнала всего за 747 $. Классное предложение.
19:25
Ни в коем случае не покупайте. Из этих 58 $ я получу ровно 0 центов. Все ученые передают статьи издательствам безвозмездно.
19:33
Никаких авторских отчислений не предусмотрено. Но не буду вас пугать. В реальной жизни ученые не покупают статьи.
19:39
Обычно они сидят в учреждении, которое само оптом покупает подписки на огромные базы данных журналов и библиотек.
19:46
А за учреждение платит государство. Ну или спонсоры. Просто большие научно издательства типа Elsevier, Springer
19:52
пытаются выжать максимум из своего положения. Например, с бедных институтов они берут меньше, а с богатых больше.
19:58
И суммы получаются иногда просто огромные. Например, самые крупные университеты США платят за подписки по 10 000 000 $ в год.
20:06
Получается, что государство и университеты оплачивают ученым производство текстов,
20:11
а потом издательские группы продают им доступ к этим же текстам за миллионы долларов.
20:16
Схема явно не идеальная. К счастью, есть и другие, вполне легальные способы получить научные статьи.
20:23
Например, существует специальная социальная сеть для ученых ResearchGate. Туда можно бесплатно загрузить статью в открытый доступ.
20:30
Если по договору с издательством этого сделать нельзя, все равно можно написать автору в этой системе или просто на почту, и тот тебе ее пришлет.
20:37
Вот, собственно, мой профиль. Если кому-то нужно попросить статью, это законно. А еще можно просто попросить коллегу из крупного научного института.
20:45
Он скачает тебе статью или даст по секрету доступ. Но в целом вся ситуация вокруг доступов к научным статьям крайне сомнительна.
20:51
Многие жестко критикуют засилье огромных издательских групп. Действительно, куча денег тратится непонятно зачем.
20:57
При этом само ограничение доступа к статьям странно, ведь их авторы не получают за них ни копейки, и чаще всего не против издавать свои статьи просто так.
21:06
А в итоге доступ к знаниям произвольно ограничивается. Если ты ученый из бедной страны или маленького города, не можешь читать
21:12
научные статьи, которые студент в столице получает бесплатно. Поэтому некоторые издательства перешли на
21:17
новую систему распространения знаний Open Access или открытый доступ. Все статьи доступны всем бесплатно, но при этом за публикации платит автор.
21:26
Расценки за публикацию от нескольких сотен до тысяч долларов. По идее, эти деньги идут на то, чтобы
21:31
закрыть расходы журнала, редакторов, корректоров, хостинг сайта и так далее. Но, конечно, частные издательства на этом зарабатывают.
21:37
По моим ощущениям, эти цены сильно завышены. Но есть и плюсы. Так можно делиться своей работой без каких-то препон и сохранить 100% авторских прав.
21:46
А плату за публикацию часто охотно покрывает институт. Но у системы Open Access тоже есть множество проблем.
21:52
Безусловно, есть куча хороших, авторитетных, опытных журналов, где выходят первоклассные статьи. Но та же система платных публикаций
22:00
породила целую индустрию мусорных журналов-хищников, чья единственная цель срубить деньги с малоизвестных или начинающих авторов.
22:08
При этом они доходят до откровенного спама, они безжалостно спамят всех учёных, зовут кого попало
22:13
рецензенты и редакторы, вообще не следят за качеством рецензий, берут абсолютно любые статьи, даже не проверяют на плагиат и в
22:19
целом роняют общий уровень публикаций на самое днище. Мы уже видели рейтинг крутых журналов, а есть всемирный рейтинг плохих – Beall’s list of predatory journals.
Мусорные научные журналы
22:28
Список хищнических журналов Джеффри Билла. Вот вам какой спам обычно приходит? Скорее всего, письма счастья от
22:34
нигерийских принцев, рекламы быстрого заработка и семинаров по саморазвитию. А так как я кандидат наук и публиковался в научных журналах,
22:42
мне каждый день приходит спам от мусорных издательств. Такой, например. Двух учёных так задолбал научный спам, что они написали в мусорный журнал статью под
22:50
названием “Исключите меня из вашей долбанной рассылки” с очень наглядными иллюстрациями.
22:55
И эту статью приняли в журнал. В 2008 году ещё один учёный, Джеффри Бил, тоже задолбался получать такой спам и объявил войну мусорным журналам.
23:03
Он разработал метод, как отличить мусорные журналы и находить у них общие признаки. Оказалось, что в десятках таких журналов часто одни и те же редакторы, а все
23:12
рецензенты из одного и того же региона, то есть местечковые, блатные такие вот редколлегии.
23:17
Ещё у этих журналов нет договоров с архивами и онлайн библиотеками. То есть, если журнал закроется, ваши статьи просто пропадут.
23:24
А ещё название журнала часто не соответствуют темам публикаций, которые там выходят. Например, в юридическом журнале печатаются статьи о вреде прививок.
23:31
Бил начал составлять список таких изданий, собственно мусорных фабрик, и к 2016 году там было уже больше 900 изданий.
23:40
Но ученые любят все проверять, поэтому список Била тоже решили проверить, работает ли его метод, правда ли все эти журналы мусорные?
23:47
Корреспондент журнала Science раздал сотням журналов, в том числе из списка Била, заведомо плохие, фейковые статьи.
23:55
Статьи были, правда, плохие. То есть мало того, что их генерировали с помощью скриптов, все они обещали чудесное лекарство от рака.
24:02
Любой нормальный рецензент забил бы тревогу и пошел бы перепроверять. Всего версии фейковой статьи разослали в 34
24:09
журнала Open Access, то есть платной публикации. Из них 157 журналов приняли мусорную статью в печать.
24:15
Всего рецензентами якобы было проверено 255 статей. При этом по половине ответов рецензентов
24:21
было ясно, что статью они даже не открывали. Только в 36 случаях рецензенты отметили нестыковки и проблемы, но даже из них 16
24:29
все равно приняли к публикации – только заплати. А как же список Била? Ну он сработал. Журналист отправлял фейковую статью не
24:35
только в журналы из списка, но из тех, кто есть списках, приняли статью почти все – 82%.
24:41
Но были и проблемы. Со временем список Била стал знаменитым, и издательства стали давить на него,
24:47
обвинять в клевете и диффамации – лучшее доказательство успеха. Действительно, в эксперименте Science 18% журналов все же не приняли статью,
24:55
а значит, каждый пятый журнал Бил действительно мог обвинить по ошибке. В итоге Бил убрал список из интернета
25:01
и даже говорил, что из-за списка ему устроили проблемы на работе. Но я считаю, что Бил всё же сделал очень хорошее дело.
25:08
Его критерий неплохо помогает отличить плохие журналы. Глядя на это безобразие, некоторые журналы выбрали гибридную модель. Ты публикуешься полностью бесплатно. Как обычно, редакция
25:17
и рецензенты не зависят от твоих денег, а потом ты можешь заплатить небольшую сумму и привести свою статью в Open Access с открытым доступом навсегда.
25:26
Для некоторых ученых – это отличный вариант. Плату может возместить опять же институт, работа, и статья будет твоя доступна по
25:31
всему миру, но при этом проверена солидным журналом. Но были люди, которые радикально против издательского контроля, даже такого.
25:37
Благодаря им появился знаменитый сайт Sci-hub. По сути, это пиратский сайт, где по одному
25:43
клику можно скачать абсолютно любую статью. Хотя последнее время бывают проблемы с новыми статьями, ну и вообще перебои с работой.
25:49
Меня часто спрашивают, что я о нем думаю, о Sci-hub. Мое личное мнение, Sci-hub сыграл очень положительную роль, потому
25:55
что заставлял научные издательства меняться. И тут важно, что Sci-hub не просто дает доступ ко всем статьям, он делает его
26:00
гораздо удобнее, чем старомодные базы данных. Собственно, по одному клику ты получаешь статью, даже когда у тебя под рукой все
26:07
подписки, ты часто заходишь на Sci-hub, потому что так быстрее и удобней. В результате, журналы стали переходить на гибридную
26:14
систему с Open Access, цена подписок на журналы стала более гуманной, наука стала более доступной. Безусловно, у меня есть что обсудить с основательницей проекта sci-hub.
26:22
Она очень своеобразный человек, с которой во многом я не согласен. Например, с верой в астрологию, Троицу, в то, что Сталин был Богом.
26:31
Это все, тем не менее, никак не обесценивает роль самого Sci-hub в распространении научных знаний.
Системы постконтроля
26:39
Вначале я довольно радужно расписал множество разных механизмов, которые позволяют улучшить качество научных статей до публикации.
26:45
А есть ли системы пост-контроля, который сторожит сторожей и следит за самими научными журналами, и ловят их на ошибках?
26:52
Да, одна из них это организация под названием COPE – Комиссия по этике публикаций.
26:59
Она вырабатывает этические стандарты, которых нужно придерживаться журналам, издает различные пособия для редакторов и так далее.
27:05
При этом комиссия обладает достаточным весом и авторитетом, чтобы давить на издательствf. Они проводят независимую экспертизу статей, указывают издательстваv на всякую
27:13
лажу, а журналы стараются это исправить, чтобы не потерять репутацию. Это как независимые испытатели безопасности автомобилей с их звездочками.
27:21
Они не могут заставить Фольксваген или АвтоВАЗ использовать эти звездочки в рекламе. Но если хочешь продать машину, будешь стараться эти звездочки набрать.
27:29
Вторая важная организация – Retraction Watch. Они ведут базу данных отозванных научных статей.
27:34
Это когда статья оказалась некачественной, и сам журнал печатает ее опровержения, а статьи ставят специальную метку “отозвано”.
27:41
Retraction Watch тоже оказывает репутационное давление на журналы. Если они не хотят отозвать откровенно
27:47
мусорные статьи, то все это предается огласке на всеобщее научное обозрение.
27:52
Плюс можно зайти в их базу данных Retraction Watch и посмотреть, у каких авторов много отозванных статей.
27:58
Маленькая ремарка. Вот в ролике про гомеопатию я рассказываю про члена корреспондента РАН
28:04
Олега Эпштейна, у которого в Retraction Watch Data Base есть шесть отозванных статей по гомеопатии.
28:12
Можно пойти посмотреть – вот они там отозваны, не без моего участия, скажем так.
28:18
Так что да, это очень полезная база данных, и она работает. Плохо публиковать фейковые статьи про гомеопатию.
28:24
Двигаемся дальше. Еще есть системы типа PubPeer. Это общественный рецензент, это сообщество, где любой ученый может
28:31
рецензировать и комментировать уже опубликованные статьи. Естественно, при регистрации нужно
28:36
доказать, что ты сам ученый с публикациями. Конечно, это не значит, что все рецензии там адекватные.
28:41
Просто есть дополнительная возможность ознакомиться с какой-то критикой. По той же причине все больше научных
28:46
журналов открывают комментарии под научными статьями, и это работает. Зачастую под статьей разворачивается
28:52
полноценная научная дискуссия с участием авторов. Например, в известном Open Access журнале Plos one однажды опубликовали
28:58
статью, написанную гомеопатами, теми самыми, которых я уже упоминал. Мы с коллегой изложили в комментариях свою критику, на нее отвечали авторы.
29:05
Мы продолжали гнуть свою линию, и в итоге редакция отозвала эту статью. Вот сама статья, а красное письмо – это,
29:12
собственно, письмо редактора о том, почему ее отозвали. Я подробно говорил, почему система рецензирования – это хорошо, и многие ученые со мной согласны.
Проблемы рецензирования
29:20
Когда в 2008 году провели опрос, 80% ученых ответили, что рецензирование скорее хорошо, чем плохо.
29:26
Но при этом они отметили, что рецензенты выявляют далеко не все ошибки, и это реальная проблема.
29:32
В том же году в British Medical Journal вышло исследование, авторы которого написали качественную статью, а потом специально внесли в нее восемь ошибок,
29:40
выбрали 420 рецензентов и послали им эту статью. В среднем рецензенты нашли две ошибки из
29:45
восьми, ни один не нашел больше пяти, а 16% рецензентов не нашли ни одной.
29:50
Что это говорит об институте рецензирования? С одной стороны, это лучше, чем ничего, ведь качество статьи улучшилось.
29:56
С другой мы видим, что рецензирование это совсем не какая-то панацея. А с третьей ну, предложите сами вариант, как
30:02
нам отловить больше ошибок, да еще и бесплатно. Я напомню, каждый год публикуется больше
30:07
5 миллионов статей по самым разным специальностям. И единственные, кто могут найти эти ошибки, это сами же ученые.
30:13
Только они разбираются в этих областях, в этих специальностях и могут проверить друг друга. Поэтому невозможно создать какую-то
30:20
центральную комиссию, которая выявит все ошибки во всех статьях. Это нонсенс. Для этого нужно откуда-то взять еще одно
30:26
человечество с таким же количеством ученых. Возможно, в будущем с этим отчасти поможет искусственный интеллект.
30:32
Но об этом пока говорить, мягко говоря, рано. При этом есть миф, что топовые научные журналы гонятся за скандалом и громкими
30:39
исследованиями. Но это, скорее всего, тоже не так. Для них гораздо ценнее стабильная репутация. Ведь кроме жареных статей, раз в год они
30:46
публикуют десятки обычных качественных статей каждый месяц. Но есть хорошая новость. Ученые – зануды.
30:53
Они очень любят выискивать и подмечать самые разные ошибки. Почему?
31:00
Да почему же. Если статья важная, и она вызвала много шума и споров, то это значит, что её
31:07
перепроверит тысячи самых дотошных глаз на планете. Мало того, что если эти зануды что-то там
31:12
найдут, еще и журнал потеряет репутацию и понесет убытки. Ведь хорошие авторы, они не захотят
31:18
печататься там, где публикуется всякий мусор. А другие ученые из них не захотят такой журнал читать. Поэтому, если про статью уже создали разоблачающее видео на YouTube, скорее
31:26
всего, блогер был не первым человеком, который ошибку обнаружил. Скорее всего, были какие-то ученые, которые эту ошибку обнаружили, а блогеры потом пересказали.
Заключение
31:37
Как видите, вокруг системы научных журналов и задач есть много проблем и споров. И что же ее ждет в будущем, я не берусь предсказать.
31:44
Но я могу уверенно сказать, зачем вообще нужна эта система прямо сейчас. В 18 веке в Европе было не так уж много крупных ученых.
31:52
Все они друга знали, переписывались, они успевали читать все, что вообще публикуется в какой-то теме, все важные статьи и даже книги друг друга.
32:00
У каждого из них была репутация, что вот этот хитрец, этот скандалист, этот фанат своей теории, а этот светлый, умный звезда.
32:08
Но с тех пор наука очень сильно разрослась. Теперь невозможно знать всех и читать все, даже в своей узкой области.
32:14
Нам постоянно нужно оценивать ученых, чье имя мы видим впервые. Для этого и нужны какие-то метрики – индекс
32:20
цитирования, индекс Хирша для журналов, история публикаций, рейтинги. Нужна система.
32:26
И принципиально важно, чтобы эта информация была открыта и доступна всем, кто где публиковался, кто их проверял, на
32:31
каком уровне, какая репутация у журналов и коллег. Все действия и слова ученого должны быть как под стеклянным колпаком, в стеклянном доме, прозрачны и открыты.
32:40
Это важно для того, чтобы принимать решение, кого брать на работу, кого цитировать, за чьими гипотезами идти в своих исследованиях.
32:46
Но это важно и для обычных людей. Если вы знаете, как отличить шарлатана с мусорными статьями от серьезного ученого,
32:52
проверенного сотнями других настоящих ученых, то вам будет легче решить, кому доверять, к кому прислушаться в том или ином важном с точки зрения науки вопросе.
33:00
Не знаю, в вопросе, например, о пользе вакцинации или о пользе каких-нибудь лекарственных препаратов от вирусной инфекции.
33:06
Важно понимать статус того или иного научного заявления. Я бы хотел подчеркнуть, что видео, которое вы
33:12
только что посмотрели, это видео не про научный метод, про это у меня есть отдельные видео, которое обязательно посмотрите.
33:19
Но я считаю важным, поскольку мы все опираемся так или иначе на науку в своей жизни, даже если мы этого не знаем, мы все
33:26
равно пользуемся достижениями научных различных разработок и технологий. Полезно иметь представление о том, как
33:31
устроена научная кухня, и надеюсь, что я смог это немножечко прояснить. Фуф.
33:36
Спасибо, что досмотрели этот ролик до конца. Надеюсь, что вам было интересно. У меня на канале есть еще много других видео про науку, про мифы и заблуждения.
33:44
Если вам нравится то, что мы делаем, вы можете поддержать меня и мою команду на Бусти и Патреоне. Ссылка будет в описании.
33:57
А сейчас перед вами список замечательных людей, благодаря которым мы можем продолжать регулярно выпускать новые видео.
34:08
Это по желанию. А вот что обязательно, так это проверять всяких ютьюб-блогеров, которые рассказывают вам что-то там из Интернета, проверять списки
34:16
их литературы и писать свои критические отзывы. Ну а я пока пойду писать ответы третьему рецензентов, уже четвертому.
