Расшифровка видео
0:00
окей есть три причины по которым я делаю это видео во-первых я выпускаю научный
0:05
контент и часто в комментариях мне пишут что я не имею права высказываются о каких-то темах если у меня нет соответствующего
0:11
образования и титулом многие люди искренне считают что как бы сильно я ни
0:16
старался изучить тему у меня попросту не получится самостоятельно изучить всех нюансов которые знают эксперты поэтому в
0:23
данном видео я объясню и обосную какой человек может иметь мнение о научных вопросах только ли эксперт с научной
0:30
степенью или простой человек обладающий силой воли и интеллектом тоже может претендовать на особое место в иерархии
0:36
мнений во вторых меня смущает то как люди воспринимают авторитета в науке
0:42
мне кажется что слова любого человека нужно ставить под сомнение несмотря на то что у него могут быть титулы доверия
0:47
100 процентов людей чистая репутация и доброе сердце мне кажется что современные люди имеют слишком высокое
0:55
мнение об ученых и экспертах я думаю что нам критически не хватает скепсиса и что
1:00
мы придаем избыточную влажность словам по сути простых людей многие из нас попросту делегируют свое мышление
1:06
дяденькам забавных шляпах и не видит никаких проблем в авторитарной системе знаний я же вижу в ней много проблем
1:13
следовательно мой долг если не решить их то хотя бы показать другим что эти проблемы есть в третьих иногда мне
1:21
кажется что люди идеализируют науку ставит ее на неоправданно высокое место в системе ценностей
1:26
однако научный процесс не идеален в нем много проблем о которых большинство людей не знает и сегодня я намерен на
1:33
них рассказать а спонсор этого выпуска я дело в том что недавно я закончил масштабное дело курс
1:39
по самодисциплине и пока что это мой самый большой проект потратил ее на его создание полтора года и вложил в него
1:45
огромное количество сил это не копипаста из интернета это серьезный труд главная задача которого раскрыть вопрос
1:51
самодисциплины со всех возможных сторон в том числе с научной точки зрения так что если вы хотите начать новый год
1:58
с новым уровнем дисциплины то вам по первой ссылке в описании и прежде чем продолжить небольшой дисклеймер
2:05
мне нравится наука не смотря на то что данное видео будет довольно жестко отзываться о современном положении дел
2:11
разумеется не думаю что наука бесполезной или что эксперты ничего не знают я люблю исследовательский дух
2:17
науки мне нравится изучать научные труды читать книги ученых шерстить библиотеки исследований и слушать научные лекции
2:23
которые набирают от силы по 5000 просмотров и мне неприятно плохо говорить о современной науки
2:28
но также я не могу смотреть на то как прорастает первые всходы догматичности и тоталитарность и в мире науки
2:34
из-за неоправданно уважение к экспертам и научному процессу со стороны простых людей
2:39
научный мир превращается в подобие пьедестала на которой время от времени вас ходит дяденька диктующие повестку
2:45
дня доказано наукой все больше становится брендом лэйблом который вешается на все что
2:50
нужно утвердить среди необразованных масс это закономерный процесс он нормален но мне это не нравится и я буду
2:58
протестовать а мой протест начинается сейчас [музыка]
3:09
в этой части видео я расскажу о том как мы оказались в ситуации где почти вся наука куплено частными инвесторами и мне
3:16
кажется это очень важно ведь большинство людей представляет себе науку как объективный процесс в котором объективные ученые объективно смотрят на
3:24
объективные данные и делают объективные выводы что ж давайте посмотрим насколько все объективным начну с древнего
3:31
инсайдера зовут его арнолд rifleman это американский профессор медицины он был редактором научного журнала n и m j
3:38
одного из самых топовых журналов в котором проработал 20 лет и вот что он сказал в конце своей карьеры
3:44
профессию медиков скупает фармацевтические компании академики позволяют агентом частных организаций
3:50
спонсировать свою работу я думаю что это позор и это не мнение глеба с youtube а
3:56
это мнение человека который больше двух десятков лет провел в индустрии и был редактором в топовом медицинском журнале
4:02
но он был на этой должности довольно давно 20 лет все-таки прошло может с тех пор что-то изменилось может учёный стали
4:09
получать меньше денег от финансового заинтересованных лиц нет все стало только хуже я это сейчас покажу на этом
4:16
графике вы видите количество денег который получает исследователь от частных организаций по отношению к числу
4:21
написанных им исследований как вы понимаете очень многие ученые получают огромные деньги а частных компаний и чем
4:29
больше у учёного исследований цитат и чем чаще он выступает тем больше ему платят частные инвесторы
4:35
тут прямая зависимость а это друзья мои называется конфликт интересов и куплены
4:41
не какие-то маленькие ученые это серьезные люди которые рекомендуют fd а значит и всему миру какие лекарства
4:48
работают а какие не работают что нужно есть отчего есть не нужно возможно по
4:53
какой-то странной причине вы думаете что нет ничего страшного в том чтобы получать деньги от частных инвесторов что ж вот исследование 2010 года где
5:01
проанализировали несколько топовых журналов а также целую кучу ученых и редакторов в результате выяснилось что
5:07
сотрудники имеющие финансовую связь с частными компаниями в три-четыре раза чаще рекомендуют статины для лечения
5:13
сердечно-сосудистых заболеваний еще из исследование 2017 года мы знаем что те врачи что получают подарки от
5:19
компании выписывают лекарства чаще чем другие сюрприз правда то же
5:24
самое обнаружил эксперимент 92 года для научных сотрудников и врачей с целью эксперимента создали самой обычной для
5:31
западной научной среды сценарий пригласили их на особую конференцию на популярном туристическом курорте где
5:37
собственно рассказывали о пользе 2 лекарств на курорте вкусная еда красивые девушки приятный отдых
5:43
а главное все бесплатно таких симпозиумов провели несколько штук а потом отслеживали увеличится ли
5:49
количество прописываем их препаратов и рекомендаций и она выросла и первое
5:54
второе лекарство стали прописывать в три раза чаще врачи и спросили как вы считаете повлиял ли на вас симпозиум в
6:01
каком-то ключе стали ли вы прописывать лекарства чаще чем обычно и 95 процентов
6:06
врачей сказали нет все нормально я прописываю лекарства также как и раньше эта поездка никак не отобразилось на
6:12
моей объективности но мы-то с вами видим что отразилось мы видим что они стали прописывать
6:17
лекарства в три раза чаще так что нет деньги а частных инвесторов влияют на
6:22
учёных и вот к чему это приводит в 2001 году вышла исследования с успокаивающим названием лекарства paxil эффективно и
6:30
безопасно для детей на основании этого исследования 1 фармацевтическая компания убеждала врачей прописывать пароксетин в качестве
6:36
антидепрессанта для тинейджеров и эта стратегия а я ей как сработала только за 2002 год
6:43
двум миллионам подростков прописали это лекарство а теперь плохие новости в 2015
6:49
году вышла другое исследование оказывается paxil не только не работает лучше чем плацебо
6:55
но и имеет серьезные побочные эффекты включая суицидальные наклонности более
7:00
10 лет это лекарство считалось эффективным средством для детей на основании одного исследования оплатила
7:07
это исследование сама компания производящие лекарства то есть когда вы смотрите какого нибудь эксперта помните
7:14
что у этого эксперта могут быть причины впаривать вам дичь более того он может впаривать вам ее бессознательно из-за
7:20
предвзятостей или опираться на ложные исследования по незнанию один из таких экспертов johnsen в пайпе
7:27
он выпустил манускрипт о том что фруктоза в изолированном виде не вредна и что ее нужно не только разрешить
7:32
потреблять но и рассказывать о ее пользе забавно что за последние 10 лет он по случайному стечению обстоятельств
7:38
спонсируется кока-колой и получает ой какие нехилые чеки этот человек один из
7:44
900 7 исследователей 169 журналах которым coca-cola платит за исследования
7:50
за деньги кока-колы было написано 389 исследований и только в 5 процентов из
7:56
них заявили о конфликте интересов это значит что если какой-то очень умный блогер крайне убедительно говорит о том
8:02
что фруктоза в изолированном виде не вредна и ссылается на какие-то исследования есть большой шанс что он просто
8:08
повторяет за кока-колой вот для примера мета-анализ исследования который вышел в журнале анналов медицины в котором
8:15
собрали 65 манускриптов опубликованных по теме газировки 25 исследования
8:20
показали что газировка не вызывает набор лишнего веса 35 показали что все-таки вызывают а теперь
8:26
давайте посмотрим повнимательнее на исследования которые утверждают что в газировке никаких проблем нет из 25
8:32
исследований которые утверждают что газировка безвредно 83 процента спонсированные компаниями производящими
8:39
сахар то есть просто смотря на сухие данные вы можете подумать что количество исследований за и против примерно равное
8:45
кажется что нет консенсуса вреден сахар или нет кто то за кто-то против нам с вами легче махнуть рукой и
8:51
продолжать жить как жили именно для этого создаются такие научные работы вот ещё одно интересное исследование
8:57
изучавшая на этот раз 206 исследований про молоко фруктовые соки и газировку выяснилось что исследования
9:03
спонсированные производителями этих напитков в 48 раз чаще показывают положительные результаты от потребления
9:09
этих напитков просто задумайтесь 8 раз чаще другие данные подтверждают эти цифры и 168
9:16
исследования оплаченных пищевой промышленностью 156 могут похвастаться результатами которые выгодны этим
9:23
промышленности какое совпадение правда вот еще занимательная деталь если
9:28
посмотреть на разницу между исследованиями проведенными за деньги институты и за деньги компании то оказывается что исследование оплаченный
9:34
из кармана бизнесменов публикуется в пять раз реже 5 раз но естественно ведь если ты платишь за
9:41
исследованию то у тебя есть опция его не публиковать если результат тебе не понравился а если результат хороший то
9:47
пожалуйста публикуй ну и разумеется это касается не только напитков но и огромного количества других сфер науки
9:53
просто я говорю о тех сферах которых разбираюсь сам в 2013 году через
9:58
акт свободной информации были получены документы разных индустрий из которых выяснилось что они рутинно
10:04
оплачивают выгодные им исследования в разных сферах науки зачем это делать ну мне нравится
10:10
аналогия с курением для того чтобы человек продолжал курить нужно заставить его сомневаться что курение это вредным
10:16
эту стратегию использовали в сша когда врачи клялись и доказывали что сигареты это не вредно хотя сотни исследований
10:23
показывали обратно и например в японии 8 в первом году было проведено исследование которое выяснил что
10:28
пассивное курение тоже вызывают рак и что люди некурящие сами но часто находящиеся в компании курящих людей в
10:34
два раза чаще получают рак легких чем другие в ответ на это табачная индустрия спонсировало исследования которое
10:40
специально использовала ложную методологию и доказывала безвредность пассивного курения позже это
10:47
исследование использовалась как железобетонный факт безопасности пассивного курения об этом исследовании
10:52
рассказывали глянцевые журналы телевизор врачи и эксперты эта кампания
10:57
была такой успешной что табачная индустрия даже создала целый исследовательский центр главная задача
11:02
которого была отвлекать внимание публики и внушать сомнения на самом деле не так
11:08
важно где правда главное заставить людей сомневаться здесь тоже самое спонсируем
11:13
исследование получаем нужный результат недалекий блогеры снимают радостные видео о том что газировка это норм народ
11:19
сомневается потребление продолжается вот один из инсайдеров ричард картон который
11:25
в 2015 году сказал такую фразу мой аргумент против современной науке следующий большая часть исследований
11:31
может быть сфабриковано возможно половина или даже больше это человек длительное время проработал редактором в
11:38
одном из самых престижных журналов современности lancet опять же это не частное мнение рандомного человека это
11:45
официальное заявление инсайдера который пробыл в индустрии десяток лет на руководящей должности вы
11:50
скажете о кей допустим у индустрии есть какое-то влияние на исследователей но насколько оно большое что ж давайте
11:57
посмотрим чем занимаются частной компании во первых покупкой редакторов журналов вот интересные исследования
12:03
2017 года которая изучала количество денег которые редакторы журналов получают от индустрии например редакторы
12:09
журнала американского колледжа кардиологии в среднем получают около полмиллиона долларов в год вы можете
12:15
себе это представить полмиллиона долларов наверное частные веста и просто так
12:20
осыпают их деньгами а это впрочем очень влиятельный и авторитетный журнал в сфере кардиологии и это мы еще не
12:25
посчитали оплату самих исследований в этом же журнале ежегодно каждый из редакторов получает по 100000 долларов
12:31
за исследования которые проводят 100000 долларов за год итак частной компании
12:36
скупают редакторов журналов что еще они могут сами писать исследования которые им выгодны я уже приводил пример
12:43
исследования про антидепрессанты созданного частной организации вот еще один занимательный пример
12:48
недавно в одном из топовых журнала вышла исследования о чистоте переломов костей при использовании бисфосфонатов
12:54
бисфосфонаты это препараты которые направлены на оздоровление костной ткани но если принимать их очень долго то
13:01
кости становятся хрупкими и после этого происходит перелом и так вот в этом исследовании говорится что риск перелома
13:07
при приеме этого препарата крайне низок короче ешьте сколько угодно все будет нормальным а теперь давайте посмотрим
13:13
кто написал это исследование оказывается главный автор это сотрудник компании производящей бисфосфонаты то есть
13:20
сотрудник компании которая зарабатывает на продаже лекарства рассказывают нам о том что это лекарство не такое уж и плохое замечательно и вы должны понимать
13:27
что это не редкость это стабильная практика она есть везде во всех журналах и во всех сферах науки где можно
13:34
заработать и так помимо того что компании напрямую платят редактором и напрямую пишет исследования которые им
13:40
выгодны что они могут еще делать они могут оплачивать научные работы которые им нравятся
13:45
вот простейшая схема ланцет 40 процентов всех денег зарабатывать на продаже так называемых препринтов репринт это по
13:52
сути распечатанное на бумаге исследования частная компания покупает распечатки исследования которые им
13:58
нравятся причем а.г. умными пачками покупают и потом раздают врачам работающим на местах иными
14:03
словами журнал распечатывает выгодные компаниям исследования а те потом массово скупают эти распечатки и это
14:09
немаленький доход как ей сказал самый крутой журнал современности 40 процентов всех денег зарабатывать продажи этих
14:16
самых распечаток американский медицинский журнал получает 53 процентов своего дохода с продажи репринты в
14:21
частным компаниям н и анджей получает 20 процентов это огромное количество денег
14:27
и это не исключение оправила вот мнение еще одного инсайдера зовут ее марсио angel
14:33
она бывший редактор ным джей которая также десяток лет провела в индустрии и и с и есть в открытом доступе под
14:39
названием фармацевтические компании и доктора история коррупции и вот что она пишет сегодня попросту больше нельзя
14:46
доверять большинство публикуемых исследований мне неприятно это заключение которому я пришла медленно
14:52
проведя два десятка лет на посту главного редактора в престижном журнале ну давайте продолжим я уже рассказал о
14:59
трех способах влияния на журналы через репринты через кубку редакторов и через публикацию нужных нам исследований
15:05
но ведь есть честные ученые есть ведь конечно есть вот только их не обязательно публикует дело в том что
15:12
любой журнал может не публиковать то что ему не нравится если lancet по какой-то причине считать что ему не выгодно
15:17
рассказывать о вреде статинов он может просто отвергнуть предоставленные исследования а если например по
15:23
счастливой случайности все топовые журналы думают также то такое исследование не будет опубликовано
15:28
нигде и вы о нем не узнаете если вы не верите что такое может быть то вот
15:34
пример ученые взяли исследование которое когда-либо предлагалось опубликовать журнале по теме эффективности
15:39
антидепрессантов то есть представьте к вам приходит 96 исследований из них 48
15:44
говорят что антидепрессанты работают еще 48 говорят что антидепрессанты не только не работают но и вредят организмом людей
15:51
любому нормальному человеку кажется что будут опубликованы и те и другие исследования что же это нам кажется на
15:58
самом деле 48 опубликованных исследований рассказывают о том что антидепрессанты работают и только три исследование о том
16:05
что они не работают как вам такое соотношение и если вы врач ученый или просто заинтересованы в теме
16:12
человек то просто взглянув на это соотношение вы скажете вау афигеть очевидно что антидепрессанты работают
16:17
только три исследований отрицательные и целых 48 исследований положительные это
16:22
мощно на деле качественных отрицательных исследований было столько же сколько и
16:28
положительных из 48 положительных было опубликовано сто процентов и 48
16:33
отрицательных только 10 и чтобы это выяснить евреи должны были провести специальное расследование иначе мы бы даже не узнали
16:40
о существовании отвергнутых исследований вот такие пироги то есть вот еще один
16:46
способ влияния выборочная публикация казалось бы куда уж больше вроде так уже всех деньгами по
16:51
горло засыпали а нет коррупции мало не бывает и это еще не все в мид анализе 2004 года ученые
16:58
проанализировали 122 исследования и выяснили что в 60 процентов из них были сокрыты или искажены данные чтобы
17:05
сделать их приятными для спонсоров исследований однако при опросе 86
17:11
процентов ученых сказали что никаких искажений не было и мы это видим во всех журналах во все времена о чем более
17:17
подробно вы можете прочитать в этом исследовании повторюсь это везде позвольте я процитирую недавнюю научную
17:24
работу доктора должны защищать здоровье публики но похоже никто не воспринимает всерьез
17:29
их конфликт интересов 71 процентов председателей журналов имеют конфликт интересов и девяносто один процент
17:37
сопредседателей журналов имеют конфликт интересов 71 и 91 процентов как вы рассчитываете
17:43
найти правду в этой науке не отвечайте это риторический вопрос давайте подмешаем к этому как-то или фактов еще
17:50
это что треть всех ученых признавалась в нечестных исследовательских практиках включаем модификацию результатов
17:56
субъективную интерпретацию данных сокрытия информации за 6 чувство а два процента открыто заявляют что
18:02
фабрика вали результаты и это только те кто признались открыто между собой ученые признаются гораздо в большем в
18:09
разговорах друг с другом 17 процентов признаются что фабрика вали результаты и 72 процента признаются что участвовали в
18:16
нечестных исследовательских практиках ну что сказать ученые и при всем этом когда в отношении ученого поступает
18:22
жалоба о фальсификации данных институты просто не расследует эти дела например 90 процентов обвинений в
18:29
биомедицинских исследованиях отвергаются без расследования то есть допустим вы заметили что какой-то ученый
18:35
сфабриковал данные вы жалуетесь главе института и надейтесь что будет открыта какое-то дело а этот ученый наказан или
18:42
выгнан что же этого не случится потому что в институтах процветает кумовство а также по мнению автора книги фронт-энд
18:49
мисс кондер in research институтом просто стыдно признавать свои косяки а нам как следствие найти хоть какую-то
18:55
информацию о косяках ученых очень трудно и так повторим ещё раз как частные
19:01
организации влияют на научный процесс во первых выборочные публикации журналы просто не публикуют то что невыгодно
19:07
компаниям которые их спонсируют во вторых сфабрикованы исследования вычислить которые мало кто может потому
19:14
что для этого нужны целые аналитические группы в третьих заработок сри принтов
19:19
компании примерно на 50 процентов оплачивают работу журналов через скупку копий выгодных им исследований в
19:25
четвертых прямая скука редакторов за абсолютно бешеные деньги в пятых
19:30
предвзятость и глупость отдельных ученых и так называемых экспертов в шестых
19:36
подарки и скрытое спонсирование научных работников седьмых открытое спонсирование ученых
19:41
вот что происходит в научной среде среде профессионалов которым мы доверяем все
19:47
куплено университеты университетские профессор и журналы ученые редакторы и даже отдельные
19:54
доктора но если вы думаете что финансовый вопрос это главная проблема то поверьте это только вершина айсберга
20:04
[музыка]
20:10
только что мы поговорили о том что большая часть науки куплено но разумеется это не все проблемы с
20:16
современной наукой давайте на секундочку представим что сто процентов исследований честные и созданный исключительно чтобы продвинуть
20:22
науку вперед к сожалению даже в этой ситуации оказывается что более половины исследований мусор и чтобы понять как
20:30
это возможно посмотрим на то как функционирует научные журналы которые публикуют исследования во первых топовые
20:37
научные журналы несмотря на то что они научные стремятся опубликовать сенсационные заголовки потому что это
20:43
увеличит подписки на их сервис главная задача научных журналов особенно топовых научных журналов это забабахать как
20:49
можно больше спорных исследований которые будут везде обсуждать следовательно по славным законам рынка и
20:56
естественного отбора ученые начинают соревноваться друг с другом в громких заголовках чтобы привлечь внимание
21:02
журнала они пытаются открыть что-то громко и необычная потрясающую 100 и бытия неожиданно ученые уже не могут позволить
21:08
себе спокойно изучать что-то действительно важное проводить тщательные эксперименты и глубоко обдумывать поставленные вопросы теперь
21:15
им это не особо выгодно 5 и зарплата зависит не от качества исследования от того сколько денег это исследование
21:22
принесет его работодателю и в этой погоне рано или поздно ради развития карьера они вынуждены публиковать нереалистичные
21:29
находки с данными которые будоражат сознание это абсолютно логично и последовательно и это не мое мнение
21:35
мнение академиков занимающихся вопросам непосредственно но вот представьте что
21:40
вы честны и ученые работаете лет пять над огромным уникальным проектом и хотите открыть что-то действительно важное как хикс который предсказал
21:47
открытия бозона он работал над своим проектом более пяти лет не публикую вообще ничего и вот пока вы так спокойненько работаете
21:54
рядом с вами появляются другие ученые которые фабрикуют свои исследования преувеличивают результаты совершают
21:59
ошибки и штампует исследования со скоростью печатной машинке и эти ученые благодаря своей анти научности
22:05
зарабатывают больше чем вы что же вам делать вам не дают повышение не платя
22:10
такую же зарплату а в итоге вообще могут в как следствие в результате естественного отбора в научной среде остаются только
22:17
карьеристы которым очень важно заработать денег и опубликовать как можно больше харьков их данных именно
22:23
поэтому за последние 30 лет в таких научных базах как pubmed заголовки исследований со словами инновационный
22:29
оригинальный и новаторский выросли на пятьсот процентов именно поэтому хикс человек получивший
22:35
нобеля за открытие бозона о котором мы сказали выше сказал следующее сегодня меня бы не наняли я недостаточно
22:42
продуктивен по современным стандартам в общем топовые журналы штампуют интересненькое поэтому чаще других
22:49
отзывают опубликованные в них исследования сначала наделают шума заработаю денег а потом после хайпа
22:55
отзывают свои находки к чему же приводит такой подход если журналы пытаются хайпануть ради заработка то какое
23:01
влияние это имеет на науку в целом не очень положительно и предположим что кто-то из ученых выпустил громко
23:07
исследования с дерзким названием и кучей графиков но каждая громко исследование
23:12
нужно проверять если кто-то обнаружил что-то шокирующее всегда будет много других ученых которые
23:17
захотят повторить его находки чтобы проверить а не ошибся ли он не преувеличил ли не несет ли он дичь такие
23:24
исследования называются рыб локейшн store или исследования повторения проблема в том что журналы попросту не
23:30
публикуют такие исследования от них мало хайпов из этого выходит очевидная проблема журналы публикуют
23:37
громкие находки рыб locations тори просто игнорируют даже если они полностью опровергают то что было
23:42
обнаружено именно из-за этой проблемы появился специальный журнал которые публикуют скучные находки эти находки
23:49
попросту больше нигде не публикуют хотя они крайне важны по сути выплыть лишний саде это то что делает науку научной но
23:56
ученые приходится прибегать вот к таким мало известным местам чтобы опубликовать реально важные для науки манускрипты
24:02
мало кто знает о таких журналов и журналистов то уж точно и это приводит к серьезным проблемам как следствие в 2015
24:10
году мы узнали что 50 процентов всех исследований по психологии не повторяются во второй раз банально
24:15
получаются другие результаты то есть из опубликованных исследований половины не работают мы накопили такое
24:21
количество ложных данных только потому что наука стоит на очень шатких основах где всего
24:26
с за хайпом разумеется речь идет не только о психологии но и а биомедицине например из исследования двенадцатого
24:32
года мы знаем что только 11 процентов исследований в области лечения рака были успешно повторены во второй раз 11
24:39
процентов то же самое пытались сделать ребята из бояр на не взяли 67 исследований по лечению рака и
24:45
попытались их повторить только 14 процентов из них прошли проверку также из мета-анализа 14 года мы знаем
24:52
что исследования с положительным результатом публикуется в 4 раза чаще чем отрицательные и разумеется из-за
24:58
этого 90 процентов мета-анализов показывающих что какое-то лекарство работает скорее всего на самом деле
25:04
ошибочным вот еще один мета-анализ в восьмидесятых годах собрали 100 очень
25:09
много обещающих исследований в разных сферах в те времена казалось что находки из этих работ будут очень успешно
25:14
использоваться в будущей науки оказалось что из сотни работы только на основании одной была разработана рабочие
25:20
лекарства так что будьте очень скептичны когда в очередной раз прочитайте о том что какая-то революционная находка может
25:26
быть очень полезной для науки шанс этого скорее всего один процент и запроса
25:31
академиков прошедшего в шестнадцатом году мы знаем что 70 процентов ученых пытались повторить эксперименты своих
25:36
коллег и у них не получилось а 52 процента считает что в науке присутствуют кризис реплик обильности
25:42
в экономике абсолютно тоже самое из масштабного метами это 0 за проведенного в семнадцатом году мы знаем что у
25:49
половины исследований недостаточно статистической силы то есть исследование на самом деле не показывали того о чем говорили ученые и
25:56
при этом почти все исследования которые имели достаточную статистическую силу преувеличивали размер эффектом таким
26:02
образом 80 процентов всех экономических находок преувеличенные или даже сфабрикованы и на секундочку ребят
26:09
экономика это очень серьезно исследование по этой дисциплине имеют дичайшие влияние на только государство
26:15
будет выстраивать свою политику выводы делайте сами конечно самые уверенные в себе ученые
26:21
это химики и физики которые считают что минимум 73 процента всех исследований в их сфере корректны и сделаны качественно
26:28
на друзья в таких точных науках как физика и химия и всего лишь 73 процента
26:33
я конечно не физика не химик я в этом ничего не понимаю но вам кажется это нормально давайте же взглянем и не вопросы ученых
26:40
которые конечно любит преувеличивать свои достоинства а на реальные факты вот например исследования 2005 года
26:47
авторы исследования утверждают и пока его никто не поправил что из-за неправильного понимания и использования статистических методов ученый произвели
26:54
очень много научных работ к то ли просто не корректны как много более 50 процентов и это
27:01
касается в том числе физики и химии слову это самое просматриваемое исследование во всей науке и почему-то
27:07
не многие о нем говорят да друзья к сожалению есть растущее количество доказательств что большинство научных
27:14
исследований это мусор без преувеличения ведь статистикой пользуются не только
27:19
социальные науки как многим кажется нет генетики нейробиологи и даже физики используют статистические методы
27:26
например в генетике представьте что вы хотите понять имеет ли определённый ген влияние на набор жировой ткани вы
27:31
выкидываете этот ген скажем уста крыс и сравнивайте сотней обычных крыс чтобы понять набрали ли крысы без интересного
27:38
вам гена дополнительный вес вы будете использовать статистику в сравнению с другими крысами короче
27:44
статистика она везде именно из-за неправильного ее использования более половины исследований муссов и еще
27:52
важная деталь журналы это в коммерческие организации они не делают того что им не выгодно если вы вдруг решили провести
27:58
исследование о том как ягоды влияют на здоровье то кто конкретно будет оплачивать ваши исследования сколько можно заработать на
28:06
ягодах никто не станет оплачивать такие исследования именно поэтому мы видим что журнал и прекращает финансирование
28:11
невыгодных им исследований из научной работы семнадцатого года мы знаем что по вопросу нейродегенеративных заболеваний
28:17
была закрыта 17 процентов исследование а 28 процентов закончены но не
28:23
опубликованы но если вы подумали что это все то нет ведь до того как информация попадет к
28:28
вам она должна пройти еще несколько инстанций то что происходит за закрытыми дверьми у ученых это конечно важно но предположим
28:35
что ученые действуют абсолютно честно и публикует все без исключения у них нет конфликта интересов
28:41
а все исследования идеально проведены простой человек все равно не читает научные журналы простой человек смотрит
28:47
ютубчик он читает журналы он подписан на научный паблик вконтакте он почитывает форумы короче простой
28:54
человек полагается на журналистов и думаю вам не надо объяснять и доказывать что журналисты не то чтобы всегда
29:00
независимо в больших изданиях будь то нью-йорк таймс или какой-нибудь русский журнал неважно у всех есть конфликт
29:06
интересов кто-то работает на власть кто-то на олигархов кто-то на частных инвесторов кто-то на корпорации и так
29:12
далее сегодня почти не бывает независимых журналистов и угадайте что журналисты отфильтрует то что не
29:18
отфильтровали ученые журналисты расскажет вам где правда а где ложь и расскажут именно так как требует от них
29:25
инвесторы не всегда конечно но очень часто современном мире очень редко встретишь настоящего журналиста из
29:32
исследования 17-го года мы знаем что большинство исследований опровергающих первичные хайповые находки попросту не освещаются в медиа то есть
29:40
например выходит исследование о том что сахар есть не вредно газеты блогеры и интернет-издания обязательно всем об
29:46
этом раз трубят но если на следующей неделе выходит опровержение этого исследования или если находки этого
29:51
исследования отзываются журналом журналисты не спешат об этом сообщать и это при учете того что 46 процентов
29:58
первичных исследований ошибаются 46 процентов хотя до журналистов еще
30:03
добраться нужно ведь еще на этапе научных пресс-релизов на которых выступают представители журнала происходит при увеличении результатов
30:10
исследований то есть ученые что-то нашли и уже следующим шагом их находки преувеличивают их собственные институты
30:17
и большинство людей об этом разумеется не знают потребителей научного контента находится часто на самом конце очереди
30:23
они последний кто поднимает глухой телефон они получают искаженную информацию которую никогда не проверяют
30:30
но зато считают себя научно подкованными еще одна проблема заключается в том что
30:35
популярная наука стремится рассказать самые новые и самые увлекательные новости в мире науки
30:40
поэтому они только и делают что дожидаются выхода нового исследования которая потрясет всех своей удивительность you конечно любое новое
30:47
научное открытие еще не протестирована нужно время чтобы то или иное исследование проверили убедились в
30:53
правильности находок но нет как только новое исследование появляется в каталоге национальной библиотеке сша все
30:59
журналисты мир и начинают чаще всего преувеличенно кричать о нем на весь мир а через год оказывается что исследование
31:05
не получается повторить но в головах людей уже отложилось ложная информация из исследования 18 года мы знаем что
31:11
ложная информация распространяется в десять раз быстрее как в новостных и авторитетных изданиях так и среди
31:17
простых людей это не просто делают проблему сложные это в десять раз и и усложняет и делают ее почти не решаемые
31:24
на самом базовом уровне на уровне распространение информации достоверные данные попросту теряются среди огромные
31:31
кучи мусора короче хайпу из журналы хай puede ученые hyip уют университеты hyip уют редакторы
31:37
на пресс релизах хайпа и журналисты и наконец hyip уют обычные люди каждый из
31:43
этих этапов может значительно исказить информацию и сделать ее сенсационной не соответствующей действительности
31:49
наука это довольно сложно а научное исследование часто содержат по 5 10 страниц сложного текста с кучей ссылок и
31:56
мало кто из людей не увлекающихся наукой напрямую будет заниматься его чтением журналы же и репортеры даже при лучших
32:02
намерениях даже при независимости которые разумеется нет часто интерпретируют находки исследования
32:08
некорректно например слишком упрощая суть вопроса из-за чего собственно находки ученых могут быть поняты не proven как вывод
32:15
если вы не занимаетесь наукой непосредственно разгребая все эти малюсенькие нюансы которые сами ученые
32:20
пытаются от вас спрятать вы никогда не сможете разобраться в сути вопроса это я вам гарантирую
32:36
начнем с того что как в россии так и за границей люди с высшим образованием и даже с научными степенями имеют не такой
32:42
уж запредельно высокие айкью предпринимаете у по стране 97 он у них всего лишь 114 и 125 соответственно возможно вы
32:50
посмотрите на меня и спросите глеб но кого сегодня волнует и киум что ж я не знаю кого он волнует но должен волновать
32:56
всех эти и это крайне изученный концепт исследования которым имеет самую высокую статистическую силу среди вообще всех
33:03
социальных наук он предсказывает абсолютно все до определённой степени и разумеется важен для нашей сегодняшней
33:08
беседы ведь если мы так ценим ученых и экспертов то неплохо бы знать об их уровне интеллекта и на деле оказывается
33:15
что они не так гениальные как многим кажется обойти я буду рассказывать в отдельном видео поскольку тема большая
33:21
но пока что примем это просто как факт люди с высшим образованием и даже с научными степенями совсем необязательно
33:28
гениальны но разумеется мы ценим специалистов и экспертов не только за их айкью и не обязательно за их интеллект
33:36
экспертами в делают особые знания которые те получают в процессе своего обучения что ж давайте посмотрим как
33:42
много знаний сохранять человек после обучения есть несколько исследований по сохранению знаний например из
33:48
исследования 2013 года мы знаем что испанские студенты во время месячного перерыва забывают в среднем 18 процентов
33:56
всей изученной информации 18 процентов за месяц сколько эти студенты забудут за
34:01
год неизвестно возможно потери за не составит 50 процентов за год или даже больше но это уже спекуляция с моей
34:07
стороны поэтому давайте заглянем на другие исследования из более длительного эксперимента проведенного в 2016 году мы
34:14
знаем чуточку больше ученые наблюдали как много помнят студенты изучающие маркетинг и поведение покупателей в
34:21
итоге исследователи создали предсказательную модель согласно которой студенты учащиеся на пятерки за два года
34:26
с 95 процентов знания упадут до 77 процентов 4 штуки с 85 до 69
34:33
и троечники 75 до 62 это может звучать впечатляющий пока ты не узнаешь что
34:38
шестьдесят четыре балла в среднем получают те кто никогда не проходил курсов по маркетингу то есть троечник
34:44
прошедший курс через два года хуже справиться с тестом чем тот кто никогда курс не проходил от лишних справиться немного лучше но
34:51
обратите внимание что всего лишь через два года он забудет 58 процентов знаний которые отличают его от рандомного вас с
34:58
улицы которые никогда курсов не проходил и конечно мы не знаем что будет помнить этот отличник скажем лет через десять
35:04
идем дальше вот еще одно исследование на этот раз студента вручили вводным материалом по медицине
35:10
если почитать их находки то получилось что за год студенты забыли в среднем 40 процентов всех знаний 40 процентов за
35:17
год есть ещё вот например исследования из одного медицинского университета канады
35:22
в общем то как обычно провели тест а затем повторили его через 11 месяцев тесты были по трем темам иммунология
35:29
физиология и нейр анатомия для нейр анатомии средняя потеря знания оказалось 52 процента
35:35
для иммунологии 17 процентов а для физиологии 19 процентов опять же это
35:40
довольно сумасшедшие цифры страшно представить что эти люди вспомнят скажем лет через десять когда они будут с умным
35:45
видом козырять свои корочкой или титулом называю себя экспертом следующее исследование немного древние 1971 года
35:53
она обнаружила как быстро студенты изучающие микроэкономику забывают выученный материал и это было очень
35:59
длительное исследование со средним периодом наблюдения около 15 лет в общем обнаружилось что после окончания курса
36:05
студенты забывают около 18 процентов всей информации оставшийся после последнего проведенного теста
36:10
то есть с каждым годом люди забывают все меньше и меньше в процентном соотношении например у вас есть 100 баллов знаний в
36:17
первый год вы забудете 18 процентов у вас останется 82 балла в следующем потеряете 14 процентов и у вас останется
36:23
67 баллов следующем году вас останется 55 баллов к четвертому 45 а через пять
36:29
лет останется всего лишь 37 баллов как вы понимаете это довольно жестко следующие исследования посерьезнее это
36:36
уже мета-анализ в нем изучалась насколько хорошо запоминается базовые научные принципы и знания как раз то что
36:42
нам нужно если коротко то вам очень повезет если через год вы сохраните 80
36:47
процентов приобретенных знаний то есть если потеря знаний будет составлять 20 процентов за год но
36:52
нередко что потери здания составит 50 процентов за год это встречается в некоторых дисциплинах и довольно часто и
36:58
возвращаясь к предыдущему исследованию в лучшем случае я повторяюсь в лучшем
37:04
случае через 10 лет среднестатистический вася получившие высшее образование или даже какую-то степень
37:09
будет помнить от силы 13 процентов всего что он изучил и так экспертов мы
37:15
называем экспертами не за их интеллект потому что он не так уж и высок и не за их особые знания полученные при обучении
37:21
потому что с вероятностью 90 процентов эксперты из выученного материала ничего не помнят так за что же мы ценим
37:27
экспертов почему это титул вообще имеет какой-то вес очевидно нужно сделать важное разграничение если ученый только
37:34
что опубликовал исследование на какую-то тему он будет капец каким умным по этому вопросу однако если взять этого ученого
37:40
и поместить его в среду где он будет вынужден говорить о вопросах более широкой природы то он с огромной вероятностью просто
37:47
будет некомпетентен например если какой-нибудь ученый последние 10 лет изучал патофизиология атеросклероза он вероятно в этом шарит
37:54
но не факт что вопросе диабета 2 типа он обладает хоть сколько-то ценным знаниям потому что со времен универа он ничего
38:00
не помнит короче какой вывод а ну во-первых если человек занимается конкретным вопросам читает исследования
38:07
и публикуют свои находки в этой сфере то можно с определенными допущениями назвать его экспертам такой человек
38:13
действительно может знать о чем он говорит но даже в этом случае нужно помнить что человек может ошибаться или
38:19
даже сознательно вас обманывать не забывайте что научный прогресс это всегда про ошибки а коррупция есть
38:24
не только в политике если же так называемые эксперт когда-то пять лет
38:29
назад публиковался когда-то защитил какую-то степень и получил образование все его титул и стремятся к нулю по
38:36
крайней мере в моих глазах пусть докажет что он разбирается в опросе я буду оценивать его компетентность по его
38:42
аргументом они по его титул да он мог подготовиться к какому-то вопросу и действительно может знать
38:48
больше меня ему придется доказать что он шарит потому что я тоже мог подготовиться и мог подготовиться лучше
38:55
чем он я мог оказаться умнее его или более внимательным или тем кто банально
39:01
имеет доступ к большему количеству данных мы все-таки во времена интернета живем в общем я пытаюсь сказать что
39:07
титул сам по себе значит очень немного особенно если он получен давно любой
39:12
человек готовы изучать материал и разбираться в доказательствах может стать экспертом и чтобы это доказать
39:17
давайте посмотрим на академическую среду переход ученых из одной сфера исследований в совершенно другую это
39:24
нормально и случается чаще чем вы думаете безо всякой подготовки академик может переключиться на другую сферу знаний
39:30
которая совершенно ему не известно погрузиться в тему на пару лет и начать писать исследования уже в новой теме это
39:37
могут быть диаметрально разные дисциплины которые никак не относится к его предыдущий сфере исследований очень
39:42
часто мы видим как нейробиолог занимается исследованиями в области генетики политолог становится химиком а
39:48
генетик и начинает изучать социальные науки это действительно не редкость я не хочу
39:53
утомлять вас примерами поэтому приведу лишь один чарльз дарвин человек который всю жизнь
39:58
изучал теологию но потом сделал революционный вклад в биологию поверьте
40:04
это нормально то есть в сфере науки отсутствие титулов не является хоть сколько-то значимым барьером если ты не
40:11
получил профильное образование скажем в генетике это вовсе не значит что ты не можешь стать генетиком или говорить об
40:17
этом если это не учился на философии это не значит что ты не имеешь права рассуждать на эти темы главное это чтобы у тебя голова была на
40:24
плечах чтобы ты быстро схватываю информацию и мог аргументировать свою точку зрения титулы это не для учёных
40:31
это больше для обывателей все эти громкие имена смешные шляпы и медальки
40:36
важны только для толпы для тех из нас кто outsourced свое мышление я например
40:41
не имею никаких титулов и даже высшего образования у меня нет но считаю что мне по силам изучать научные труды и погружаться в тему
40:48
настолько глубоко насколько я захочу да это непросто но мое знание не будет
40:53
зависеть от какого-то магического титула который на меня повесили после того как я пять лет протирал штаны какой-нибудь
40:59
замшевом вузе мое знание будет зависеть исключительно от того насколько хорошо я изучил
41:04
предмет и сделать я могу это самостоятельно опять же это разумеется не значит что высшее образование
41:10
бесполезно или что стоит спрашивать совета у васи на улице они у эксперта или что прочитав пару статей в интернете
41:16
вы вдруг станете умнее специалиста это значит что если человек достаточно умен и дисциплинирован чтобы самостоятельно
41:22
изучать какой-то вопрос он может это сделать и сюрприз он может сделать это
41:28
лучше чем любой эксперт хотя может я преувеличиваю может образование и титулы действительно
41:33
значит так много как об этом говорят другие люди а простой человек никогда не сможет сравниться по уровню знаний с
41:38
каким-нибудь экспертом нет я не преувеличиваю мы уже семидесятых годов знаем что при наличии
41:44
статистических инструментов рандоме вася с улицы более эффективен чем любой эксперт и это касается огромного
41:51
множества сфера знаний например медицины представьте что при постановке диагноза васи дают опросник он опрашивает и
41:59
осматривает пациента задают ему вопросы по типу где у вас болит и по шкале от одного до десяти оцените свою боль и
42:04
боль тупая или острая рисуют галочки где надо и сюрприз ставить диагноз намного более точно чем
42:12
эксперт более того даже когда так называемым экспертам доступны результаты лабораторных исследований например
42:17
анализов больного они всё равно ставят диагноз хуже чем вася с улицы у которого нет доступа к
42:24
лабораторным данным просто позвольте этому впитаться в ваше сознание пусть это осядет у вас в уме
42:30
врачу которого на руках анализы пациента ставит диагноз хуже чем вася с улицы
42:35
который просто заполняет опросник это происходит не только из-за забывчивости экспертов но из-за когнитивных искажений
42:43
из исследования 2018 года мы знаем что в клинических условиях эксперты и
42:48
медицинские работники крайне подвержены когнитивным ошибкам чем дольше человек является экспертом тем больше он себе
42:54
уверен и тем больше ошибок он совершая также из исследований 12 и 18 годов мы
43:00
знаем что наиболее часто встречающиеся среди экспертов когнитивные искажения это излишняя самоуверенность
43:05
эффект социальной желательности и склонность к подтверждению своей точки зрения это значит что эксперты как
43:11
минимум не так уж и объективным любой эксперт это в первую очередь человек с человеческим сознанием
43:17
это разумеется не значит что вы должны ставить себе диагноз самостоятельно тем более пользуясь интернетом это все-таки
43:24
подразумевать наличие правильных статистических методов которые в интернете вы вряд ли найдете прошу вас
43:29
не ставьте себе диагноз самостоятельно у вас действительно нет нужной статистическая модель
43:35
однако сам факт того что человек совершенно незнакомый с психиатрии лучше ставить диагноз чем психиатр или человек
43:42
никогда не изучавший когнитивную психологию лучше чем эксперт предсказывает ikea или что человек незнакомый с вопросом
43:48
сердечно-сосудистых заболеваний у лучше ставить диагноз чем кардиолог этой извините меня мощная история
43:54
я повторюсь еще раз статистические методы анализа опережают экспертов почти во всех сферах знаний где такое
44:00
сравнение было проведено и чтобы вы не обвинили меня в том что я как-то неправильно интерпретируют находки исследования то вот цитата из
44:07
самого манускрипта количество опыта и образования в сфере не улучшает качество предсказаний по сравнению со
44:13
статистическими моделями вот такие вот пироги этот мета-анализ был проведен в 2000 году и с тех пор
44:20
прошло довольно много времени поэтому у меня есть три причины почему с тех пор статистические модели работают еще лучше
44:26
чем эксперты во первых почти все переведена в электронный формат и увеличены компьютерные мощности также у
44:32
нас с тех пор улучшились сами статистически алгоритмы потому что с каждым годом выходит все больше и больше исследований которые можно включить в
44:39
эти самые статистические модели и сделать их более точными люди забывают о чему их учили алгоритмы нет алгоритмы
44:46
только учатся во вторых инфляция титулов если мы сравним количество выпускников
44:51
кандидатов и ученых в советские времена современными числами то увидим что сегодня поступает и выпускается из вузов
44:57
почти в два раза больше людей + качество образования очевидно тоже стало хуже
45:02
если же вас интересует зарубежные показатель это у них примерно такая же ситуация количество докторов наук у них возрас
45:09
а в два из 50-х годов таким образом ценность титула стало намного меньше
45:15
экспертов стало значительно больше теперь это заметно менее элитная группа в третьих наблюдается общий тренд
45:22
снижения интеллекта по всему миру среднем за 10 лет g фактор снижается на 150 2 единицы это почти незаметно
45:28
посередине распределения но на границах там где ученые и прочие умные дяди
45:33
разница значительна и это значит что ученых стала не просто больше они стали менее умными следующее о чем я бы хотел
45:41
сказать это эмоциональная зрелость ученых мы привыкли видеть их такими зрелыми мудрыми все знающими носителями
45:47
истины но это просто стереотип чтобы оценить зрелость ученых давайте посмотрим насколько часто в академической среде
45:53
встречается моббинг и буллинг моббинг это когда группа людей объединяется и
45:58
начинать сплетничать о ком-то мешают ему жить пытаются его уволить но делают это скрытно
46:04
буллинг это наоборот открытые оскорбление мощное давление и все такое в общем любой кто учился в школе
46:10
примерно знать что такое моббинга боулинг и у меня тут есть довольно много исследований изучающих как раз
46:15
распространенность этих феноменов среди ученых и поверьте это среди ученых далеко не редкость но наиболее понятно
46:22
исследование это данный мета-анализ так вот университеты согласно его данным хуже чем магазины розничной торговли и
46:29
заводы так что если посмотреть на распространенность буллинга в университетах как на индикатор
46:34
эмоциональной зрелости ученых то мы обнаружим что академики в среднем на том же уровне эмоциональной зрелости что и
46:40
работники отелей и фабрик они получат социальных работников но при этом хуже
46:46
чем сотрудники на производстве поэтому возможно ученые и эксперты чуточку более эмоционально зрелый стабильной чем
46:53
большинство но не настолько чтобы их можно было назвать взрослыми она с детьми они плюс-минус примерно на нашем
46:59
уровне также из-за слегка более высокого и киу они могут попросту лучше скрывать свою злость или неприязни они могут
47:05
гадить другим но не настолько очевидно что другие это заметят следующее о чем хотелось бы сказать это о том что
47:11
эксперты расходятся во мнениях например из исследования 2011 года мы знаем что
47:16
эксперты изучая одни и те же данные днк очень часто приходит к прямо противоположным вы
47:21
этом также из исследования 2012 года мы знаем что глядя на одинаковые отпечатки пальцев в десяти процентах случаев
47:28
ученые приходят к различным мнением более того иногда эксперты справляется со своими задачами хуже чем новички
47:34
например исследование 2018 года мы знаем что старшие детективы из-за матери вши эксперты по убийствам хуже чем студенты
47:42
определяют что произошло на месте преступления убийства несчастный случай или суицид а ведь это реальные эксперты
47:49
от которых ожидается немного больше чем от людей никогда не имевших реального детективного опыта итак давайте подведем
47:55
итог эксперты забывают почти все в лучшем случае за пять-десять лет для них абсолютно нормально изменять фокус
48:01
своего интереса и заниматься тем чем у их никогда не обучали что разумеется снижает ценность их
48:06
титулов они эмоциональны развиты на том же уровне что и мы а значит примерно также склонны
48:12
групповому мышлению предрассудкам и стереотипным взглядом с каждым годом эксперты становится все менее элитной
48:18
группы и они хуже справляется со своими задачами чем вася с улицы у которого есть статистическая модель
48:24
они довольно часто расходятся во мнении опираясь на одни и те же данные и у них зачастую не такой уж высокий айкью
48:31
но вот проблема воспринимаются они как элита ученым есть особое уважение их
48:38
воспринимает на мой взгляд неоправданно разумными а это страшная комбинация быть
48:43
достаточно умным но восприниматься другими как невероятно умный разумеется
48:49
нам нужны авторитеты и эксперты чтобы выстраивать общества и я ни в коем случае не призываю вас думать что вы
48:55
умнее ученых но порой слепая вера к носителям титулов совершенно
49:00
неоправданно и ведет к тоталитаризму и страданиям [музыка]
49:11
что же мы поговорили об интеллекте экспертов об их эмоциональной зрелости уровня их знаний и о прочих вещах но это
49:19
конечно же только начала давайте посмотрим на то как так называемые эксперты справляется с их непосредственными задачами могут ли
49:26
эксперты согласно всем канонам научного знания мыслить критически и какое место
49:32
может быть лучше для такого анализа чем экспертная комиссия научных журналов или на английском пир review
49:38
что же такое превью вот представьте что вы ученые написали исследование и хотите опубликовать его в журнале
49:45
первое что нужно сделать это сдать ваши исследования на проверку экспертной комиссии там сидят ученые и
49:51
эксперты которые будут проверять ваши исследования и в итоге вынесут вердикт либо опубликуют ваши находки либо нет
49:59
исследования проверяют на правильность находок достоверность результатов и разумность статистических методов в
50:05
общем предполагается что эксперты обнаружат ваши ошибки если такие вообще есть поэтому сейчас мы посмотрим
50:11
насколько хорошо эксперты справляются со своими непосредственными задачами вообще
50:16
сам процесс кажется мне крайне странным почему мы ожидаем от экспертов лучшего знания темы чем от самого ученого
50:23
наоборот логично предположить что человек который занимается определенным вопросам будет знать об этом вопросе
50:28
больше других скажем если выпал жизни посвятили изучению сердечно-сосудистых заболеваний вы явно лучше разбираетесь в
50:35
опросе чем 3 рандомных ученых которые якобы собираются обнаружить ваши ошибки но да ладно давайте просто посмотрим
50:41
насколько экспертная оценка работает в реальности ведь нас убеждают что особые экспертные комиссии с недавних пор
50:47
существующие и в россии должны оградить вас от мракобесия и анти научного бреда
50:52
в 2006 году группа ученых подала заявки на публикацию нескольких исследований в престижные журналы исследования были
50:59
фейковыми и содержали в себе по 7 ошибок имея прямо противоположные результаты но
51:04
при этом одинаковым методологию и идентичное содержание то есть это были абсолютно одинаковые исследования но
51:11
одни с положительным результатом другие с отрицательным выяснилось что эксперты были очень
51:16
предвзятый по отношению к исследованием с положительным результатом в таких исследованиях эксперты нашли в два раза
51:21
меньше ошибок чем в исследованиях с отрицательным результатом почему ну из исследования 2000 года мы
51:27
знаем что экспертом больше нравится публиковать положительные результаты просто потому что такие нравятся больше это же
51:34
подтверждается в исследованиях 2010 и 2019 года давайте пока что закроем глаза на то что
51:40
из 7 ошибок эксперты обнаружили максимум одну но только задумайтесь что эксперты
51:45
бессознательно находили больше ошибок в исследованиях которые им не нравились более того оцениваем методологию
51:52
эксперты посчитали что исследование с положительным результатом имеют значительно лучшую методологию хотя
51:58
методологии как я сказал были абсолютно одинаковыми более того из положительных исследований 97 процентов были допущены
52:05
к рассмотрению тогда как с отрицательным результатом была допущена всего лишь 70 процентов исследований и я напоминаю это
52:12
идентичные исследования с кучей ошибок единственное различие положительный или отрицательный результат это значит что
52:19
так называемые эксперты имеют очень серьезную предвзятость почти не находят ошибок и никакой объективности речи не
52:25
идет по крайней мере в этом случае а он такой не один вот еще несколько
52:31
выпускников имейте написали программу которая генерировала бы якобы научный текст с кучей научного жаргона эта
52:38
программа написала довольно много текстов после чего бывший студент и разослали эти тексты по научным журналам
52:44
в итоге 16 из них попали в топ вы журнал springer это значит что эксперты
52:49
смотрели на эти исследования видели кучу сложного непонятного текста который не несет себе никакого смысла и махнув
52:55
рукой публиковали его встает крайне важный вопрос если время от времени в публикацию пробираются вот такие
53:02
идиотские работы в которых нет никакого смысла то он часто публикуются труды людей которые действительно пытаются
53:08
обмануть систему который не просто сгенерировали псевдонаучный текст в простенькой программе а которые систематически
53:14
трудятся пытаясь опубликовать ложные находки вот еще одна операция проведена
53:20
и ученым джоном vahana он написал 304 одинаковые статьи о том как мог лечит рак как всегда это
53:26
исследование содержала в себе огромное количество ошибок из 304 исследование было опубликовано сто пятьдесят семь
53:32
штук все это несмотря на то что в графике не соответствовали тому что было написано под ними а вывод исследования
53:37
не совпадал с вычислениями автора и из опубликовавшие были весьма престижные журналы такие как сэйдж болтер клувер
53:44
и elsevier я хочу чтобы вы понимали одну вещь ни одно исследование не публикуются в журналах
53:49
без оценки экспертной комиссии этот бред читали десятки ученых с громкими титулами и все равно эта чушь
53:56
публикуется вот она цена экспертной комиссии опять же я вовсе не утверждаю что топовые журналы постят
54:03
только плохие исследования я лишь указываю на тот факт что экспертной комиссии не справляются с единственная
54:08
задача которую на них возложили применять критическое мышление они
54:13
настолько плохо справляется со своими задачами что чтобы и запутать даже не нужно стараться топовые журналы
54:19
публикуют ядерный бред несмотря на экспертизу экспертов еще одну операцию провернул
54:25
бывший редактор британского журнала медицины фиона гоблин она взяла исследование которое вот-вот должны были
54:31
опубликовать и поместила в него 8 серьезных ярких ошибок и отправила двум
54:37
сотням экспертов из них 35 экспертов не обнаружили ни одной ошибки в среднем
54:42
было обнаружено две ошибки и никто не обнаружил более 5 ошибок вы должны
54:48
понять что это значит это значит что в науке все не так гладко эксперты не так уж и шарит как это
54:53
преподносят простым людям и что нужно чуть более спокойно относиться к словам умных дяденек которые крайне часто
55:00
ошибаются вот еще одна крайне важная проблема участники экспертной комиссии престижных журналов в 40 процентах
55:06
случаев легко угадывает кто является автором исследований это по сути подрывает основы современных научных
55:12
стандартов и увеличивает предвзятость экспертные оценки почему но оказывается
55:17
если эксперты знают исследователи и если этот исследователь представляет большую корпорацию или просто сам по себе
55:22
известен то его публикуют чаще и за ним замечают меньше ошибок в этой работе
55:28
кстати обнаружили что если исследователь женщина то и и тут публикует почти в 3 раза реже и от одной из них
55:34
гих очень редких реальных доказательств дискриминации против женщин с которыми я столкнулся все-таки возможно феминисткам
55:40
ездят что бороться самое время спросить себя а если вообще какая-то разница между исследованиями которые прошли
55:45
экспертную комиссию и теми которые были сразу опубликованы что же руны alvic
55:51
собрал кучу исследований по безопасности на дорогах и проанализирована сколько работы опубликованы в топовых журналах
55:56
отличается по качеству от опубликованных в свободном доступе и выяснил что кроме размер выборки никаких существенных
56:03
различий нет то есть в большинстве своем исследовании не отличаются в качестве и
56:08
чтобы вы понимали pierre view или экспертная комиссия это единственное что делает престижные журналы
56:14
престижными и уважаемыми если окажется что этот процесс бесполезен то что останется их престижем я считаю что
56:21
очень важно ответить на вопрос действительно ли престижный журналы лучше других журналов line set names and
56:28
png и все это типа престижные журнала которые считаются супер крутыми по сравнению с другими из-за чего
56:35
из-за своих экспертных комиссий но оправдан ли их авторитет действительно ли экспертная оценка так хороша как они
56:42
говорят ведь авторитет журнала это не просто слова если ученые не публикуются высокоранговой журнале подобного сорта
56:48
он сто процентов не будет известен если ученый не публикуется в престижном журнале ему не дадут нобелевский приз
56:55
ему не повысят зарплату его не примут в серьезные научные проекты и ему наконец
57:00
не дадут государственный грант словом от того в каком журнале публикуется ученый зависит вся его
57:05
карьера поэтому ученые стремятся публиковаться в таких журналах у нас в россии тоже намечается нечто подобное где кучка
57:12
ученых неожиданно решила что теперь за всех будет решать что такое наука что такое мракобесия я не знаю чем они
57:18
занимаются но простые люди точно не должны считать эту кучку ученых слишком уж умными и выдавать им такие полномочия
57:25
это может быть как полезно так и вредно для науки все зависит от того как они устроят эту систему конечно кому-то такая комиссия может
57:32
показаться необходимой но давайте сначала взглянем на опыт западных стран и ответим на простой вопрос а насколько
57:38
различаются топовые здания от всех остальных в исследования с говорящим названием престижной журналы с трудом
57:44
достигают среднего уровня надежности star проанализировал несколько исследований и сопоставил разные узкие
57:49
показатели например среднюю статистическую силу качество моделей молекул в соответствующих исследованиях
57:55
уровень рандомизации исследований ошибки в статистических подсчётах а также другие показатели исследований в разных
58:01
журналах что же он выяснил а то что так называемые авторитетные престижные журналы публикуют исследование примерно
58:07
такого же уровня как имени и авторитетные журналы а в некоторых сферах качество престижных журналов даже хуже вот вам и экспертиза
58:16
экспертов по сути бесполезно но давайте на конкретных примерах мы ведь все любим
58:22
конкретику правда все началось в девяносто шестом году ученый смешал постмодернистскую философию и квантовую
58:27
механику с кучей самых глупых математических цветах и опубликовался в престижном журнале ему надоело смотреть
58:34
на весь этот беспредел который он видел в науке и он решил показать миру что можно опубликовать любой бред если он будет попадать под
58:40
запросы партии так скажем и оказался прав его исследование было опубликовано после чего он наделал много
58:47
шума рассказов другим о том что сделал и естественно возмутил всех критически мыслящих экспертов которые опубликовали
58:54
его данные но разумеется все не закончилось в девяносто шестом году сегодня не поменялось ровным счетом
59:00
ничего буквально недавно в 2018 году академические пранкеры опубликовали 20
59:06
научных статей из просто невероятно идиотским содержанием одно из исследований якобы проходила в течение
59:11
двух лет и проводила цвета то тематический анализ разговоров за столом с целью выяснить почему мужчины так
59:17
любят посещать ресторан хуторок другое исследование анализировала перформатив ность кавер культуры в
59:23
собачьих парках еще одно исследование почти дословно цитировала mein kampf вот
59:29
вам в довесок еще несколько глубоких исследований исследование о жирном бодибилдинге
59:34
исследования озаглавлена и концептуальный пенис как социальный конструкт я не шучу это реальные
59:40
названия исследований вы конечно можете посмеиваться но все эти исследования были опубликованы в довольно известных
59:46
современных журналах это значит что все они проходили модерацию экспертов и только потом были опубликованы давайте
59:53
чуть глубже взглянем на сколько эксперты предвзяты оказывается новым исследователем становится все труднее публиковаться в
1:00:00
топовых журналах поскольку они допускают работы только тех кто уже публиковался и ощущается как надежный
1:00:06
у этого эффекта даже есть свое название иными словами если вы новичок вас публикуют с меньшей вероятностью чем
1:00:13
человека который уже публиковался в этом журнале эксперты публикует только своих несмотря на то что качество исследований
1:00:20
у них хуже чем у новичков короче эксперты предвзятый публикует то что им нравится и не замечают ошибок и в
1:00:27
топовых журналах и в журналах низкого уровня публикуют плохие исследования их почти ничего не различает перебью или
1:00:34
экспертный анализ не так уж и объективен крайне предвзят и не дает лучших результатов а сегодня он
1:00:40
был нам полезен чтобы показать что из себя представляют сами эксперты насколько они шарят насколько они
1:00:46
объективны и выясняется что не очень а ведь от этого зависит карьера других
1:00:51
ученых они по сути определяют кто получит нобелевский приз кого повысят кому выделят гранты и кто будет известен
1:00:59
все это зависит от процесса который не только не доказал свою эффективность но завидной постоянностью доказывает
1:01:04
обратное по иронии судьбы в центре научного прогресса стоит не научный подход а подход основанный на вере
1:01:16
[музыка] окей во-первых мы поговорили об экспертах
1:01:21
оказывается они не так уж и умны как многим кажется часто не помнит ничего из того что изучали эмоциональная зрелость у них примерно
1:01:28
такая же как и у нас они работают значительно хуже чем статистические модели и с каждым годом становится все
1:01:34
менее элитной группой при этом имея довольно серьезные разногласия друг с другом во вторых экспертные комиссии не
1:01:40
оправданы экспертная проверка это процесс для которого нет никаких оснований отсутствуют какие-либо доказательства
1:01:46
того что эксперты могут находить ошибки в нужном количестве и адекватно оценивать качество данных
1:01:52
а те доказательства что есть указывают на обратное в третьих мы узнали о том
1:01:57
что огромная часть научного процесса просто куплено врачи академики ученые редакторы журнала институты и научные
1:02:04
журналисты все получают деньги от частных инвесторов в четвертых сами
1:02:09
исследователи очень предвзятый и подвержены огромному количеству когнитивных ошибок в пятых из-за
1:02:15
несовершенства статистических методов более половины опубликованных исследований вероятней всего ложное и
1:02:20
наконец шестых даже если все это каким-то магическим образом будет исправлено наука ошибается
1:02:27
история человечества это не только стабильное развитие идеи это и революционные взрывы произведенные
1:02:32
гениальными людьми которых подавляли так называемые эксперты что же учитывая все
1:02:38
вышесказанное я считаю что на данный момент в начале двадцатого года научные аргументы должны быть
1:02:43
научными аргументами нельзя просто сослаться на мнение какой-то научной организации или кучки ученых нельзя
1:02:49
ткнуть в ютуберы сказать вот посмотри послушаю этого крутого дятел он участвует в комиссии по борьбе с лженаукой
1:02:54
он значит очень умный он всё знает нельзя даже сослаться на какое-то исследование и думать что это что-то
1:03:00
доказывает тогда что можно во первых подготовиться к честному обсуждению если
1:03:06
ты не готов разбирать авторов исследований не готов анализировать методологию искать критику исследования
1:03:11
и в целом если ты не хочешь глубоко погружаться в тему на недельку-другую просто не вступай в спор не все должны
1:03:17
разбираться в науке и каждый имеет право оставаться скептиком до тех пор пока не разберется в теме сам значит ли это что
1:03:24
эксперты бесполезны нет значит ли это что наука не работает тоже нет значит ли это что я перестану
1:03:30
ежедневно читать научные журналы нет сегодняшнее видео это предупреждение для всех кто выше всего на свете ставить
1:03:36
слова современных шаманов друидов и священников которые на непонятном для других языке вещают слово божье они не
1:03:43
всегда знают о чем говорят а когда знают не всегда честные а когда чьи сны не всегда правы а когда
1:03:50
правы не всегда бывают правильно понятым будьте внимательны чести и удачи друзья этот канал
1:03:56
создается благодаря вашей поддержке на patreon.com вы стали движущей силой нового формата в рамках этого формата я
1:04:03
смогу более глубоко говорить о важных темах и он стал возможен только благодаря вам и начнет покупка всего
1:04:09
необходимого оборудования было бы просто невозможно спасибо это очень ценно особая благодарность конечно ход майну
