Что более обосновано: эффективность парашютов при прыжках с высоты или польза гомеопатии при простуде? А если я скажу, что по парашютам нет нормальных рандомизированных испытаний с плацебо-контролем, то есть с набитыми кастрюлями рюкзаками, а по гомеопатии исследования, хоть и фиговые, но все-таки есть?
В новом видео я покушаюсь на то, что страшно люблю, на святое: на доказательную медицину. И рассказываю на забавных примерах, почему некоторые ее принципы, иногда, работают странно, если применять их с особым фанатизмом. А также, почему доказательную медицину, как ни парадоксально, внезапно полюбили некоторые мракобесы и почему ВОЗ будто бы защищает некоторые практики альтернативной медицины. Затем я предлагаю альтернативный подход, имя которому медицина научная. Если хотите узнать в чем разница (и есть ли она), то обязательно идите смотреть!
Расшифровка видео
Шутки учёных в научных журналах
0:02
Например, в 2017 году в одном научном журнале вышла статья под названием “Концептуальный пенис как социальный конструкт”.
0:09
Авторы не только обосновывали, что именно так нужно воспринимать мужской анатомический орган, но и показывали,
0:15
как такое понимание важно для борьбы с глобальным потеплением. Позже авторы признались, что эта статья была некоторой провокацией для того,
0:22
чтобы подчеркнуть некоторые проблемы рецензирования в области социальных наук.
0:28
Использование троллинга для научной коммуникации встречается и в научных журналах в области медицины.
0:33
Например, в 2003 году в авторитетном издании British Medical Journal вышла статья
0:39
с достаточно провокационным названием “Использование парашюта для предотвращения смерти и серьезных травм, связанных с вызовом гравитации:
0:46
систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований”. Вывод этой провокационной статьи был в том,
0:52
что поскольку никаких хороших исследований, рандомизированных, двойных, слепых по проверке эффективности парашюта никогда не проводилось, их найдено не было,
1:01
мы не можем делать такой доказательный вывод о том, что парашюты помогают людям избегать смерти при падении.
1:08
Авторы работы иронично отмечали, что наиболее ярые сторонники доказательной медицины часто критикуют те лекарства
1:14
или методы лечения, которые основаны исключительно на наблюдениях, но и по этому же принципу должны были бы критиковать,
1:21
собственно, и использование парашюта, ведь главное доказательство того, что парашюты работают, наблюдательные.
1:26
Мы видим, что люди, которые прыгают с парашютами, и если эти парашюты раскрываются, то они, как правило, выживают.
1:32
Ну и напоследок авторы рекомендуют сторонникам доказательной медицины провести полноценные двойные, слепые, рандомизированные
1:39
испытания прыжков с парашютами, чтобы одна группа прыгала с настоящими парашютами, другие прыгали с плацебо-парашютами, которые, видимо, будут фейковые, набитые
1:48
кастрюлями или еще чем-нибудь, но и сравнить, кто будет чаще выживать.
1:58
Авторы также предлагают самим сторонникам доказательной медицины поучаствовать в этих экспериментах.
2:04
На этом шутка не закончилась, и 15 лет спустя, в 2018 году вышла еще одна статья, раскрывающая тему с парашютами.
2:13
Статья на этот раз называлась “Использование парашюта для предотвращения смерти и серьезных травм при прыжке с самолета:
2:20
рандомизированное, контролируемое исследование”. И в этом исследовании авторы показали, что статистически значимых отличий между
2:28
людьми, которые прыгали с парашютами и которые прыгали без парашютов, не было. Правда, там были нюансы в этом эксперименте,
2:34
если посмотреть даже на фотографии, которые приводятся в статье, люди, которые прыгали без парашюта, прыгали из
2:40
самолетов, которые стояли на земле и при этом не двигались. Этим можно объяснить такой интересный результат.
2:47
Но авторы говорили, что раньше подобные исследования не проводились, вот мы провели пилотные исследования, и, видимо, парашюты-таки не работают,
2:54
мы доказали.
3:00
Всем привет. Меня зовут Александр Панчин. И сегодня мы поговорим с вами о некоторой критике доказательной медицины.
3:07
“Вот это поворот!” Я знаю, я знаю, что большинство людей, которые смотрят мой канал, это сторонники доказательной медицины.
О чём это видео?
3:14
Да я сам сторонник доказательной медицины. Но существует очень интересная дискуссия,
3:19
которая больше популярна, скорее, на Западе, чем в России, потому что у нас есть только один термин, доказательная медицина,
3:26
а в англоязычной литературе вы можете встретить два похожих, но немножко отличающихся в нюансах термина.
3:33
Один это Science-based medicine (SBM) или научная медицина, а другой это Evidence-based medicine, то есть доказательная медицина.
3:42
Эти два направления, они не столько прямо конкурируют друг с другом или конфликтуют, сколько это такой способ дискутировать
3:50
о том, как мы доказываем, что именно эффективно, а что нет. Мы должны больше опираться на какие-то клинические исследования,
3:57
или, может быть, иногда нужно опираться на знания не только в области медицины, но и в области других наук, например, в области
4:03
биологии, физики, химии, ну и вообще на какую-то естественно-научную картину мира.
4:09
Ну, собственно, пример с парашютами, он эту дихотомию очень хорошо показывает, потому что о том, что парашюты помогают спасать жизни, мы знаем не потому,
4:17
что кто-то провел реально рандомизированные клинические исследования парашютов, а потому что мы знаем, как работает гравитация.
4:23
Мы знаем, что если прыгать без парашюта, то скорость столкновения с землей будет
4:29
намного выше и, соответственно, будет выше вероятность травмы. По большому счету, и не нужно проводить никакое исследование, чтобы понять,
4:36
что парашюты работают, кроме как проверки, что парашюты действительно раскрываются. Это единственное, что нам нужно доказать.
4:45
Не переключайтесь! Сейчас будет кое-что очень полезное. Бывает так, что мне присылают предложения порекомендовать какие-то курсы,
4:53
а хорошие они или нет, я понятия не имею. Приходится отказываться. А недавно случился приятный сюрприз.
4:59
Мне прислали предложение сделать рекламу курса “Здоровье. Научный подход” от Level One,
Реклама
5:05
а автора этого курса я знаю лично, это Александр Тышковский, очень крутой специалист по старению,
5:11
который работает в Гарвардской медицинской школе. У меня есть с ним совместные научные публикации,
5:17
а еще он давал мне много ценных советов и замечаний по моей будущей книге. Он больше занимается наукой, чем науч-попом,
5:24
и хотя он очень хороший рассказчик, его не так много на YouTube. А тут уникальная возможность послушать
5:30
специалиста мирового уровня с публикациями в лучших научных журналах, вроде Nature, Nature Aging и Cell.
5:37
Александр расскажет о наследственности, сне, питании и старении.
5:42
И все это без бабушкиных суеверий. Не случайно курс называется “Здоровье. Научный подход”.
5:47
Всего в курсе 7 лекций по 2 часа. Если посмотреть какую-то лекцию в прямом эфире не получится, то никаких проблем:
5:54
для вас запись будет доступна вечно. Регистрируйтесь на курс по ссылке, а с промо-кодом PANCHIN получите скидку в 30%.
6:01
Просвящайтесь и берегите себя! Поддержим хороших специалистов.
6:07
Разница в нюансах между этими двумя подходами. Доказательная медицина как бы говорит: вообще неважно, как работает то или иное лекарство, тот или иной препарат,
6:16
метод, может быть, это какой-то черный ящик, загадочный магия, мистика, все, что угодно. Мы просто смотрим:
Разница между научной и доказательной медициной
6:22
есть пациенты, которых лечили одним способом, есть пациенты, которых лечили другим способом.
6:27
Мы сравниваем, видим, что есть статистически значимый результат. Значит, вот все, мы доказали, что что-то работает,
6:34
а если таких исследований нет, то мы, в общем-то, точно не знаем, работает это или нет.
6:39
Можем, конечно, опираться на какие-то другие, менее важные и весомые свидетельства, но они будут по определению не очень надежными.
6:48
Поэтому будем ждать большего количества новых данных, большего количества исследований. И, собственно, часто так заканчиваются
6:54
многие мета-анализы, типа нам нужно больше экспериментов.
7:00
В противовес этому научная медицина говорит, да, конечно, клинические исследования очень важны, но, во-первых,
7:06
в них бывают и ложноположительные результаты, а во-вторых, мы должны не забывать, что человечество накопило огромное количество других знаний,
7:14
и если кто-то предлагает лекарство, которое является, по сути, аналогом вечного двигателя, ну, условно, какую-нибудь гомеопатию…
7:21
“Кто-нибудь знает, что за машина его сбила?” “Кажется, синий Ford Mondeo”. “Так положите частичку синего Ford Mondeo
7:26
в воду, размешайте, размешайте снова, разведите снова, еще потрясите, а затем капните три капли ему на язык.
7:32
Если это его не вылечит, то я сдаюсь”. …в которой нет просто действующего вещества, и поэтому оно в принципе не может работать, то, может быть, нам и не нужно так много проводить этих самых клинических
7:40
исследований, делать какие-то громкие выводы, потому что в каком-то одном из ста исследований у кого-то где-то получился какой-то статистически значимый результат,
7:48
который, скорее всего, является ложноположительным. Давайте я приведу вам еще один пример, который придумал не я.
7:53
Представьте себе, что ученые изобрели такой прибор, который проверяет, скажем, не взорвалось ли Солнце.
8:00
И прибор этот очень хороший, надежный, квалифицированный. Если солнце взорвалось, то с 99%-й
8:07
вероятностью, если вы включите этот прибор, он скажет, что солнце взорвалось. Только в одном случае из ста прибор ошибется.
8:13
И верно и обратное, что если Солнце не взорвалось, то в 99% случаев прибор скажет, что Солнце не взорвалось.
8:21
И только в одном случае из ста ошибется. И вот вы просыпаетесь утром, включаете этот прибор, и он вам говорит: Солнце взорвалось. И вы такой, нифига себе,
8:31
вероятность ошибки всего лишь 1%. Очевидно, есть нюанс, что вообще-то вероятность априорная того, что Солнце взорвется, ну, я не знаю,
8:40
как ее честно оценить, но если мы изучим немножко физику, астрофизику, мы можем
8:45
посмотреть, как часто взрываются звезды такого класса, и мы выясним, что
8:50
вероятность этого ничтожно мала, точно меньше, чем 1%. И поэтому даже если ваш прибор надежный, замечательный, говорит вам, что Солнце,
8:59
скорее всего, взорвалось, скорее всего, оно не взорвалось. Получается такая интересная ситуация,
9:05
что мы могли бы пойти к ложному выводу просто потому, что мы забыли учесть некоторые наши базовые представления о реальности, что Солнце обычно не взрывается.
9:15
“Это база, и это главное”. Возможно, вы слышали принцип, который популяризировал еще Карл Саган,
9:21
что невероятные заявления требуют невероятных доказательств. Ну вот заявление типа того, что Солнце взорвалось, требует явно гораздо более
9:30
весомых, убедительных пруфов, чем заявление “человек прыгнул без парашюта и разбился”.
9:35
То же самое и в медицине: если какое-то исследование клиническое подтверждает, что работает препарат,
9:41
для которого известен механизм действия, понятно, что он работает в доклинических исследованиях на животных, то это будет гораздо более весомое
9:49
лекарство, чем, допустим, такое, которое связано с наложением рук, где вообще непонятно, как это в принципе может кому-то помогать,
9:57
и поэтому мы должны разделять те медицинские вмешательства, которые требуют невероятных подтверждений, чтобы мы в них поверили, и те, которые,
10:05
в общем-то, требуют обычных подтверждений, которые вполне себе правдоподобны и поэтому не противоречат всей остальной естественнонаучной картине мира.
10:14
Если клиническое исследование требует от нас, чтобы мы выкинули всю нашу физику и химию в мусорное ведро, то, может быть,
10:20
проблема не с физикой и химией, а с этим клиническим исследованием. Благо мы знаем, что да, иногда
10:25
мы получаем не воспроизводимые результаты в медицине. Может быть, в некоторых случаях требуется все-таки действительно большее количество
10:32
воспроизведений этих исследований, а не сразу идти к громким выводам, что вот, мол, для меня это работает, молитвы исцеляют или что-то в этом роде.
10:40
“То есть механизм действия — в квантовой природе гомеопатических лекарств”. Надо подчеркнуть, что вот эта дихотомия
10:48
на Science-based, научной медицины, и Evidance-based, доказательной медицины, не то чтобы прямо очень распространенная, всеми принятая и так далее.
10:56
Эту идею придумали два врача. Один из них это Стивен Новелла, автор
11:02
большого количества научно-популярных книг про медицину, сам он по образованию невролог. И Дэвид Горски, он онколог.
11:10
И они даже сделали сайт, который называется Science-Based Medicine, который посвящен тому, чтобы подчеркивать критику
11:16
некоторых историй, где и проявляется разница между Science-Based и Evidence-Based подходом,
11:22
и некоторые из этих примеров, которые укладываются в это различие, мы попробуем сегодня разобрать.
11:31
Мы немножко покритиковали доказательную медицину, давайте теперь покритикуем немножко научную медицину.
11:36
Дело в том, что вообще-то иногда наши теоретические представления оказываются ошибочными.
11:42
Ну, есть несколько примеров достаточно громких. Одна история связана с открытием такого гормона, который называется лептин.
Критика научной медицины
11:49
Лептин — это в каком-то смысле гормон насыщения, то есть если вы поели, и уровень лептина повышается, и вы больше есть не хотите.
11:57
Была такая идея, что, может быть, можно этим лептином бороться с ожирением. И были очень перспективные работы на грызунах.
12:03
То есть берем мышку, даем ей лептин, и она меньше ест и, соответственно, меньше толстеет.
12:09
Когда эту штуку придумали, идею запатентовали и продали фармкомпании за огромные деньги.
12:14
И, собственно, начались клинические исследования на людях. И эти исследования показали,
12:19
что ну, у людей и так достаточно высокий уровень лептина, и поэтому, давай лептин, не давай, никакой разницы не будет.
12:25
Единственное, оказалось, что у некоторых людей в силу определенной генетической мутации действительно есть недостаток лептина, из-за чего они могут переедать.
12:33
И вот в этом очень небольшом проценте случаев, да, такая терапия с лептином может помочь.
12:39
Но для обычных людей это нерелевантно, и клинические исследования закончились таким фиаско.
12:45
“Это фиаско, братан!” Хотя теория была очень хорошая. Вот есть такой гормон, он работает на мышах,
12:51
эксперименты есть, почему бы этому не работать на людях. Вообще надо сказать, что как устроена фарма, сначала проводятся часто теоретические исследования, иногда даже на компьютере,
13:00
мы понимаем, что такая-то молекула будет действовать на какую-то мишень, и мы подбираем такие молекулы, после этого тестируем их на животных, так называемые
13:08
доклинические исследования проводим, потом переходим к опытам на людях. И оказывается, что около 90% тех препаратов, которые проявили себя в теории
13:18
и на животных, они проваливаются в этих самых исследованиях на людях. Из-за этого на самом деле очень сильно
13:25
увеличивается цена разработки тех или иных клинических исследований. Грубо говоря, на один успех приходится закладывать, условно, 10 провалов.
13:33
То есть действительно, теория часто не подтверждается на практике. Есть у меня еще один пример.
13:39
Я окончил факультет биоинженерии и биоинформатики МГУ, это факультет основал совершенно замечательный человек и ученый Владимир Петрович Скулачев,
13:47
ему огромный респект. И у него в свое время была совершенно, на мой взгляд, гениальная идея, как можно бороться со старением.
13:53
Идея была такая, что одна из причин старения — это повреждения разных молекул в наших клетках активными формами кислорода,
14:01
которые особенно активно производятся в митохондриях, где происходит дыхание, поэтому образуются активные формы кислорода,
14:07
вот они там повреждают ДНК, разного рода белки и так далее. И вот можно было бы с этими повреждениями бороться с помощью антиоксидантов, то есть
14:15
молекулами, которые эти самые активные формы кислорода нейтрализуют. А для того, чтобы доставить эти антиоксиданты в митохондрии, можно
14:23
воспользоваться тем, что митохондрии, они внутри имеют сильный отрицательный заряд.
14:28
Поэтому можно сделать такие антиоксиданты, которые еще и являются положительно заряженными ионами, и они устремятся
14:35
в митохондрии, там будет их максимальная концентрация. И вот замечательно, мы победим один из факторов старения.
14:42
В теории звучит очень классно. Собственно, идея получила некоторое инвестирование,
14:47
были проведены определенные исследования, но в итоге мы не получили каких-то
14:52
подтверждений того, что эти самые ионы могут продлевать жизнь животным или людям.
14:58
Из этого получились некоторые препараты, которые используются, глазные капли для предотвращения глаукомы,
15:03
это отдельная история. На самом деле по поводу антиоксидантов у современных ученых, которые занимаются
15:09
старением, тоже очень сильно изменилось мнение. Считается теперь, что и антиоксиданты, и оксиданты могут иметь как положительную, так и отрицательную роль в плане старения.
15:18
Ну, например, некоторые оксиданты могут, наоборот, стимулировать естественные механизмы, которые есть в клетках для того, чтобы бороться с оксидантами,
15:26
то есть вырабатываются внутренние антиоксиданты, а антиоксиданты, наоборот, могут подавлять работу этих систем.
15:32
И в итоге на самом деле клетка иногда саморегулируется лучше, чем мы думали.
15:38
И, грубо говоря, от этой идеи, что любой антиоксидант полезен, от нее отказались.
15:43
Наука, она движется, эволюционирует, и то, что казалось очень правдоподобным раньше, оно уже не кажется столь правдоподобным сегодня.
15:50
Это как бы не отменяет никак заслуг Владимира Петровича и этой идеи, но вот получилось то, что получилось.
15:58
Из этого вытекает, что все-таки, может быть, правы сторонники доказательной медицины, что все-таки конечным мерилом должны быть клинические исследования
16:06
на людях, потому что теория же может ошибаться. Но научная медицина, она не говорит, что нам нужно отказаться от клинических исследований, она говорит лишь
16:14
о том, что опять же, невероятные заявления требуют невероятных подтверждений.
16:21
И где-то нас может устроить один, например, уровень достоверности каких-то исследований, а в другом случае может нас этот уровень достоверности не устроить,
16:30
потому что, опять же, заявление слишком неправдоподобно. Может быть, где-то нужно больше исследований для того, чтобы нас переубедить.
16:37
При этом, разумеется, мы должны не забывать про принцип фальсифицируемости в науке, что любая научная теория, гипотеза принципиально должна быть опровержима.
16:46
И мы, конечно, должны предоставить возможность сторонникам вечных двигателей от медицины, людям, которые видят ауру или верят в гомеопатию, доказать,
16:55
что мы не правы, что правы они и что у них-таки все работает. Поэтому, конечно, если кто-то будет
17:01
систематически, многократно воспроизводимо показывать, что что-то, что мы думаем, не должно работать, таки работает, тогда мы будем вынуждены
17:09
все-таки пересмотреть наши представления в области физики, химии, биологии.
17:17
Но опять же, уровень доказательств должен быть гораздо выше, чем в случае с обычным аспирином.
17:23
Здесь я приведу пример не из области медицины, а из области исследования паранормальных явлений.
17:29
Вот мы с коллегами в свое время организовали премию имени Гарри Гудини, премия, которая предполагает 1 млн. руб.
17:36
любому, кто докажет, что обладает сверхъестественными способностями в условиях корректно поставленного научного эксперимента.
Премия имени Гарри Гудини
17:43
Мы как скептики, конечно же, считаем, что экстрасенсов, магов, целителей и чего-то подобного не существует,
17:50
никто из них не сможет пройти наши испытания, но мы предоставляем им возможность пройти проверку, и в случае,
17:57
если они ее пройдут, то мы должны будем заткнуться и сказать, что окей, и наша картина мира не выдержала экспериментальную проверку.
18:06
Но по умолчанию мы считаем, что нет, вы должны нам доказать. Причем доказать не просто
18:12
в каком-то очень примитивном кейсе, что вот, экстрасенс нам что-нибудь нагадал, и это сбылось.
18:17
Это не доказательство в плане науки. А доказать убедительно, причем у нас проверка предполагает,
18:23
что сначала есть предварительные испытания, потом, в случае успеха, нужно этот результат закрепить, воспроизвести то, что было получено с первого раза,
18:32
тогда мы признаем, что были неправы. За историю премии мы провели 20 проверок, ни одна из них не увенчалась успехом.
18:38
А сейчас мы проверки не проводим временно, потому что пока что многие из участников премии не находятся в России,
18:46
но в принципе, вот такой проект был, и были другие подобные проекты по всему миру, например, фонд Джеймса Рэнди, который
18:53
$1 млн предлагал любому, кто докажет, обладает паранормальными способностями. И в этом тоже научный подход,
18:58
мы предоставляем возможность опровергнуть теорию, просто мы требовательны к доказательствам.
19:07
Может сложиться впечатление из моего рассказа, что научная медицина, она просто более требовательная, чем классическая доказательная медицина,
19:14
а тут давайте нам механизм, давайте нам правдоподобность, давайте нам в случае недостаточной правдоподобности
19:20
дополнительные эмпирические воспроизведения и так далее. Но есть на самом деле вопросы, где научная медицина, наоборот, менее строгая, скажем
Курение — вред?
19:28
так, чем доказательная, и позволяет некоторые правдоподобные вещи протащить, даже когда нету, скажем так, исследований золотого стандарта.
19:37
Золотым стандартом у нас является двойное слепое, рандомизированное, плацебо контролируемое клиническое исследование.
19:43
Вот возьмем такой пример, как вред курения. Как вы думаете, есть ли двойные, слепые, рандомизированные
19:49
плацебо контролируемые клинические исследования вреда курения? То есть взяли группу людей, большую выборку, случайным образом разбили напополам.
19:58
Одна часть получает сигареты, которые они должны курить, а вторая часть получает плацебо сигареты.
20:05
И дальше мы сравниваем на протяжении 20 лет изменения риска рака легких, и после этого заключаем, что мы доказали,
20:14
что курение сигарет увеличивает риск рака легких, поэтому курить вредно. Конечно же, такое исследование, но оно,
20:19
во-первых, неэтично, во-вторых, технически невыполнимо, потому что все-таки человек понимает, курит он настоящую сигарету или нет.
20:26
Проблем, очевидно, большое количество. И поэтому в вопросах о том, вредно ли
20:31
курение, мы опираемся на другой тип данных, мы опираемся на так называемые эпидемиологические исследования.
20:38
Эти исследования устроены следующим образом: мы берем большую выборку людей, это могут быть десятки тысяч человек, а в некоторых современных исследованиях
20:47
это сотни тысяч человек, а может быть, даже и миллионы человек. Мы собираем статистику о том, кто сколько курит,
20:54
следим за этими людьми на протяжении десятилетий и дальше смотрим, а как
20:59
от того, насколько много человек курил, а также с учетом других факторов, вроде социально-экономического статуса, пол, возраст и так далее, зависит риск
21:09
некоторых заболеваний или общая смертность. И такого типа исследования, они непреклонно говорят, что курение, оно отнимает у человека в среднем около 10 лет жизни.
21:20
То есть это один из самых серьезных факторов, который может повлиять на продолжительность вашей жизни.
21:25
Но из-за того, что такие исследования курения не соответствуют формально этому золотому стандарту доказательной медицины, то теория о том, что курение связано
21:35
с раком легких, оказывается уязвимой к критике рациональной. Ну, например, одним из критиков идеи о том, что курение вызывает рак легких,
21:44
в свое время был не кто иной, как сэр Рональд Фишер, это очень известный специалист в области статистики.
21:51
Люди, которые занимаются теорией вероятности и статистикой, все знают про тест Фишера, который до сих пор актуален и применяется во многих анализах.
22:00
Сэр Рональд Фишер, он обращал внимание на то, что, а что, если, например, корреляция
22:06
между курением и раком легких, она объясняется тем, что у человека начинается рак легких, из-за этого у него горло начинает раздражаться,
22:14
и вот он поэтому курит для того, чтобы снизить раздражение, которое возникает у него в горле.
22:21
Или, например, что есть какая-то генетическая особенность, из-за которой люди, с одной стороны, оказываются более подвержены курению, у них легче возникает
22:30
зависимость, и при этом у них чаще возникает рак легких. Могут же быть такие альтернативные объяснения?
22:36
И, строго говоря, эпидемиологическое исследование, оно вот так вот не опровергает напрямую вот эти потенциальные альтернативные объяснения.
22:44
То есть очень уважаемый человек, причем в научных журналах, предлагал вот такую критику, и сторонникам идеи о том, что курение вызывает рак легких,
22:53
приходилось оправдываться и объяснять, почему все-таки они уверены в том, что именно курение вызывает рак легких, а не наоборот.
23:01
Какие тут можно привести данные? Ну, во-первых, можно показать, что люди начинают курить намного раньше, чем у них диагностируют рак легких, причем даже
23:09
на самых ранних стадиях, что опровергает первый довод. А кроме того, можно показать, что от того,
23:15
сколько человек курит, меняется вероятность риска развития рака. Если человек курит одну сигарету в день,
23:21
или пачку, или три пачки, разница будет достаточно существенной. Кроме того, можно показать, что действительно в табаке содержатся
23:30
некоторые вещества, которые являются канцерогенами. Можно подействовать этими веществами, этими канцерогенами, на какие-то клетки человека,
23:37
на каких-нибудь животных, и показать, что действительно, у этих молекул есть потенциальный механизм, по которому они могли бы повышать риск рака.
23:45
Ну и в итоге, по совокупности этих и дополнительных исследований мы приходим
23:50
к выводу о том, что нет, все-таки курение вызывает рак легких. Сейчас это никто не ставит под сомнение, по большому счету,
23:56
но мы понимаем, что все равно у нас нет строгих вот этих доказательств по всем
24:01
золотым стандартам этой самой доказательной медицины. Научная медицина нам говорит, что сомнений особых у вас быть не должно,
24:09
но прикопаться формально как бы можно. Здесь мне очень нравится термин, который обычно используется в судебной практике,
24:16
типа, что мы же не можем всегда стопроцентно доказать вину какого-то человека, но мы должны доказать ее за гранью разумных сомнений.
24:24
Так и здесь. Можно сказать про вред табака, что он доказан за гранью разумных сомнений.
24:30
Сомнения могут быть, но они кажутся не очень разумными. Если вам интересны подробности вот этой истории, как ученые спорили на тему того,
24:38
таки есть ли связь между курением и раком легких, есть замечательная статья, которую написал эпидемиолог
24:45
Ричард Долл это, собственно, человек, который был одним из всех, кто доказал, что курение связано с раком легких.
24:52
У него есть статья, которая называется “Proof of Causality: Deduction from Epidemiological Observation”, и я настоятельно рекомендую желающим с ней ознакомиться.
25:03
Вот еще один пример истории, которая показывает некоторую разницу в подходах доказательной и научной медицины, SBM и EBM.
25:11
Маски, пресловутые маски, которые предполагалось, что нужно или не нужно
Медицинские маски с точки зрения научной и доказательной медицины
25:17
носить во время пандемии коронавируса, и не только коронавируса. С точки зрения научной медицины мы можем проследить следующую логику.
25:25
Смотрите, есть исследования такие физические, по сути, показывающие, что маски, даже обычные, но особенно хирургические и особенно респираторы,
25:35
они предотвращают вылет вирусных частиц изо рта человека.
25:40
Мы можем просто взять людей, надеть им эту самую маску, дать им покашлять перед какой-нибудь пленкой и потом посмотреть, сколько будет вирусных частиц на вот этой
25:48
пленке, которая перед ними будет находиться. Можно прямо даже визуализировать эти капельки жидкости, которые вылетают из рта человека, померить их количество
25:56
и увидеть, что-таки маска уменьшает количество этих частиц. А на этих каплях воды-таки находятся вирусные частицы.
26:02
Первый факт. Второй факт: мы знаем, что тяжесть заболевания зависит не только от того, попал вам вирус
26:09
в каком-то количестве, но и от дозы, в которой вы этот вирус получили. Есть опыты на мышах, где мы можем взять, допустим, грызуна и ввести ему какое-то
26:17
количество вируса гриппа или другое количество вируса гриппа и увидеть, что чем больше дозировка вируса, тем выше летальность.
26:24
То есть даже если маска не предотвращает на 100% распространение какого-нибудь
26:29
вируса, все равно какие-то частички будут пролетать. Тем не менее, вы можете снизить степень тяжести тех заболеваний, которые будут
26:38
получать люди, которых вы-таки заразите, если вы их заразите. И три: мы знаем-таки, что вирусы вроде SARS CoV-2
26:46
или гриппа передаются воздушно-капельным путем, то есть это именно те вирусы, к которым это все относится.
26:54
Не получается ли здесь что-то похожее на историю с парашютом? Мы можем, как с парашютом, предположить
27:00
из общих представлений, что да, парашюты помогают, и нам не нужно проводить какое-то серьезное, двойное, слепое, рандомизированное исследование.
27:07
Так и здесь, мы понимаем, из общей такой вирусологии, из общих представлений о физике, что капли, они летят, и барьер может их остановить,
27:17
что маски должны помогать, это явно хорошая теория. Но опять же, сторонник доказательной
27:23
медицины может здесь сказать, что вообще-то нет. Мало ли что там ваша теория говорит, где
27:29
наши двойные, слепые, рандомизированные клинические исследования масок? Ну, понятно, что провести плацебо
27:35
контролируемое исследование масок очень сложно. Это нужно… Вообще непонятно, как придумать дизайн эксперимента.
27:42
Дальше находят некоторые компромиссы, например, можно попробовать сравнить,
27:47
допустим, какой-нибудь регион, где люди получили рекомендацию носить маски,
27:53
с регионом, который не получил рекомендацию носить маски. Эти исследования согласуются с теорией в большинстве случаев.
28:00
Тут, конечно, возникают нюансы, связанные с тем, что люди не всегда носят маски правильно, не всегда придерживаются рекомендаций,
28:07
поэтому можно и к этим данным придираться. Но вот у нас есть опять же история про то, что есть научная теория, вполне правдоподобная,
28:15
и есть вопрос о том, насколько она доказана в рамках доказательной медицины. В целом считается, что хорошо обоснована,
28:21
но понятно, откуда у людей могут возникать сомнения. При этом еще один немаловажный фактор, это то, как быстро мы приходим к тому или иному выводу.
28:29
То есть даже если доказательная и научная медицины в вопросах масок сходятся в какой-то момент, то научная медицина, она как бы более оперативно говорит нам, что-таки вот,
28:38
у вас началась пандемия, все, давайте носить маски. А доказательная медицина говорит, так, нет, давайте еще полгода попробуем проводить всякие разные исследования, а потом уже
28:48
сделаем вывод, надо или не надо эти самые маски носить. Или вот еще один пример, тоже связанный с пандемией, не только с ней,
28:55
это вопрос про вакцинацию. Научная медицина может опираться на то, как вообще устроен наш иммунитет.
29:01
Мы понимаем, что иммунная система работает по следующему принципу, по крайней мере, ее адаптивная ветка.
Вакцинация с точки зрения научной и доказательной медицины
29:07
Вы сталкиваетесь с каким-то патогеном, у вас есть клетки иммунной системы, которые могут этот патоген распознать
29:14
и, распознав его, начинают активно делиться. И в итоге таких клеток, способных распознать патоген, становится намного больше.
29:21
Если же мы берем какую-то частичку этого вируса, ослабленную, обезвреженную, или,
29:27
например, мы берем какой-нибудь конкретный белок этого вируса, или мы берем и засовываем в клетку ген, который поможет клетке произвести какой-то вирусный белок,
29:35
как было в случае с векторными или мРНК-овыми вакцинами, то мы можем заранее научить иммунную систему производить большое количество
29:44
клеток иммунной системы. Когда человек столкнется с реальным вирусом, иммунная система сразу отреагирует,
29:50
и как минимум последствия этой инфекции будут намного ниже. Поэтому нам достаточно показать, что действительно какое-то вмешательство
29:56
увеличивает количество определенных клеток, которые распознают патоген, увеличивается количество антител, которые могут связываться с этим патогеном,
30:04
и это уже достаточно хороший пруф тому, что наша вакцина работает. Мы знаем из истории примеры,
30:10
когда какие-то вакцины оказывались не очень эффективными по какой-то причине, например, антитела не очень хорошо распознавали патоген, или тот вирус
30:19
ослабленный или модифицированный, который использовался для того, чтобы делать вакцинацию, был не так похож на то, что встречается в реальной природе.
30:27
Тогда вакцина могла сработать не так, как мы хотели. И поэтому таки все-таки клинические исследования нужны, и мы будем их все
30:34
равно проводить. И в рамках доказательной медицины придуман дизайн, что мы берем большое
30:39
количество людей, часть людей вакцинируем, часть получает плацебо вакцину, а потом мы смотрим, какая доля людей заразилась в одном случае, какая
30:47
доля людей заразилась во втором случае, и измеряем эффективность вакцины. Правда, все равно потом выясняется,
30:53
что вирус может эволюционировать, и тогда нам нужно перепроверять, насколько изменилась эффективность вакцин по сравнению с новыми штаммами
31:01
относительно старых штаммов, старых разновидностей вируса. И получается, что мы должны эти знания постоянно уточнять,
31:08
но факт в том, что научная медицина добавляет некоторый дополнительный аргумент, если угодно, к тому, почему важно вакцинироваться.
31:17
Хотя опять-таки никто не спорит с тем, что нужны клинические исследования вакцин, просто опять же, скорость реагирования, пока вы получите клинические исследования
31:26
по всей форме, во всех их проявлениях максимального качества, максимальной надежности, для разных вариантов вируса может пройти больше времени, чем в момент,
31:36
когда вы уже говорите, что нам нужны эти самые вакцины. В вопросе вакцинации есть еще один момент отдельный достаточно интересный,
31:42
показательные исследования в рамках доказательной медицины показывают, что вакцинация от того же коронавируса, например, снижает вероятность того,
31:50
что вы заразитесь, снижает тяжесть течения заболеваний, это хорошо воспроизводится. Но есть отдельный вопрос, а снижает ли это
31:58
то, насколько вы сами заразны, насколько вы заражаете других людей? Можно это обсудить логически, с точки
32:04
зрения, опять же, научного подхода, научной медицины. Мы понимаем, что вирусы распространяются людьми.
32:11
Если меньше вероятность того, что человек заразится, то меньше вероятность того, что этот человек заразит других.
32:18
Если вакцина снижает вирусную нагрузку и снижает тяжесть заболевания, тогда и зараженный человек, даже если он
32:25
заразится, будет меньше вируса передавать другим людям, и, соответственно, другие люди тоже будут
32:30
менее сильно болеть, даже если они заразятся. А доказательная медицина как бы говорит, классная у вас, конечно, цепочка, но а вы ее докажите.
32:38
Проведите клинические исследования, чтобы показать, что действительно то, что вы в теории описали, подтверждается на практике.
32:45
Вполне уместная позиция, конечно, но опять же, сильно замедляет скорость нашего реагирования.
32:51
Предлагаю такую метафору. Вот представьте себе, что начался зомби-апокалипсис, который вызывается каким-то зомби-вирусом.
32:57
И ученые придумали какое-то средство, которое, если его принять, то даже если тебя зомби укусил, то снижается
33:04
вероятность того, что ты превратишься в зомби. И предлагают всем людям это лекарство применить.
33:11
А тут появляются скептики, которые говорят, слушайте, ну это же не доказывает, что это как-то помогает бороться
33:18
с зомби-инфекцией, что это уменьшит масштабы зомби-эпидемии. Вы такое исследование не проводили. Ну, мало ли что,
33:24
да, снижается риск заражения для отдельного человека. Глобально-то как вы докажете?
33:30
На это сторонники научной медицины говорят, ну, послушайте, но вот зомби, они же как
33:35
превращают других людей в зомби? Они их кусают. Будет меньше зомби, значит, будет меньше зомби, меньше новых зомби.
33:42
Вроде бы логично. Но по поводу вакцин можно, конечно, порассуждать и в духе Фишера, можно сказать, что, ну,
33:48
вообще-то можно предположить, что, допустим, человек вакцинировался, и он подумал, что он в безопасности, а значит, можно пойти тусоваться
33:58
на вечеринки, пойти на какую-нибудь оргию, пойти в храм, где будет много людей,
34:03
и вот тогда мы даже получим увеличение количества людей, которые будут заряжаться. Но здесь предполагается некоторое
34:10
допущение, которое само по себе нуждается в доказательстве, что вакцинированные люди реально ведут себя как-то иначе, нежели невакцинированные.
34:19
Можно ведь и обратное привести, что люди, которые вакцинируются, они, например, более ответственны, и поэтому наоборот, они мало того,
34:26
что вакцинируются, они еще и будут дома сидеть. Может быть, именно на такой аргумент против вакцин нужно бросить весь скепсис доказательной медицины со всеми
34:35
требованиями золотых стандартов доказательств. К счастью, сторонники доказательной медицины-таки придумали, как этот высокий
34:41
стандарт доказательств применить к вопросу о заразности людей, которые были привиты. Были исследования, где сравнивали людей, которые были заражены коронавирусом,
34:52
при этом часть из них были вакцинированы, а часть не вакцинированы, и смотрели, как часто заражаются члены их семей.
34:59
И оказалось, что члены семей вакцинированных зараженных заражаются реже, чем члены семей невакцинированных зараженных.
35:08
Как вы видите, чаще всего научная и доказательная медицина, на самом деле они не находятся в каком-то противоречии. Они сходятся в своих выводах, может быть,
35:15
иногда разными подходами, с разной скоростью. И на самом деле научная медицина учитывает
35:20
те аргументы, которые приводятся в рамках доказательной медицины, а доказательная медицина, конечно, не то чтобы полностью игнорирует науку.
35:26
Вся эта дихотомия, она на самом деле скорее интересна в том плане, как мы аргументируем, почему что-то нужно использовать, какой-то препарат
35:35
или какую-то методику в медицине, или не стоит ее использовать. Это интересно для того, чтобы уточнять нашу картину мира и сделать наши
35:44
рассуждения о пользе или вреде тех или иных вмешательств более структурированными и аргументированными, содержательными, учитывать ту или иную критику.
35:52
Если все-таки строить какую-то разницу между научной и доказательной медициной, то опять же научная, скорее, говорит в духе, давайте учитывать всю
36:00
совокупность данных, которые у нас есть, из разных областей науки в том числе,
36:05
а доказательная медицина, она больше опирается на то, что дайте нам вот это одно, надежное, супер доказательное
36:14
исследование, которое и поставит точку в нашем споре. Нет никаких сомнений, что доказательная медицина является апгрейдом, скажем так, к обычной медицине.
36:24
До того, как появилась доказательная медицина, к чему апеллировали врачи? К какому-то личному опыту, к каким-то
36:30
отдельным кейсам пациентов, вот кому-то что-то помогло. И очень часто, к сожалению, приходили к ложным выводам.
36:36
Ну, иначе бы не было такой популярной практики, как кровопускание, лечение
36:41
какой-нибудь оружейной мазью, которой мазали оружие, которое рану нанесло, всяких там целительских практик и прочего, прочего.
36:49
К счастью, медицина встала на эти рельсы все большей доказательности.
36:56
Но, встав на эти рельсы, медицина получила новую такую ахиллесову пяту в виде того, что, вообще-то говоря, не все доказательные
37:04
исследования одинаково хороши, не все они одинаково доказательны. И, грубо говоря, в это место начали бить
Доказательная медицина и шарлатаны
37:11
некоторые адепты всякой откровенной ерунды. Ну, можно провести исследования не очень высокого качества, опубликовать его
37:18
в научном журнале, и пока кто-нибудь не пойдет и не воспроизводет, не покажет,
37:23
что это ерунда, пока кто-нибудь не возьмет и не напишет подробное опровержение этого
37:28
исследования, не отзовет его из научного журнала, можно бить себя кулаком в грудь
37:33
и говорить, что у нас супер доказательный метод, который 100% работает. Вот смотрите, у нас даже есть статья в научном журнале, а из-за того, что слово
37:43
“доказательная медицина”, оно стало таким популярным в народе, и все больше людей говорят, мы за доказательную медицину, то это очень легко съедается.
37:51
То есть можно легко что-нибудь продать, сказав, что вот смотрите, научные статьи, вы хотели, вот у нас они есть.
37:57
Почему многие, скажем так, сторонники альтернативной медицины и всякой фигни полюбили, как это ни странно, доказательную медицину?
38:06
Давайте сравним такой подход научной и доказательной медицины на примере такого генетического препарата, который
38:11
называется Оциллококцинум. Если кто не в курсе, это такой препарат от простуды и гриппа,
38:17
который предполагает, что была взята печень некой утки, а потом эту печень,
38:22
точнее, экстракт из нее развели в 10 раз, потом еще в 10 раз, еще в 10 раз, и так 200 раз,
38:27
то есть там, естественно, не осталось ни одной молекулы из печени. И поэтому можете одну утку использовать, чтобы произвести весь Оциллококцинум
38:35
на протяжении миллиардов лет и кормить им все человечество. Есть опубликованный обзор, такой как бы
38:41
мета-анализ клинических исследований Оциллококцинума, позвольте, я прочитаю выводы вот этого
38:48
обзора, который сделан в рамках доказательной медицины. “Недостаточно убедительных доказательств,
38:53
чтобы сделать надежные выводы о пользе Оциллококцинума против гриппа. При этом авторы не исключают возможность
38:59
того, что Оциллококцинум может как-то действовать, но пишут: “Учитывая низкое качество исследований, доказательства не являются убедительными”.
39:06
Получается, что вот видите, сколько всяких осторожных формулировок, типа нет убедительных доказательств и так далее,
39:12
и так далее, но это никак не мешает производителю Оциллококцинума, допустим, показать людям, смотрите, есть же исследование в кохрановском обзоре, которое
39:21
показывает, что препарат изучен и, может быть, даже работает, как бы
39:27
нельзя же исключить, что не работает. Да, нужно больше исследований, но пока что, принимайте. Ну, грубо говоря,
39:32
получается очень странная, немножко комичная ситуация. А вот как этот вывод можно перевести на язык научной медицины:
39:39
препарат Оциллококцинум не содержит ни одной молекулы действующего вещества, и поэтому с точки зрения
39:44
естественнонаучной картины мира не может быть эффективным. Это согласуется с тем фактом, что клинические исследования Оциллококцинума
39:51
либо низкого качества, либо не подтверждают его эффективность. Дальнейшие исследования Оциллококцинума не являются этичными, а препарат не может быть рекомендован никому.
39:59
Получается, что таким вот идейным, последовательным сторонникам базовой доказательной медицины,
40:05
но если мы ее противопоставляем научной, гораздо сложнее отмахиваться от всякой заведомой ерунды.
40:11
То есть им приходится вполне на полном серьезе рассматривать, а есть ли доказательство эффективности био-резонансной терапии,
40:17
гадания по типам пульса, помогают ли омолаживать тело тампоны из волос индейцев чероки?
40:24
“Аспирин без холестерина!” “Мобильник из натуральных материалов!” может ли рак возникать из-за того,
40:30
что человек переживает о своих родственниках и близких, как учит нас новая германская медицина?
40:36
Приходится всерьез проводить какие-то совершенно нелепые исследования, а если не проводить, то всерьез опровергать и обсуждать какие-нибудь
40:46
кривые исследования, которые подтверждают какую-то заведомую ерунду. Порой все доходит до такой абсурдной комичности.
40:52
Грубо говоря, появляется какой-то шарлатан, который придумал новую терапию, по втыканию острой палки в глаз,
40:58
и в каком-то научном журнале выходит обзор исследований по втыканию острой палки в глаз, где будет написано, что “мы провели подробный анализ исследований по втыканию
41:09
острой палки в глаз и получили, что исследование не очень высокого качества, поэтому сделать вывод о том, эффективно
41:15
или неэффективно втыкание острой палки в глаз, мы не можем. Нужно провести больше исследований по втыканию острой палки в глаз”.
41:23
Стивен Новелла и Дэвид Горски, авторы этого сайта про доказательную медицину, они называют это квази-научным запутыванием,
41:31
такая псевдо-доказательная медицина, такая имитация, которую очень легко сейчас куда-нибудь пропихнуть.
41:38
И в итоге получается парадоксальная ситуация, что вот люди в белых халатах на полном серьезе обсуждают,
41:44
есть ли доказательства того, можно лечить рак содой. И на эти обсуждения ссылаются всякие мракобесы, которые говорят, смотрите,
41:52
ну, вот, да, конечно, там есть вопросы по поводу того, насколько метод эффективный, но вот даже в серьезных научных журналах
42:00
люди рассматривают такую гипотезу, на полном серьезе ее обсуждают, вот видите, какие-то исследования есть.
42:06
Да, конечно, есть вопросы к доказательности, но, тем не менее, нужно больше исследований.
42:12
Эта проблема захватила даже Всемирную организацию здравоохранения, которую давно многие медики критикуют за такое заигрывание с альтернативной медициной.
42:22
Я напомню, альтернативная медицина — та, по которой либо доказано, что она не работает, либо не доказано, что она
42:27
работает, как говорил австралийский комик Тим Минчин. Вот заходим на сайт ВОЗ и видим там такой совершенно замечательный пассаж: “Ориентиры
42:36
ВОЗ для обучения антропософской медицине”. Чтобы вы понимали уровень бреда, антропософская медицина предполагает, что рак можно лечить омелой, микробов не существует,
42:47
сердце не качает кровь, изучают прошлые жизни пациентов, чтобы им диагноз назначить.
42:53
Основателем этого направления был такой ясновидящий оккультист Рудольф Штейнер. И вот ВОЗ на полном серьезе включает
43:00
в свои документы нормативы по изучению антропософской медицины, включая такие
43:07
темы, как четыре классических элемента: земля, вода, воздух, тепло. И предполагается, что люди могут потратить
43:14
тысячу академических часов на изучение вот этой чуши. Если что, ВОЗ имеет некоторые оправдания,
43:19
они говорят, что типа того, что ну, люди же все равно пользуются альтернативной медициной, значит, нужно как-то это
43:24
систематизировать, классифицировать, не пускать на самотек, давайте опишем все это многообразие,
43:30
тем более, что многообразие это показывает разнообразие человеческих культур. Ну, в общем, все это очень сомнительно,
43:37
потому что в итоге это легитимизирует мракобесие. Люди, которые этой ерундой занимаются,
43:43
они потом говорят, смотрите, даже ВОЗ нас признает. Хотя ВОЗ формально признает существование этой альтернативной медицины, а не то,
43:50
что она эффективна, но результат-то крайне негативный для системы здравоохранения.
43:56
И вред заключается не только в том, что какие-то дурацкие идеи легитимизируются, но и в том, что на самом деле огромное
44:03
количество денег, ресурсов человеческих, которые ограничены, тратятся не на то, чтобы бороться с болезнью Альцгеймера, разрабатывать новые лекарства от рака,
44:13
искать лекарство от старения или что-то в этом роде. А огромное количество вполне государственных университетов, медицинских
44:21
клиник занимаются тем, что проводят качественные, двойные, слепые, рандомизированные клинические исследования рейки, аюрведы, остеопатии или чего-то в этом роде,
44:31
приходят к выводу о том, что нужно больше исследований, потому что все как-то неоднозначно, не получаются положительные результаты.
44:37
И еще больше проводят таких исследований, еще больше денег и ресурсов на это тратится, в то время как можно было бы
44:43
все эти ресурсы вложить в что-то, что правдоподобно, что-то, что согласуется с научной медициной.
44:50
Вот и Горский с Новеллой, в общем-то, топят за то, что хватит уже исследовать терапию острой палкой в глаз.
44:57
Давайте искать и изучать нормальные лекарства.
45:03
Давайте подведем итог. Да, существует такое не очень популярное, но, тем не менее, интересное разделение на доказательную и научную медицину.
45:12
Я не хочу сказать, что они как-то друг другу противоречат или что одни должны бороться с другими, или что-то в этом роде. Нет,
Подведение итогов
45:18
на самом деле и то, и другое они друг друга дополняет. Более того, есть вполне такое рациональное представление о развитии
45:25
медицины, как то, что у нас есть разные уровни доказательств, что внизу у нас есть какой-то индивидуальный опыт врачей и исследования на отдельных пациентах.
45:35
Кому-то что-то помогло, это не очень надежно, но это тоже можно как-то принимать в учет. После этого у вас есть какие-то
45:41
наблюдательные исследования на большом количестве пациентов, потом у вас есть какие-то клинические исследования разного уровня и качества.
45:48
Ну и в конце у нас есть какие-то мета-анализы, правда, мета-анализы тоже, как выясняется,
45:53
могут быть взломаны некоторыми недобросовестными людьми, и можно отобрать исследования, которые подтверждают вашу точку зрения, исключить те, которые
46:01
не подтверждают и получить какой-нибудь странный вывод. Но, тем не менее, да, есть некоторое представление о иерархии научных доказательств.
46:08
Но что я хочу подчеркнуть, это то, что нам не стоит игнорировать знания, которые берутся не только из медицины,
46:15
но и из других естественных наук, из физики, химии, из биологии, механизмы действия тех или иных препаратов, это стоит учитывать, когда мы принимаем
46:23
решение о том, что более правдоподобно, а что менее правдоподобно. Наука — это не какая-то там истина в конечной инстанции,
46:31
нам стоит принимать в учет разного рода критику, разного рода аргументы, контраргументы, возражения.
46:38
И в целом эта дискуссия между научной и доказательной медициной, мне кажется, в этом плане очень продуктивной, потому что
46:43
помогает рефлексировать на тему того, а какие аргументы вообще хорошие, какие плохие и у каких аргументов есть уязвимые места.
46:51
Ну и главная вещь, которую, я считаю, самый полезной в этой идее про научную медицину, это то, что давайте и правда не будем уже
46:59
в десятый раз перепроверять какую-то откровенную чушь, ну, сколько можно.
47:04
“Это ж булшит!” И в конце я хотел бы напомнить, еще раз повторить эту замечательную цитату Карла Сагана, знаменитого астрофизика, популяризатора науки, что невероятное
47:15
заявление требует невероятных доказательств. Я думаю, что эту цитату нужно просто во все учебники по медицине добавлять,
47:23
чтобы было меньше соблазнов, в том числе у ВОЗ, рекламировать всякие очень странные вещи, основанные на очень сомнительных пруфах.
47:32
Большое спасибо, что досмотрели это видео до конца. Если вам нравится то, чем я занимаюсь, если вы хотите внести свой вклад в распространение научного, рационального
47:40
мировоззрения в широкие массы, то вы можете поддержать наш канал, можете подписаться на Boosty, на Patreon, стать спонсором,
47:48
ссылки будут в описании к этому видео. А сейчас перед вами список замечательных людей, благодаря которым мы можем
47:56
продолжать регулярно выпускать новые видео.
48:05
Вы также можете поддержать нас нематериально, поставив лайк, подписаться на канал. Можете устроить дискуссию в комментариях, а я пойду смотреть, что там понаписали еще
48:14
всякие разные мракобесы, и буду готовить вам новые видео.